Решение № 12-21/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-21/2026

Мировой судья судебного участка № Дело №

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске №

ФИО1


РЕШЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев 02 марта 2026 года в <...>) в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Акционерное общество <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник общества ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить. Указала, что судом не учтено, что над колодцем по <адрес><адрес> находится ограждение, которое установлено в водоохранной зоне, в нарушение требований п. 12.35 (табл. 125) СП 42.13330.2016, однако снос ограждения без разрешения Администрации может привести к административной ответственности, при этом без демонтажа данного декоративного ограждения невозможно провести работы по приведению колодца по <адрес><адрес> в надлежащее состояние. ДД.ММ.ГГГГ в Департамент контроля города Омска, был направлен запрос, в котором Общество просило принять меры по обеспечению доступа к водопроводному колодцу и проинформировать <данные изъяты> о решении данного вопроса. В ответ на данное обращение Администрация г. Омска сообщила (Исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ – имеется в материалах дела), что демонтаж декоративных ограждений не относится к полномочиям Департамента контроля. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило в Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска запрос, в котором просило предоставить информацию о принадлежности ограждения, расположенного вдоль пешеходной зоны по <адрес><адрес> и принять меры по обеспечению доступа к водопроводному колодцу для приведения его в надлежащее состояние. Ответ в настоящее время не получен. Учитывая изложенное, а также наличие несогласованного с Обществом ограждения, которое препятствует эксплуатации элемента централизованной системы водоснабжения, вина Общества во вменяемом правонарушении отсутствует, <данные изъяты> не уклонялось от выполнения предписания, предприняло все меры для восстановления нарушенного благоустройства по вышеуказанному адресу, в связи с чем вина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем отсутствует и состав административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу в силу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Защитник ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала. Дополнительно указала, что предписание юридическим лицом было получено ДД.ММ.ГГГГ и срок его исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направило письмо с пояснениями в Департамент контроля, в котором указало, что первый и второй пункт предписания исполнить не представляется возможным, т.к. отсутствует объект. В этом же письме <данные изъяты> указывало, что крышку люка невозможно привести в один уровень, т.к. имеется ограждение, работы возможны только после демонтажа ограждения. В октябре 2025 года юридическое лицо направило письмо в Департамент контроля Администрации г.Омска письмо с требованием демонтировать ограждение, но Департамент контроля дал ответ, что это не в их компетенции, т.к. это ограждение не является их имуществом. В декабре 2025 года, когда юридическое лицо узнало кадастровый номер земельного участка, было установлено, что он принадлежит многоквартирному дому. Было установлено, что ограждение принадлежит многоквартирному дому, в адрес управляющей компании было направлено письмо, но на него УК не отреагировала. Полагала, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента контроля было направлено в пределах срока исполнения предписания и его можно считать просьбой о продлении срока.

В судебном заседании законный представитель <данные изъяты> должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 участия не принимали, извещены надлежаще (л.д. 83-84).

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления от 15.12.2025 года получена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с потовым идентификатором № - л.д. 61), жалоба направлена в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с потовым идентификатором № - л.д. 72), срок обжалования не пропущен.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса.

В силу положений статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которому было адресовано предписание, не исполнившее его в установленный срок.

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит исследованию вопрос о законности и обоснованности предписания, содержащего требования контролирующего органа, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также наличие вины в умышленном неисполнении таких требований.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем предписании, лежит на органе, осуществляющем государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. Следовательно, под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 142 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 №45, крышки люков смотровых колодцев на проезжей части улиц и дорог, на территории пешеходных коммуникаций (в том числе уличных переходов) располагаются в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. Не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см, зазор между краем люка и покрытием тротуара не должен превышать 1,5 см. Отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка не допускается более чем на 3,0 см в соответствии с существующими стандартами.

Соблюдение Правил благоустройства является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание должностного лица управления контроля по Советскому и Центральному административным округам города Омска департамента контроля Администрации города Омска ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пункт 2 - контролируемым лицом не исполнено требование привести крышку люка смотрового колодца на территории пешеходных коммуникаций по адресу: <адрес> один уровень с покрытием прилегающей поверхности.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5); предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории города Омска департамента контроля Администрации г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, данное предписание <данные изъяты> получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7); актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами (л.д. 8-11); мотивированным представлением начальника управления контроля по Советскому и Центральному административным округам города Омска департамента контроля Администрации города Омска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12); заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <данные изъяты> (л.д. 16); актом выездного обследования начальника управления контроля по Советскому и Центральному административным округам города Омска департамента контроля Администрации города Омска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> (л.д. 18-20) и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия <данные изъяты> квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии у <данные изъяты> возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

<данные изъяты> не могло быть неизвестно, что выданное должностным лицом предписание подлежит исполнению в установленный срок (предписание было получено), а неисполнение предписания повлечет негативные правовые последствия в виде административной ответственности.

Вместе с тем, как правомерно указал мировой судья, правом на обжалование указанного предписания или на обращение с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения предписания юридическое лицо не воспользовалось, в связи с чем предписание подлежало исполнению в установленный срок в полном объеме.

Мотивы, по которым юридическое лицо не воспользовалось указанными правами, правового значения не имеют.

Обращение в Департамент контроля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) по своему содержанию не содержит ходатайства о продлении срока исполнения предписания (содержит лишь констатацию факта, что крышка люка смотрового колодца будет выведена на уровень покрытия земли после выноса ограждения), в связи с чем позиция защитника об обратном является несостоятельной.

Дальнейшие обращения в Департамент контроля - ДД.ММ.ГГГГ, Департамент городского хозяйства - ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты> нельзя расценить как действия, направленные на исполнения предписания, поскольку совершены после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исполнения предписания (л.д. 36, 38, 81).

Избрание иного способа защиты своих прав, само по себе не исключало обязанность юридического лица по исполнению предписания в установленный срок, как и не исключает само по себе вину в неисполнении предписания.

Порядок и срок давности привлечения <данные изъяты> к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц в минимальном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из объема обвинения <данные изъяты> указание на нарушение статьей 134, 141.1, 143, 202, 203 Правил благоустройства, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 №45, как излишне вмененные, поскольку в протоколе об административном правонарушении обществу вменяется исключительно не исполнение предписания только в части пункта 2 – крышка люка смотрового колодца на территории пешеходных коммуникаций по адресу: <адрес><адрес> не приведена в один уровень с покрытием прилегающей поверхности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений …об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском вынесенное в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение <данные изъяты> статей 134, 141.1, 143, 202, 203 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 №45.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Решение вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО5 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года