Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-209/2025;)~М-217/2025 2-209/2025 М-217/2025 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 2-11/2026 (№ 2-209/2025)

УИД 34RS0020-01-2025-000202-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 20 января 2026 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Абелян Ш.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Давыдова А.М., действующего в интересах прокурора <адрес> Республики Калмыкия,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению

прокурора <адрес> Республики Калмыкия, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> Республики Калмыкия, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что следственным отделом УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2 в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили путем обмана ФИО2 хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с принадлежащего последней банковского счета. ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному гражданскому делу, в ходе расследования которого получены сведения о списании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у последней и получении их ФИО1. Согласно банковской выписке ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с принадлежащего ей банковского счета № перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на банковский счет №, получатель ФИО1. Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ перешла по ссылке с рекламой инвестиций, заполнила анкетные данные, в том числе абонентский номер. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера +№, звонившая женщина представилась <данные изъяты> Далее, <данные изъяты> рассказала про инвестирование в швейцарские кроны и скандинавскую валюту, ФИО2 заинтересовалась данным предложением. Валерия сообщила, что с ней свяжется специалист ФИО5, после чего в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера +№ от ФИО5, который сообщил о покупке иностранной валюты, вечером перезвонит. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанию ФИО5 перевела со своего банковского счета денежные средства в размере <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей на банковский счет №, получателем была ФИО1. В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО УМВД России по <адрес>. Денежные средства ФИО2 не возвращены. ФИО1 является владельцем банковской карты, на которую поступили денежные средства с банковской карты ФИО2, именно на ФИО1 лежит обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт поступления денежных средств со счета ФИО2 на принадлежащий ответчику банковский счет подтверждается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении иска настаивает, явиться не может по состоянию здоровья (л.д. 63, 95-97). Старший помощник прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Давыдов А.М., действующий в интересах прокурора <адрес> Республики Калмыкия, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она также была введена в заблуждение ФИО9 который убедил её в необходимости проведения по её счету денежных средств. Поступление на свой счет денежных средств от отправителя ФИО11 ФИО10. подтвердила. В последующем по указанию ФИО8 поступившие денежные средства были ею сняты несколькими операциями в <адрес> и внесены на обозначенный им счет. Денежные средства ФИО2 возвратить не может, счет заблокирован. Он не обогатилась, с процентами за пользование чужими денежными средствами не согласна.

Заслушав прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПМИН-кодах категорически запрещено условиями договора, заключенного между банком и клиентом, персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> Республики Калмыкия с заявлением о защите её прав в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании в её пользу неосновательного обогащения. Заявитель не может самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту, поскольку является пенсионером по старости, передвигается при помощи костылей в связи с переломом шейки бедра, разрывом мениска коленного сустава; финансового обеспечения для реализации своих прав в судебном порядке не имеет (л.д. 10-13, 41-44).

Следственным отделом УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2 в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14-15, 45-46). Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили путём обмана ФИО2 хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с принадлежащего последней банковского счета. ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному гражданскому делу, в ходе расследования которого получены сведения о списании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у последней и получении их ФИО1. Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ перешла по ссылке с рекламой инвестиций, заполнила анкетные данные, в том числе абонентский номер. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера +№, звонившая женщина представилась <данные изъяты>. Далее, <данные изъяты> рассказала про инвестирование в швейцарские кроны и скандинавскую валюту, ФИО2 заинтересовалась данным предложением. <данные изъяты> сообщила, что с ней свяжется специалист ФИО5, после чего в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера +№ от ФИО5, который сообщил о покупке иностранной валюты, вечером перезвонит. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанию ФИО5 перевела со своего банковского счета денежные средства в размере <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей на банковский счет №, получателем была ФИО1 (л.д. 16, 17-19, 47, 48-50).

Согласно банковской выписке ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с принадлежащего ей банковского счета № перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на банковский счет №, получатель ФИО1 (л.д. 20, 22, 51, 53).

До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены, доказательств обратному суду не представлено.

ФИО1 является владельцем банковской карты, на которую поступили денежные средства с банковской карты ФИО2, именно на ФИО1 лежит обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт поступления денежных средств со счета ФИО2 на принадлежащий ответчику банковский счет подтверждается, при этом правовые основания для их поступления отсутствуют.

Обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, свидетельствуют о том, что денежные средства выбыли из владения истца в результате мошеннических действий со стороны неустановленного лица, что являлось предметом проверки правоохранительных органов. Напротив, ответчиком не представлено доказательств тому, что истец принял на себя обязательства по существующей договоренности между сторонами, достоверно зная о том, что для него не создается никаких правовых последствий и полностью отсутствует встречное представление.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд, руководствуясь положениями статей 847, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих факт неосновательного получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 в отсутствие на то правовых оснований.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено допустимости и достоверности доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и частично удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Согласно представленному расчету, начало срока определено с ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) и размер процентов за пользование чужими денежными средствами указан <данные изъяты> рублей (л.д. 28, 59); <данные изъяты> рублей (размер задолженности) Х 12 дней Х 20% (ключевая ставка) / 365 дней = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем начало течения срока (периода времени) может определяться датой, событием, действием контрагента или иным обстоятельством, предусмотренным договором или законом (ст. 191, п. 1 ст. 314 ГК РФ). При расчете срока не учитывается день, указанный как начало срока (конкретная дата либо день, когда совершено действие или произошло событие). Считать нужно со следующего календарного дня (ст. 191 ГК РФ). Причем не имеет значения, рабочий это день или нет.

Таким образом, в расчет не должен быть включен день - ДД.ММ.ГГГГ, и расчет необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ – со следующего дня после наступления события (перечисления денег), что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (размер задолженности) Х 11 дней Х 20% (ключевая ставка) / 365 дней = <данные изъяты> рублей), данную сумму суд находит обоснованной, подлежащей взысканию. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля надлежит отказать.

При удовлетворении иска, с ответчика в бюджет <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой на основании положений ст. 103 ГПК РФ прокурор был освобожден при подаче иска, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которая пропорционально размеру удовлетворённых требований составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> Республики Калмыкия, действующего в интересах ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в бюджет <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026 года (с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.