Решение № 2-477/2019 2-477/2019~М-400/2019 М-400/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-477/2019

Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2-477/2019
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Лесной Свердловской области 25 июня 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В. секретаря судебного заседания Лелеш Ю.И.

с участием:

истца Головиной Л.А.

представителя истца адвоката Гордеева А.П.

ответчика Киршиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Л.А. к Киршиной И.Е., СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на погребение и расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Головина Л.А. обратилась с исковым заявлением к Киршиной И.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, в возмещение причиненного действиями ответчика материального ущерба в размере 141 262 руб., а также расходы, понесенные ею по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, наступила смерть её отца, Т. По данному факту было возбуждено уголовное дело, к уголовной ответственности по ч.3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ привлечена Киршина В рамках уголовного дела истец признана потерпевшей. Приговором городского суда города Лесного Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Киршина И.Е. признана виновной в совершении преступления. Указанным приговором суда ее гражданский иск о возмещении расходов на погребение и расходов по оплате юридических услуг, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор городского суда города Лесного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киршиной И.Е. оставлен без изменения. Материалы гражданского иска в части определения размера подлежащего взысканию материального ущерба, выделены из уголовного дела №. Причиненный преступлением имущественный ущерб выражается в понесенных расходах на погребение отца, которые составили 141262 руб. Кроме того, для составления искового заявления истец была вынуждена обратиться за помощью к адвокату, стоимость его услуг составила 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Киршиной И.Е. к участию в деле привлечена страховая компания СПАО «Ингосстрах».

В настоящем судебном заседании истец Головина Л.А. и ее представитель Гордеев А.П. исковые требования уточнили: просили взыскать с привлеченного ответчика – СПАО «Ингосстрах», в силу ч.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» - 25000 руб., с ответчика Киршиной И.Е. – 116262 руб. (141262 руб. – 25000 руб.), а также взыскать с Киршиной И.Е. расходы по составлению иска в размере 3000 руб., т.к. исковые требования были заявлены к ней. Считают, что снований для оставления иска без рассмотрения не имеется, т.к. иск был заявлен к ответчику Киршиной И.Е., а соответчик - СПАО «Ингосстрах» привлечен по ходатайству ответчика. Кроме того указали, что ДД.ММ.ГГГГ направили в страховую компанию заявление о выплате расходов на погребение. Решение еще не принято. Головина Л.А. пояснила, что не знала о своем праве на возмещение расходов страховой компанией до рассмотрения уголовного дела в суде.

Ответчик Киршина И.Е. исковые требования признала частично, указав, что не оспаривает необходимость расходов истца по подготовке тела умершего к захоронению - 3550 руб., не оспаривает необходимость расходов по погребению умершего - 40 200 руб., не оспаривает понесенные истцом расходы на поминальные обеды на общую сумму 14011 руб. (в день похорон -10821 руб. и на 9-й день после смерти – 3190 руб.). Согласна, что указанные расходы подлежат возмещению истцу, с учетом суммы, которая должна быть выплачена страховой компанией, т.к. на момент ДТП ее автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», случай является страховым.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» - Хиев Н.С., просил дело рассмотреть в их отсутствие. Направил отзыв на иск, в котором просит требование к ответчику СПАО «Ингосстрах» оставить без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив исковые требования, заслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетеля С., приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» об оставлении исковых требований истца к страховой компании, т.к. в силу ст. 222 ГПК РФ истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории досудебный порядок урегулирования спора, суд учитывая, что до привлечения в качестве соответчика страховой компании иск принят на законом основании, учитывая существо и предмет спора, длительность расследования и рассмотрения уголовного дела по ДТП, что послужило также причиной тому, что потерпевшая только в июне 2019 г. обратилась с заявлением о выплате возмещение расходов на погребение отца, полагает возможным, с учетом уже установленных по уголовному делу обстоятельств, исходя из интересов потерпевшей стороны, рассмотреть в настоящем судебном заседании требования не только к ответчику Киршиной И.Е., но и к страховой компании, поскольку расчет убытков и требование истца ко ответчику Киршиной И.Е. зависят от размера убытков, которые страховая компания могла бы выплатить истцу, в случае обращения последней до подачи этого иска в суд, что может повлечь за собой в будущем еще одно обращение потерпевшей в суд. Таким образом, в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» об оставлении искового требования истца к ним без рассмотрения, следует отказать, требования истца рассмотреть.

Суд, разрешая спор между сторонами по существу, исходит из представленных сторонами доказательств.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором городского суда города Лесного по уголовному делу № Киршина И.Е. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в 13:40 час. в городе Лесном <адрес>, как лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>, допустившее нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 (1), 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение по неосторожности телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, пешеходу Т., от которых он скончался в больнице, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 статьи 264 УК РФ.

Истец Головина Л.А. была признана судом потерпевшей и гражданским истцом, поскольку является дочерью умершего Т.

При постановлении обвинительного приговора, исковые требования истца Головиной Л.А. о взыскании расходов на погребение отца, а также расходов по составлению искового заявления были переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ приговор городского суда города Лесного оставлен без изменения, а жалоба Киршиной И.Е. – без удовлетворения. Приговор суда вступил в законную силу.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором городского суда города Лесного по обвинению Киршиной И.Е., освобождены от доказывания вновь при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.;

В силу п.1, п.6 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

При рассмотрении уголовного дела и настоящего гражданского иска установлено и подтверждается страховым полисом, что на момент ДТП водитель Киршина И.Е. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, данное обстоятельство не оспаривается и представителем страховой компании.

Учитывая, что истец Головина Л.А. при рассмотрении уголовного дела признана потерпевшей, кроме того понесла расходы по погребению отца - Т., у нее возникает право к ответчикам на возмещение расходов, связанных с захоронением умершего.

В обоснование своего иска истцом представлены квитанции и счета-заказы по понесенным ею расходам на захоронение отца:

- ритуальные услуги ИП Б. по счету-квитанции № и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 200 руб. (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ № 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч.1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Таким образом, затраты по установке памятника и ограды относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

В силу ст.5 Федерального Закона РФ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Несение истцом данных расходов ответчиком и соответчиком не оспаривалось, в связи с этим суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом суммы страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма максимально возможного страхового возмещения в размере 25000 руб., с ответчика Киршиной И.Е. в оставшейся части – в сумме 15200 руб. (40200 руб. – 25000 руб.).

Также, подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов, связанных с услугами ЦМСЧ-91 по подготовке тела и ритуального зала для панихиды, что подтверждается <данные изъяты> всего на сумму 17562 руб.

Поскольку ответчик Киршина И.Е. данные расходы не оспаривает, суд, проанализировав указанные расходы, признает их обоснованными и необходимыми для организации похорон Т. и достойной памяти умершему.

Указанная сумма убытков в размере 17562 руб. подлежит взысканию с ответчика Киршиной И.Е.

Итого, с ответчика Киршиной И.Е. в пользу истца Головиной Л.А. подлежит взысканию сумма 32762 руб. (15200 руб. + 17562 руб.)

При этом, суд приходит к мнению, что понесенные истцом расходы на изготовление и установку надгробных сооружений, оформление места захоронения (в частности за <данные изъяты>) по квитанции ритуального агентства «Память» (ИП <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 83 500 руб. не подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку указанные расходы понесены по инициативе истца уже после организации похорон Т. Данные расходы, в соответствии с п.п.1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда, к понятию «необходимых» для признания похорон достойными, уже не относятся, тем более, что при захоронении памятник, овал, табличка с именем были уже установлены. Необходимость и обязательность расходов, понесенных истцом по замене уже имевшегося надгробия и установке отдельного ограждения для могилы умершего, истцом и его представителем не были доказаны.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечена позиция, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., (за составление адвокатом Гордеевым А.П. иска и документов к иску).

Ответчиком ФИО2 расходы по оплате юридических услуг не оспаривались и в судебном заседании признаны.

Учитывая, что истец ФИО1 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» обратилась после подачи иска в суд, ответчик СПАО «Ингострах» был привлечен судом по инициативе второго ответчика ФИО2 и у страховой компании не было возможности рассмотреть заявление ФИО1 до судебного заседания, суд полагает возможным страховую компанию от несения процессуальных издержек - освободить. Взыскать заявленное требование по расходам на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. только с ответчика ФИО2

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета за рассмотрение иска судом госпошлина в размере 1182 руб. 13 коп., исчисленная в порядке ст.339.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 32762 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., Всего взыскать - 35762 (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят два) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, в счет возмещения расходов по погребению, сумму 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Лесной» государственную госпошлину в размере 1182 ( одну тысячу сто восемьдесят два) руб. 13 коп

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня его вынесения.

Текст резолютивной части решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

СУДЬЯ И.В. Чарикова

Текст мотивированного решения изготовлен при помощи компьютерной техники 01.07.2019 г.

СУДЬЯ И.В. Чарикова