Решение № 2-419/2025 2-419/2025(2-4213/2024;)~М-3866/2024 2-4213/2024 М-3866/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-419/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-419/2025 (2-4213/2024; УИД № 43RS0003-01-2024-006580-11)

13 февраля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мирзоевой Т.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика ООО СК «(Данные деперсонифицированы)» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК (Данные деперсонифицированы)» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}

{Дата} в 22 час. 30 мин. по адресу {Адрес}, {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО9, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО10 ДТП произошло по вине водителя т/с (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, ФИО9

В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), получил механические повреждения.

{Дата} она обратилась в страховую компанию ООО СК «(Данные деперсонифицированы)» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХXХ {Номер} с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования, a также предоставила поврежденный автомобиль страховщику на осмотр, о чем были составлены акты осмотра.

При подаче заявления она просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТОА) ИП ФИО4

По результатам рассмотрения заявления направление на восстановительный ремонт на СТОА не выдавалось, в связи с невозможностью организации ремонта, ООО СК «Согласие» было принято решение о смене формы возмещения с ремонта на денежную выплату.

Выплаченная сумма страхового возмещения составила 70 300 руб. (64 700 + 5 600). Согласно экспертному заключению {Номер}-Пр от {Дата}, подготовленного по инициативе ООО СК «(Данные деперсонифицированы)», стоимость восстановительного ремонта ТС (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, составляет без учета износа 110 200 руб., с учетом износа 70 300 руб.

Соглашений на выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с ней не заключалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «(Данные деперсонифицированы)», согласно экспертному заключению которого {Номер} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, составляет без учета износа 227 600 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей.

{Дата} она обратилась в ООО СК «(Данные деперсонифицированы)» с досудебной претензией, с приложением экспертного заключения ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, с просьбой доплатить страховое возмещение, возместить убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, возместить расходы на оценку ущерба, выплатить неустойку.

{Дата} ООО СК «(Данные деперсонифицированы)» выплатило неустойку в размере 1064 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

{Дата} ею было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

{Дата} Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по её обращению было вынесено решение № У-24-117217/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе Финансового Уполномоченного независимая техническая экспертиза не проводилась. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением {Номер}-Пр от {Дата}, подготовленным по инициативе ООО СК «(Данные деперсонифицированы)», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, составляет без учета износа 110 200 руб., с учетом износа 70 300 руб.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 39 900 руб. (110 200 – 70 300)

Поскольку ООО СК «(Данные деперсонифицированы) надлежащим образом не исполнило свои обязательства, восстановительный ремонт не был организован, у нее возникло право на полное возмещение убытков равных среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Размер подлежащих возмещению убытков составляет 117 400 рублей. (227 600 – 110 200)

Страховое возмещение по ее заявлению должно было быть выплачено в полном объеме в срок по {Дата} включительно.

Неустойка, подлежащая взысканию за период с {Дата} по {Дата}, составляет 43 491 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать, с ООО СК «(Данные деперсонифицированы)» в свою пользу страховое возмещение в размере 39 900 руб.; убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта в размере 117 400 руб.; расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб.; неустойку в размере 61 845 руб. за период с {Дата} по {Дата}; штраф в размере 19 950 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на составление и подачу досудебной претензии, обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 223 руб.

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО СК «(Данные деперсонифицированы)» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, в которых указывает, что ООО СК «(Данные деперсонифицированы)» исполнило свои обязательства в полном объеме. Убытки должны быть взысканы с причинителя вреда. Решением Финансового уполномоченного от {Дата} № У-24-11721/5010-003 в заявленных требованиях ФИО2 к ООО СК «(Данные деперсонифицированы)» отказано в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению. Расходы заявителя по оплате юридических услуг и расходы на представителя, связанные с составлением претензии в ООО СК «(Данные деперсонифицированы)» и обращения в Службу финансового уполномоченного не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами оказания ответчиком страховой услуги, в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}

{Дата} в 22 час. 30 мин. по адресу {Адрес}, {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} под управлением водителя ФИО9, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО10

Согласно определению инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО9, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело материалами по факту ДТП, и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю истца (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП была застрахована в САО «(Данные деперсонифицированы)», гражданская ответственность ФИО10 – в ООО СК «(Данные деперсонифицированы)».

{Дата} ФИО2 обратилась в ООО СК «(Данные деперсонифицированы) с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО заявителем выбрана организация восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

{Дата} страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

{Дата} СТОА ИП ФИО4 уведомила страховую компанию об отсутствии возможности проведения ремонта транспортного средства.

{Дата} по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение {Номер}-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100 400 руб., с учетом износа – 64 700 руб.

{Дата} ООО СК «(Данные деперсонифицированы)» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 64 700 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен соответствующий акт.

{Дата} по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение {Номер}-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110 200 руб., с учетом износа – 70 300 руб.

{Дата} ООО СК «(Данные деперсонифицированы)» осуществило доплату ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 5600 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} ФИО2 обратилась в ООО СК «(Данные деперсонифицированы)» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, в размере 30 100 руб., выплате неустойки, а также убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 127 200 руб. и расходов, понесенных на оценку ущерба, в размере 8000 руб.

{Дата} ООО СК «(Данные деперсонифицированы)» выплатило ФИО6 неустойку в размере 1064 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}, в удовлетворении остальной части требований отказано.

{Дата} ФИО2 было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного.

{Дата} решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-117217/5010-003 ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

При этом отсутствие договоров с иными СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

ООО СК «(Данные деперсонифицированы)» в нарушение требований Закона Об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на восстановительный ремонт в иные СТОА подготовлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме, совершены вопреки воле потребителя, при избранной истцом форме выплаты – восстановительном ремонте автомобиля на СТОА.

Поскольку истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а данная форма страхового возмещения является приоритетной, у страховой компании при отсутствии осведомленности и возражений со стороны истца о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей критериям, установленных Законом об ОСАГО, и достигнутого в связи с этим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему страховое возмещение за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Поскольку ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 400000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, суд руководствуется экспертным заключением {Номер}-Пр от {Дата}, составленным по поручению страховщика, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу. Стороны не оспаривают результаты проведенной экспертизы, расчет требований истца также основан на указанном экспертном заключении.

Как следует из выводов экспертного заключения {Номер}-Пр от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, без учета износа составляет 110 200 руб., с учетом износа – 70 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 39 900 руб. (110 200 – 70 300)

Согласно платежному поручению от {Дата} {Номер} ООО СК «(Данные деперсонифицированы)» перечислило денежные средства ФИО2 на сумму 39 900 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО (Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, с учетом рыночных цен региона {Адрес} составляет 227 600 руб.

Заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела, выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования, не доверять которому у суда нет оснований. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО2 убытков в размере 117 400 руб. (227 600 – 110 200)

Вопреки доводам представителя ООО СК «(Данные деперсонифицированы)», принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, истец имеет право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Кроме того, с ответчика ООО СК «(Данные деперсонифицированы)» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба ООО «(Данные деперсонифицированы)» в размере 8000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения надлежащего размера убытков. Ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не определяли размер убытков истца по среднерыночным ценам, поэтому понесенные истцом расходы являлись вынужденными для обращения с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 06.08.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению потерпевшему не позднее 26.08.2024. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 27.08.2024. Оплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховой компанией 28.01.2025.

Страховщик в данном случае несет ответственность в виде неустойки, и ФИО12. вправе требовать взыскать с ООО СК «(Данные деперсонифицированы)» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленной за период, начиная с {Дата} (21-й день со дня обращения потребителя) по {Дата} (фактическая выплата) в размере 61 845 руб., из расчета: 39 900 руб. х 1 % х 109 дней.

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах нарушения прав потребителя неустойка в заявленном истцом размере, чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена Законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 85) также разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны.

Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Кроме того, истцом также понесены расходы на составление и подачу досудебной претензии и обращения в службу Финансового уполномоченного в общем размере 8000 руб., что подтверждается договор об оказании юридических услуг {Номер} от {Дата}, а также чеком {Номер}.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку расходы истца на составление и подачу досудебной претензии, а также обращения в службу Финансового уполномоченного были обусловлены ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в общем размере 3000 руб., отвечающую требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО СК «(Данные деперсонифицированы)» нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составит 19 950 руб. (39 900 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата} {Номер}, чек от {Дата} {Номер} на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, его участие в двух судебных заседаниях {Дата}, {Дата}, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб.

Как следует из квитанции от {Дата} за составление доверенности на представление его интересов ФИО8, нотариусу оплачены денежные средства в сумме 2200 руб. Копия доверенности представлена в материалах дела.

В этой связи суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, признавая их судебными расходами, понесенными по данному делу, и с учетом удовлетворения требований взыскивает с ООО СК «(Данные деперсонифицированы)» в пользу истца 2200 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 223 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «(Данные деперсонифицированы)» в доход бюджета муниципального образования «(Данные деперсонифицированы)» подлежит взысканию госпошлина в размере 10 574 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «(Данные деперсонифицированы)» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт серии {Номер}) страховое возмещение в размере 39 900 руб., штраф в размере 19 950 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта 117 400 руб., расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 8000 руб.; неустойку в размере 61 845 руб. за период с 27.08.2024 по 28.01.2025; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление и подачу досудебной претензии, на составление и подачу обращения в СФУ в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.; почтовые расходы в размере 223 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, а также юридических расходов отказать.

Взыскать с ООО СК «(Данные деперсонифицированы)» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в бюджет муниципального образования «(Данные деперсонифицированы)» государственную пошлину в размере 10 574 руб.

Решение в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 39 900 руб. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.