Решение № 2-122/2017 2-2435/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело № 2-122/2017 09 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре Богдановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 просит расторгнуть с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор ... от ... и взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную им за юридические расходы в размере 2 500 рублей.

Требования мотивирует тем, что между ним и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор ... от ... о предоставлении карты с лимитом 65 000 рублей.

Он исправно вносил все необходимые суммы погашения задолженности.

На сегодняшний день размер его ежемесячного дохода не позволяет ему в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. Он обращался в банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки. Положительный ответ получен не был.

Хочет отметить, что он не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, а просит расторгнуть кредитный договор на будущее, то есть при расторжении кредитного договора прекращаются обязательства на будущее время и у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Полагает, что сложившая ситуация является существенным изменением обстоятельств.

Поскольку в отношениях между ним и банком он является потребителем, а банк - исполнителем услуги, то отношения, возникшие между ним и банком, попадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

За защитой своих нарушенных прав ему пришлось обратиться в юридическую консультацию, в кассу которой были уплачены денежные средства в размере 2 500 рублей за составление искового заявления, которые он просит взыскать с ответчика.

Кроме того, пояснил, что с него судебным приказом мирового судьи взыскана задолженность по указанному договору. Но им поданы возражения и судебный приказ был отменен. Он не согласен с суммой задолженности, так как свои обязательства по договору он выполнял своевременно. Считает, что всю сумму долга он уже выплатил.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» не явился, представил ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил письменные доказательства своим доводам, а именно доказательств, подтверждающих факт заключения договора ... от ... с АО «Банк Русский Стандарт»..

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, кредитного договора ... от .... между ФИО1 и банком никогда не заключалось.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор на получение кредитной карты ... от ... с лимитом кредита 65 000 рублей путем активирования и использования истцом карты, т.е. присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к «Условиям предоставления и обслуживания карт «РУССКИЙ СТАНДАРТ».

Одновременно с заключением договора истцу ФИО1 в АО «Банк Русский Стандарт» был открыт банковский счет ....

АО «Банк Русский Стандарт» предоставил ФИО1 кредит на сумму совершенных им операций по кредитной карте.

В соответствии с условиями договора истец, как держатель карты, принял на себя обязательства вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

В период использования истцом ФИО1 кредитной карты, лимит кредитования был увеличен до суммы в размере 150 000 рублей по кредитному договору ....

Однако, истец ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по карте производил не в полном объеме, не выполняя обязательства по договору и нарушая условия предоставления и обслуживания карт «РУССКИЙ СТАНДАРТ», в связи с чем, образовалась задолженность по договору о предоставлении кредитной карты ....

АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с Условиями кредитования счета «Русский Стандарт» направил истцу ФИО1 заключительный счет-выписку с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в том числе начисленные проценты и неустойку в срок не позднее ... (л.д. 25).

Истец ФИО1 до настоящего времени данное требование не исполнил, долг по кредиту не погасил. Объясняет это тем, что в связи с материальными и финансовыми трудностями погасить данное обязательство он не имеет возможности.

... ФИО1 направил в АО «Банк Русский Стандарт» претензию, в которой просил расторгнуть кредитный договор ... от ... и прекратить дальнейшее начисление процентов; вернуть сумму страховой премии в размере 2 086, 34 рублей, удержанную банком при заключении кредитного договора ... от ..., в связи с ухудшением его материального положения (л.д. 10 – 11).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 ГК РФ, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Доводы истца сводятся к единственному основанию - при заключении кредитного договора стороны не могли предвидеть наступление его тяжелого материального положения. При этом истец полагает, что данное основание является существенным изменением обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса РФ), что основано на неверном толковании закона.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования, а также доводы, изложенные в судебном заседании, фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении спорного кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере 2 500 рублей за юридические услуги также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора ... от ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 12.01.2017 года.

Судья О.А. Ермоленко