Постановление № 5-1/2020 5-26/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 5-1/2020

Дело № 5-1/2020


Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

17 января 2020 года г. Знаменск Астраханская область

Судья Знаменского гарнизонного военного суда Санфиров В.И. (<...>), при секретаре судебного заседания Филипповой С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8, защитника-адвоката Золотаревой И.В., представившей удостоверение № 735 от 26 августа 2008 года и ордер от 10 декабря 2019 года № 12660, рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не подвергавшегося административному наказанию, проходящего военную службу по контракту с сентября 2012 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года серии 30 КУ № 345556 ФИО8 в указанную дату в 11 часов 55 минут около <адрес> по <адрес> управлял автомобилем марки «Митцубиси Аутлендер» («Mitsubishi Outlander»), государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), в связи с чем инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал и пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. При этом он указал, что 12 ноября 2019 года находился в гостях у товарища по адресу: <адрес>, где употребил алкоголь в небольшом количестве. Около 23 часов тех же суток он вместе с супругой приехал домой по адресу: <адрес>. Утром 13 ноября 2019 года около 7 часов 40 минут он поехал на своем автомобиле к железнодорожной платформе г. Знаменска, чтобы сопроводить от нее военнослужащих до Волгоградского КПП. Заметив по дороге, что в автомобиле заканчивается топливо, он припарковал его около <адрес> и дальше проследовал пешком. Примерно через полтора часа, возвращаясь к автомобилю, он встретил ФИО9, которому предложил вместе с ним доехать до его машины, съездить на автомобильную заправку, после чего он собирался отвезти ФИО9 по делам, на что последний согласился. Доехав на такси до автомобиля и пересев в него, они направились в сторону АЗС. В ходе движения по <адрес> у автомобиля выпало стекло крышки багажника на проезжую часть. Остановившись и выйдя из машины, они также увидели вмятину на крышке багажника. В связи с чем он припарковал свой автомобиль около дома, а затем поднялся в квартиру, где употребил алкоголь, поскольку очень расстроился из-за произошедшего. После этого он спустился во двор и начал заклеивать поврежденное стекло крышки багажника автомобиля. Решив, что в его автомобиль кто-то врезался он вызвал сотрудников ГИБДД, которых просил разобраться в произошедшем.

Защитник ФИО8 – адвокат Золотарева И.В. в суде просила производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку достоверных доказательств, указывающих на управление ФИО8 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника и свидетелей, прихожу к следующему.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 ноября 2019 года серии <адрес>, инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 было предложено ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор PRO-100» (заводской №, дата последней проверки прибора 30 сентября 2019 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,001 мг/л), против чего он не возражал.

Согласно результатам освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, проведенного 13 ноября 2019 года в 13 часов 07 минут, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,572 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается указанными выше актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком технического средства, на которых также имеются подписи ФИО8, инспектора ГИБДД и понятых. С данным результатом ФИО8 согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте.

Каких-либо возражений ФИО8 по поводу проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо о его несогласии с результатами освидетельствования в материалах дела не имеется.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, показали, что 13 ноября 2019 года примерно в 12 часов они приехали домой на обед. Во дворе <адрес> они увидели ФИО8, который стоял около своей машины, а также сотрудников ГИБДД. Около 13 часов, когда они направлялись на работу, инспектором ГИБДД им было предложено принять участие в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, на что они согласились. В результате освидетельствования у ФИО8 было установлено наличие состояния опьянения, с чем он был согласен, после чего, расписавшись в документах, они уехали. В процессе освидетельствования ФИО8 вел себя спокойно. Как он в этот день управлял автомобилем, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, они не видели.

Кроме того, ФИО1 показал, что у автомобиля ФИО8 была вмятина на заднем бампере посередине и заклеенное заднее стекло, а ФИО2 показала, что ФИО8 говорил инспекторам ГИБДД, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем он не управлял.

Из письменных объяснений ФИО3 усматривается, что 12 ноября 2019 года она вместе с мужем была в гостях у друзей. Примерно в 23 часа 50 минут этого же дня они направились домой на автомобиле «Митцубиси Аутлендер», при этом она находилась за рулем данного автомобиля. Подъехав к дому <адрес>, она припарковалась, после чего вместе с мужем пошла домой. В какие-либо дорожно-транспортные происшествия (далее – ДТП) она не попадала.

Из показаний в суде сотрудника ГИБДД ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что 13 ноября 2019 года в районе обеда от дежурного поступило сообщение, что около <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, он увидел ФИО8, который заклеивал заднее стекло на крышке багажника автомобиля «Митцубиси Аутлендер». Когда он начал устанавливать обстоятельства произошедшего, ФИО8 сказал, что его машина повреждена и он не знает, кто и когда ее повредил. Также ФИО8 предположил, что повредить машину могла его жена. Однако его супруга пояснила, что припарковала машину вместе с мужем возле их дома 12 ноября 2019 года после 23 часов. 13 ноября 2019 года около 8 часов утра, когда она уходила на работу, каких-либо повреждений на автомобиле не было. При осмотре территории рядом с автомобилем ФИО8 каких-либо следов ДТП либо других машин обнаружено не было. Сам автомобиль был припаркован задней частью к бордюру, при этом его двигатель был теплым. ФИО8 постоянно путался в своих показаниях. Говорил, что сначала машина стояла около <адрес>, потом – возле его дома, в связи с чем, они вместе с ФИО8 проследовали на служебной машине от <адрес> к дому <адрес>. На обратном пути следования ими на проезжей части было обнаружено разбитое заднее стекло от автомобиля, осмотрев которое, ФИО8 ответил, что оно принадлежит его машине.

Также ФИО4 показал, что он не видел, как ФИО8 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Административный материал по ч. 1 ст 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8 был составлен на основе показаний последнего, со слов которого, было установлено, что он управлял транспортным средством. Поскольку в ходе общения от ФИО8 исходил резкий запах алкоголя, у него была учащенная речь и измененный цвет кожного покрова лица, то ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам данного освидетельствования у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО5 показал, что 13 ноября 2019 года вместе с ФИО4 находился в суточном наряде. Примерно в обед от дежурного им поступило сообщение о ДТП, произошедшем около <адрес>. Прибыв по данному адресу, они увидели ФИО8, который заклеивал заднее стекло автомобиля «Митцубиси Аутлендер». На их вопросы ФИО8 ответил, что в него кто-то въехал, однако следов ДТП на месте, где был припаркован данный автомобиль, не было. В ходе разговора он путался в показаниях, говорил, что совершить ДТП могла его жена. Однако супруга ФИО8 пояснила, что вечером 12 ноября 2019 года, когда они вернулись от друзей, проживающих по адресу: <адрес>, она припарковала автомобиль около дома, каких-либо повреждений на нем не было. Когда они проехали вместе с ФИО8 к дому № <адрес><адрес>, то точного места, где стоял его автомобиль он показать не смог. Возвращаясь к дому <адрес>, по предполагаемому маршруту движения ФИО8, они обнаружили на проезжей части стекло от автомобиля, при этом ФИО8 подтвердил, что данное стекло от его автомобиля. Поскольку от ФИО8 исходил запах алкоголя, а двигатель его автомобиля был теплым, они предположили, что ФИО8 в состоянии опьянения мог совершить ДТП и уехать. В связи с этим, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования, у ФИО8 было установлено наличие алкогольного опьянения. Факт управления А-вы автомобилем он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что подрабатывает в такси. 13 ноября 2019 года в период времени с 9 до 10 часов утра он находился рядом с автобусной остановкой, расположенной на пересечении улиц <адрес>, когда к нему подошел ФИО8 вместе с ФИО7. Он отвез их на <адрес>, где высадил около <адрес>. При этом запаха алкоголя от ФИО8 не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 13 ноября 2019 года около 9 часов утра находился около автобусной остановке, расположенной на пересечении улиц <адрес>, когда к нему подошел ФИО8. В ходе разговора ФИО8 предложил забрать его автомобиль и съездить на АЗС, после чего он (ФИО8) отвезет его в село, на что он согласился. На такси они доехали до <адрес>, где стоял автомобиль ФИО8. Затем ФИО8 подошел к своему автомобилю и завел его двигатель. После того, как двигатель машины прогрелся, они сели в автомобиль и поехали в сторону АЗС. Во время движения по <адрес> улице, у автомобиля выпало заднее стекло, в результате чего они остановились, чтобы осмотреть повреждения. В ходе осмотра они обнаружили небольшую вмятину на багажнике и трещины на заднем бампере автомобиля. Затем они поехали к дому ФИО8, где он припарковал свой автомобиль и они поднялись к нему домой. Дома ФИО8 употребил алкоголь, после чего пошел заклеивать заднее стекло.

Также ФИО7 показал, что при управлении автомобилем ФИО8 был трезвым, во время движения на машине в какое-либо ДТП они не попадали.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности со всеми материалами дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, находящийся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а под механическим транспортным средством рассматривается транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства, приводимого работой двигателя.

Из протокола об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года серии 30 КУ № 345556 следует, что ФИО8 в этот день в 11 часов 55 минут в районе <адрес> управлял автомобилем «Митцубиси Аутлендер» в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство послужило поводом для составления в отношении ФИО8 указанного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем, в ходе рассмотрения административного дела факт того, что ФИО8 управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, своего подтверждения не нашел, поскольку сотрудники ГИБДД автомобиль, под управлением ФИО8, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте не останавливали, факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не видели. От управления транспортным средством ФИО8 не отстранялся.

Вывод сотрудника ГИБДД об управлении ФИО8 транспортным средством в состоянии опьянения сделан на предположении, основанном на наличии у него признаков алкогольного опьянения и результатах исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, полученных с помощью технического средства.

При таких данных акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 ноября 2019 года серии 30 КА № 029208 не может служить достаточным и достоверным доказательством для признания ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения ему административного наказания, предусмотренного данной статьей.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО8 13 ноября 2019 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется, то в его действиях не усматривается нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Следовательно, он не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО8, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через ФИО10 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.И. Санфиров