Определение № 12-434/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-434/2017

Дело № 12-434/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., ознакомившись с жалобой начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Клетского муниципального района Волгоградской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 17-01-7.32.4-03/115 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 17-01-7.32.4-03/115 должностное лицо – начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Клетского муниципального района Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал жалобу в Центральный районный суд г. Волгограда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку из представленных материалов следует, что местом совершения административного правонарушения является администрация Клетского муниципального района Волгоградской области, расположенная по адресу: Волгоградская область, Клетский муниципальный район, Клетская станица, ..., юрисдикция Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, распространяется на всю Волгоградскую область, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подведомственности в Клетский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г. Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Клетского муниципального района Волгоградской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 17-01-7.32.4-03/115 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – направить по подведомственности в Клетский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: ... Г.М. Рудых