Апелляционное определение № 33-7901/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33-7901/2026

УИД: 50RS0026-01-2023-010817-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Красногорск Московской области

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рубцова Н.А., рассмотрев частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 02 июля 2025 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11.03.2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в сумме 650 000 руб., неустойка за период с 08.08.2023 г. по 11.03.2024 г. в сумме 243 491 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 36 500 руб., расходы по оценке в сумме 4 458,47 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.07.2024 г. указанное решение оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО и ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2025 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 11.03.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.07.2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО - без удовлетворения.

30.10.2024 г. ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела понесены расходы: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 145 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 110 000 руб., по нотариальному заверению доказательств в сумме 7 460 руб., на составление рецензии на судебную экспертизу в размере 5 000 руб., транспортные расходы в размере 7 980 руб., а также почтовые расходы в размере 495 руб. 44 коп. Указанные расходы заявитель просил взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

В судебном заседании представитель истца просил заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 02 июля 2025 года заявление ФИО удовлетворено частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., расходы по обеспечению доказательств в размере 7 460 руб., транспортные расходы в сумме 7 980 руб., почтовые расходы в сумме 495,44 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Поскольку исковые требования ФИО удовлетворены частично, заявленные к взысканию расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО

Принимая во внимание объём оказанных представителем юридических услуг, сложность категории дела, а также учитывая принцип разумности, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Также суд верно признал расходы по обеспечению доказательств в размере 7 460 руб., транспортные расходы в сумме 7 980 руб., почтовые расходы в размере 495,44 руб. судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Факт несения заявителем ФИО расходов подтвержден соответствующими договорами об оказании юридических услуг, калькуляциями к договорам, расписками о получении денежных средств квитанциями об оплате и билетами.

Доказательств, подтверждающих, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителей носит явно завышенный чрезмерный характер, в материалах дела не содержится.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 02 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Н.А. Рубцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2026 г.