Решение № 2А-624/2021 2А-624/2021~М-267/2021 М-267/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-624/2021

Дело № 2а-624/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП №2 УФССП России по РК) ФИО3

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО3 находится исполнительное производство №58136/19/08005-ИП от 05.07.2019г. в отношении должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк». В нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО3 на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, направленные на исполнение исполнительного документ, какие-либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В нарушение требований ст.ст.64, 67, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника, не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда, не выяснялось семейное положение должника и не проводятся действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов,

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного ответчика – УФССП по РК не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения на административный иск, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления.

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 150, частью 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №38683/19/08005-СД, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО3 находится сводное исполнительное производство №38683/19/08005-СД в отношении должника ФИО4, в состав которого входит исполнительное производство №58136/19/08005-ИП, возбужденное 05 июля 2019 года с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 6 935,38 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

В день возбуждения исполнительного производства №58136/19/08005-ИП, 05 июля 2019 года, судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО1 с целью розыска имущества должника направлены соответствующие запросы в кредитные учреждения (Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО МОСОБЛБАНК, ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк»), ГИБДД МВД России, ФНС России; с целью установления адреса места жительства должника направлен запрос в ГУВМ МВД России.

08 июля 2019 года направлены запросы в кредитные учреждения АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банк ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ОО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк»,

18 июля 2019 года направлен запрос в Управление Росреестра; 08 августа 2019 года – в ПФР России.

Указанные запросы в последующем направлялись повторно (23 декабря 2019 года, 08 января 2020 года, 12 января 2020 года, 26 июня 2020 года, 08 августа 2019 года, 04 сентября 2020 года, 30 сентября 2020 года, 24 октября 2020 года, 08 января 2021 года, 12 января 2021 года, 22 января 2021 года, 12 февраля 2021 года).

Согласно поступившим из ПФР России ответам на неоднократные запросы сведения о пенсиях и выплатах ФИО4 в пенсионном органе отсутствовали.

Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в кредитные учреждения сведения о наличии имущества должника ФИО4 отсутствовали. В ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк» обнаружены открытые счета должника с нулевым остатком денежных средств; в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 09 июля 2019 года обнаружен открытый счет должника с денежными средствами в размере 2 500 руб.

18 июля 2019 года, 24 октября 2019 года, 01 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в которых обнаружены открытые на имя должника счета с нулевым остатком.

Согласно поступившему из Управления ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ответу на запрос от 06 июля 2019 года за должником ФИО4 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля должника.

17 ноября 2020 года в ЭГОСП № 2 УФССП России по РК поступило заявление АО «ОТП Банк» о розыске должника ФИО4 и принадлежащего ему имущества, а именно: транспортное средство <данные изъяты> в целях последующей передачи указанного автомобиля на реализацию в пользу АО «ОТП Банк».

20 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении указанного заявления взыскателя отказано по мотивам того, что транспортное средство <данные изъяты>, является предметом залога, арестовано и находится на ответственном хранении у залогодержателя - ПАО «Совкомбанк», являющегося взыскателем по исполнительному производству №38683/19/08005-ИП.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках исполнительного производства №58136/19/08005-ИП судебными приставами-исполнителями совершались выходы по месту жительства должника (<адрес>), о чем составлялись соответствующие акты от 08 августа 2019 года, 09 марта, 10 марта 2021 года. По результатам выхода должник по месту жительства отсутствовал, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось. В связи с отсутствием кого-либо по указанному адресу, в почтовом ящике оставлено извещение о явке для дачи объяснений.

12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29 октября 2020 года, 03 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в орган ЗАГСа о наличии сведений об актах гражданского состояния (заключение брака) должника.

Согласно поступившему ответу по состоянию на 05 марта 2021 года едином государственном реестре ЗАГС имеются сведения о регистрации ФИО4 брака с гражданской <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата заключения брака: 29.11.2014г.). После заключения брака супруге присвоена фамилия – ФИО4.

Вместе с тем 02 июля 2018 года брак между ФИО4 и ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 мая 2018 года.

В производстве ЭГОСП №2 УФССП России по РК находились исполнительные производства №45467/18/08005-ИП от 10.12.2018г., №77746/19/08005-ИП от 18.09.2019г., возбужденные в отношении ФИО4 о взыскании алиментов на содержание двух малолетних детей 2015 и 2016 годов рождения в пользу ФИО2, впоследствии прекращенные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2019 года (№45467/18/08005-ИП) и от 12 января 2021 года (№77746/19/08005-ИП) по заявлениям взыскателя ФИО2 об отзыве исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №77746/19/08005-ИП от 18.09.2019г. задолженность ФИО4 по алиментным обязательствам по состоянию на 31 декабря 2020 года составляла 249 006 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Поскольку взыскание алиментов относится к первой очереди удовлетворения требований, с учетом установленных судом обстоятельств того, что у должника в ПАО «Сбербанк России» обнаружен по состоянию на 09 июля 2019 года открытый счет с денежными средствами в размере 2 500 руб., а также того, что у должника имелась значительная сумма задолженности по алиментам в рамках исполнительных производств №45467/18/08005-ИП, №77746/19/08005-ИП, исполнявшихся ЭГОСП №2 УФССП России по РК в периоды с 10 декабря 2018 года по 11 марта 2019 года, с 18 сентября 2019 года по 12 января 2021 года (от дат возбуждения до дат окончания исполнительных производств), судом не усматривается бездействие должностных лиц ЭГОСП №2 УФССП России по РК.

По состоянию на 03 марта 2021 года остаток задолженности по исполнительному производству №58136/19/08005-ИП от 05.07.2019г. составлял 6 935,38 рублей.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ЭГОСП №2 УФССП России по РК вопреки утверждениям административного истца принимались все необходимые по исполнению решения суда и установлению имущества должника.

В настоящее время данное исполнительное производство №58136/19/08005-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Судом также учитывается, что в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» указанный срок продлен по 1 июля 2021 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о допущенном бездействии должностных лиц ЭГОСП №2 УФССП России по РК в части не принятия необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.

Вместе с тем в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Буджаева