Решение № 2-979/2017 2-979/2017~М-851/2017 М-851/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-979/2017

№ 2-979/2017
11 июля 2017 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ТСЖ «Никольский 124» о защите чести и достоинства, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с сентября 2014 года по июнь 2016 года она работала в ТСЖ «Никольский 124» управляющим многоквартирного жилого дома. В настоящее время работает председателем ТСЖ «Никольский 126», а также управляющим в ТСЖ «Советская 34/1». Ее профессиональной деятельностью является управление многоквартирными жилыми домами. После того, как она прекратила свою трудовую деятельность в ТСЖ «Никольский 124», председатель указанного ТСЖ – ФИО8 стала публично распространять про нее недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

26.12.2016 при проведении заседания членов ТСЖ, проходившем в подвальном помещении дома 124 по пр. Никольский в г.Архангельске, ФИО8 публично обвинила истца в том, что в июне 2015 года она, получив от ответчика ее личные денежные средства на приобретение чугунных задвижек, имея при этом цель наживы и обогащения, присвоила новые купленные задвижки, а взамен в тепловой узел дома установила старые. После заседания правления ТСЖ «Никольский 124» ФИО8 подготовила протокол собрания правления №б/н от 26.12.2016, подписала его и публично разместила в подъезде многоквартирного дома возле почтовых ящиков, где также содержится данная информация.

25.03.2017 при проведении общего собрания членов ТСЖ «Никольский 124» и собственников многоквартирного дома ФИО8 публично сказала о том, что истец звонила ей перед собраниями членов ТСЖ и собственников, которые проходили в 2014-2016 гг., с целью заставить ее говорить на собрании о необходимости повышать тарифы на доме. Также она публично высказала то, что истец в сговоре с членом ТСЖ ФИО9 предлагали ей разделить деньги, направленные на статью расходов «текущий ремонт» на троих, т.е. на истца, ФИО8 и ФИО9

Просит опровергнуть сведения о присвоении четырех новых чугунных задвижек, предназначавшихся для теплового узла дома 124 по пр. Никольский в г.Архангельске и установки в тепловой узел указанного дома бывших в эксплуатации неисправных четырех чугунных задвижек, разместив на информационных стендах возле почтовых ящиков в подъездах дома 124 по пр. Никольский в г. Архангельске письменные информационные сообщения, а также копии решения суда, принятого по результатам рассмотрения дела; опровергнуть сведения о предложениях разделить денежные средства ТСЖ на собрании членов ТСЖ и собственников дома путем доведения указанного опровержения до участников собрания.

Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что иск предъявлен ею на основании ст. 152 ГК РФ. Считает, что характер сведений ее порочит, поскольку со слов ФИО8 она осуществила подлог, т.е. нечестный поступок, имея на это корыстную цель и выгоду; кроме того, имела намерения присвоить денежные средства собственников дома, предназначенные для ремонта дома.

Сведения о предложениях истца, направленных председателю ТСЖ «Никольский 124» ФИО8, разделить и присвоить деньги ТСЖ, предназначенные для текущего ремонта дома, были распространены 25.03.2017 на собрании собственников дома, оно было в очной форме, состоялось около одного из подъездов многоквартирного жилого дома. В собрании участвовали члены ТСЖ и несколько собственником жилых помещений дома. Истец также присутствовала на указанном собрании. Такие обвинения в присвоении денежных средств звучали уже не в первый раз. Указанные сведения ФИО8 сказала в адрес истца, но все окружающие люди, которые участвовали в собрании, это слышали.

Распространенные ФИО8 сведения не соответствуют действительности.

Дополнительно пояснила, что ФИО10 уже длительное время испытывает к ней неприязненные отношения, и при каждом удобном случае (на собраниях, при беседе с жильцами дома) провоцирует конфликт и обвиняет ФИО7 в некомпетентности и совершении нечестных поступков. Иск ею предъявлен к двум ответчикам, в том числе к ТСЖ, по причине того, что ФИО10 является председателем правления ТСЖ, т.е. должностным лицом, и распространяет сведения на собраниях и заседаниях правления, выступая как председатель ТСЖ.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 07 июня 2017 года с иском ФИО7 не согласилась, пояснила, что не обвиняла истца в присвоении новых задвижек, а о предложении разделить деньги сказала на собрании 25 марта 2017 года в адрес ФИО9, а не ФИО7, поскольку предлагала ей разделить и присвоить деньги ФИО9 В момент разговора собрание уже закончилось, это была личная беседа, при которой присутствовали ФИО8, ФИО7, ФИО9 и два-три собственника, которые подошли после собрания.

Представитель ответчика ТСЖ «Никольский 124» ФИО11 в судебном заседании иск не признал, дополнительно пояснил, что со стороны ФИО8 на заседании правления ТСЖ 26.12.2016 в ходе личной перепалки был задан вопрос ФИО7: «Может это вы поменяли новые задвижки?!», на что ФИО7 обратила внимание правления и сказала: «ФИО10 обвиняет меня в присвоении задвижек!»

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 пояснили, что между ФИО7 и ФИО8 постоянно происходят конфликты, из-за которых иногда даже срываются общие собрания собственников, они предъявляют друг другу обвинения, устраивают скандалы и т.п.

Свидетели ФИО2 подтвердили, что слышали, как ФИО8 на заседании правления ТСЖ 26.12.2016 обвинила ФИО7 в присвоении приобретенных ею новых задвижек, предназначенных для теплового узла дома, и установке бывших в употреблении задвижек.

Свидетель ФИО3 указал, что на его вопрос, адресованный ФИО8 по поводу сбоя в работе системы отопления, последняя ему ответила, что ФИО7 украла задвижки, поэтому система отопления плохо работает.

Свидетели ФИО4 подтвердили, что на собрании 25 марта 2017 года в присутствии собственников жилых помещений дома ФИО8 обвинила ФИО7 в том, что она предлагала разделить денежные средства собственников дома между ней, ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО5 также присутствовавший на заседании правления 26.12.2016, не опроверг сведения, данные свидетелями, не помнит, обвиняла ли ФИО8 ФИО7 в присвоении задвижек, но конфликт между ними произошел, а он (ФИО12) был приглашен на правление, чтобы продемонстрировать нерабочую задвижку.

Свидетели ФИО6 в судебном заседании не могли пояснить что-либо относительно обвинений со стороны ФИО8 в адрес ФИО7

Проанализировав вышеизложенное, суд полагает, что истцом в ходе судебного разбирательства доказан факт распространения в отношении нее ответчиком порочащих сведений. На это в судебном заседании указали свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания которых последовательны, не противоречат друг другу.

В свою очередь ответчиком не доказано, что распространенные в отношении ФИО7 сведения соответствуют действительности.

Таким образом, истец в данном случае обоснованно заявила о защите своих прав в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО8 в силу следующего.

Как следует из абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК РФ).

В данном случае ФИО8 не действовала от имени ТСЖ. Само по себе наличие у ФИО8 статуса должностного лица с учетом конкретных фактических обстоятельств распространения сведений и формы, в которой они были выражены, не свидетельствует о том, что оспариваемые сведения были распространены от имени организации, в которой она работает и в связи с осуществлением в ней профессиональной деятельности. Из доказательств, исследованных судом, усматривается наличие конфликта между двумя частными лицами, неприязненные отношения между ними. Сведения ответчиком распространены устно, и не только на собраниях членов ТСЖ, каких-либо официальных документов ФИО8 как председателем ТСЖ не составлялось.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ опровержение сведений должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По мнению суда ФИО8 должна опровергнуть сведения, высказанные ею в адрес ФИО7: по обвинению ее в присвоении задвижек - путем принесения публичного извинения на собрании членов правления ТСЖ «Никольский 124» с приглашением лиц, участвующих в собрании членов правления 26 декабря 2016 года; по обвинению в предложении разделить денежные средства собственников дома - путем устного заявления на собрании собственников дома № 124 по пр. Никольский в г. Архангельске.

В размещении на информационных стендах возле почтовых ящиков письменных сообщений, а также решения суда нет необходимости, так как официальные документы (протокол заседания правления от 26.12.2016 – л.д. 11-13) порочащих сведений не содержат; ФИО8 действовала не от имени ТСЖ, а от себя лично.

Установленные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика ФИО8 обязанности компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца.

С учётом всех обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца.

В остальной части иска об опровержении порочащих честь, достоинство сведений следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 опровергнуть порочащие честь достоинство и деловую репутацию ФИО7 сведения о присвоении ФИО7 четырех новых чугунных задвижек, предназначавшихся для теплового узла дома № 124 по пр. Никольский в г. Архангельске и установке в тепловой узел бывших в эксплуатации неисправных четырех чугунных задвижек.

Сведения опровергнуть путем принесения публичного извинения на собрании членов правления ТСЖ «Никольский 124» с приглашением лиц, участвующих в собрании членов правления 26 декабря 2016 года.

Обязать ФИО8 опровергнуть порочащие честь достоинство и деловую репутацию ФИО7 сведения о предложениях ФИО7, направленных председателю ТСЖ «Никольский 124» ФИО10, разделить и присвоить деньги ТСЖ.

Сведения опровергнуть путем устного заявления на собрании собственников дома № 124 по пр. Никольский в г. Архангельске.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., госпошлину в сумме 300 руб., всего взыскать 3300 руб.

В остальной части иска к ФИО10 отказать.

В иске к ТСЖ «Никольский 124» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 17 июля 2017 года.

Судья Т.С. Долгирева