Решение № 2-208/2026 2-208/2026(2-3820/2025;)~М-3215/2025 2-3820/2025 М-3215/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-208/2026

УИД №

Дело № 2-208/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лисицкой А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика Департамента городского хозяйства администрации Волгограда по доверенности ФИО2,

«24» февраля 2026 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района Волгограда о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района Волгограда о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 08 марта 2025 года в 21 ч. 30 мин. на <адрес> А, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIA Sportagе, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждены согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 марта 2025 года, где водитель ФИО3, управляя автомобилем КIA Sportagе, государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на дерево, которое лежало на проезжей части поперек.

24 марта 2025 года в адрес администрации Красноармейского района Волгограда, администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда направлены телеграммы о предстоящем осмотре транспортного средства.

Поскольку администрация г. Волгограда является распорядительным органом местного самоуправления, к компетенции которой относится, в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом, то администрация <адрес> должна надлежащим образом исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный вред. <адрес> А, <адрес>, на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Постановлением Главы Волгограда № от 16.10.2008г., и является собственностью муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что автомобиль марки КIA Sportagе, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на дерево, которое лежало на проезжей части поперек. Таким образом, выше указанное препятствие, явилось причиной повреждения автомобиля.

Вред имуществу истца ФИО3 причинен в результате ненадлежащего содержания части автодороги общего пользования на территории муниципального образования (<адрес> А). Поскольку Департамент городского хозяйства администрации Волгограда не исполнил обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечил безопасность дорожного движения на нем, ответчики обязаны возместить причиненный вследствие этого вред.

Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, ФИО3 обратилась к эксперту ООО «Автобан» за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки КIA Sportagе, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению специалиста № от 31.03.2025г. ООО «Автобан» полная стоимость восстановительного ремонта составляет 141 800 рублей. За оплату услуг эксперта о проведении экспертизы и подготовки экспертного заключения ФИО3 оплатила в кассу ООО «Автобан» 15 000 рублей. Истец ФИО3 обратилась к ответчикам с досудебной претензией. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не перечислены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 141 800 руб., расходы по изготовлению заключения специалиста ООО «Автобан» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 6 198 руб.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика - Департамента городского хозяйства администрации Волгограда по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считает Департамент городского хозяйства администрации Волгограда ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представители ответчиков - администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Заявлений, возражений суду не представили.

В судебное заседание представители третьих лиц - МБУ «Северное», ОБДПС УМВД России по г. Волгограду не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Заявлений, возражений суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 марта 2025 года в 21 ч. 30 мин. на <адрес> А, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIA Sportagе, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждены согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где водитель ФИО3, управляя автомобилем КIA Sportagе, государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на дерево, которое лежало на проезжей части поперек.

24 марта 2025 года в адрес ответчиков администрации Красноармейского района Волгограда, администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда направлены телеграммы о предстоящем осмотре транспортного средства.

Поскольку администрация г. Волгограда является распорядительным органом местного самоуправления, к компетенции которой, относится, в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом, то администрация г. Волгограда должна надлежащим образом исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный вред.

Улица Судостроительная, д. 41 А, г. Волгограда, на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Постановлением Главы Волгограда № 2143 от 16.10.2008г., и является собственностью муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что автомобиль марки КIA Sportagе, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на дерево, которое лежало на проезжей части поперек. Таким образом, выше указанное препятствие, явилось причиной повреждения автомобиля.

Вред имуществу истца ФИО3 причинен в результате ненадлежащего содержания части автодороги общего пользования на территории муниципального образования (<...>).

Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, ФИО3 обратилась к эксперту ООО «Автобан» за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки КIA Sportagе, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению специалиста № 51/03-25 от 31.03.2025г. ООО «Автобан» полная стоимость восстановительного ремонта составляет 141 800 рублей.

За оплату услуг эксперта о проведении экспертизы и подготовки экспертного заключения ФИО3 оплатила в кассу ООО «Автобан» 15 000 рублей.

Истец ФИО3 обратилась к ответчикам с досудебной претензией. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не перечислены.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался. В связи с чем, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы экспертизы отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобан», являющейся относимым и допустимым доказательством по делу, суд руководствуется ее результатами.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение оценки, приведенное выше, так как оно содержит в применении к конкретным обстоятельствам дела - подробный и объективный анализ оценки стоимости восстановительного ремонта, который ответчиком не опровергнут.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 141 800 рублей, который определен экспертизой, не оспоренной сторонами, подлежит взысканию с администрации города Волгограда не законном основании, согласно установленным обстоятельствам дела, так как ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее выполнение обязательств по содержанию дороги, то есть Администрации Волгограда, в связи с чем, требования к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района Волгограда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оказанию услуг по проведению независимой технической экспертизы автомобиля КIA Sportagе, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу ФИО3, в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом приёма сдачи работ № 51/03-25 от 31 марта 2025 года.

Также понесены почтовые расходы в сумме 590 рублей 40 копеек и оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 6 198 рублей, что подтверждается чеком по операции.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика администрации Волгограда в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оказанию услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 590 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 198 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района Волгограда о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО10 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 800 руб., расходы по оказанию услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 198 рублей.

В части исковых требований ФИО3 ФИО11 к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района Волгограда о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий: О.В. Озаева