Решение № 2-232/2020 2-232/2020(2-9681/2019;)~М-8709/2019 2-9681/2019 М-8709/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-232/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-232/2020
г. Тюмень
26 мая 2020 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Червенщук Е.С.

с участием представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ответчице ФИО3 о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1864012,90 рублей, в том числе: 883114,93 рублей – займ, 172583,59 рубля – проценты за пользование займом, 690479,98 рублей – пени по основному долгу, 117834,40 рублей – пени по процентам, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17520,06 рублей. Также просит обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 80,60 кв.м, в том числе жилой площадью 46,10 кв.м, расположенную на 8 этаже 10 этажного кирпичного дома, с определением способа реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 4568800 рублей. Требования мотивированы тем, что по условиям договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило ответчице займ в сумме 1387887,67 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 13,5% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Займ предоставлен для целевого использования, а именно для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов, пени, уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) и ФИО3 на приобретение вышеуказанной квартиры. Однако, ответчицей обязательства по возврату суммы задолженности не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ. Истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно свидетельству I№ о перемене имени ответчица ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию «Васильева» на фамилию «Лазаревская» (л.д.171).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения направлена сторонам, копия определения, направленная ответчику, возвращена в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ принято рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что действительно заключала договор стабилизационного займа для погашения задолженности по договору ипотечного кредитования. В итоге не погасила ни кредит, не займ, а за квартиру выплатила уде около 10000000 рублей. В отзыве на исковое заявление просит применить к требованиям истца о взыскании просроченной к уплате суммы основного долга, просроченных к уплате процентов и пеней на указанные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, в удовлетворении указанных требований за указанный период отказать. Уменьшить сумму неустойки (пени) на сумму основного долга и процентов в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае вынесения решения об обращении взыскания на имущество просит отсрочить его реализацию на срок 12 месяцев.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

По условиям договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставил ответчице ФИО3 займ в размере 1387887,67 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование займом 13,5% годовых для целевого использования, а именно для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов, пени, уплату ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и ФИО3 на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, стоимостью 5167000 рублей.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Займ в размере 1387887,67 рублей предоставлялся траншами ежемесячно в течение 12 месяцев на счет ФИО2 (л.д.30-36).

Выдача займа производилась путем зачисления суммы на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.48-63).

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчица надлежащим образом не исполняет, что последняя подтвердила в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.48-63), не опровергнуты ответчиком.

В адрес ответчицы ФИО3 (Лазаревской) было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.151).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчица ФИО2 не исполнила условия кредитного договора, в связи, с чем у истца возникло право требования к ответчице на досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком Л.Т.ВБ., обязательства по возврату кредитов, уплате процентов за их пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о досрочном взыскании с ответчицы сумм кредита являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно расчету стороны истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составляет 1864012,90 рублей, в том числе: 883114,93 рублей - займ, 172583,59 рублей – проценты за пользование займом, 690479,98 рублей – пени по основному долгу, 117834,40 рублей – пени по процентам (л.д.19-29).

Суд соглашается с представленным расчетом, иного расчета суду не представлено, доказательств в подтверждение иной суммы задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.

Суд считает, что сумма неустоек не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. В частности, пени по основному долгу 690479,98 рублей почти соответствуют этому долгу 883114,93 рублей, также как и размер пени по процентам 117834,40 рубля размеру процентов 172583,59 рубля. В связи с этим с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) по основному долгу до 220479,98 рублей, размер неустойки (пени) по процентам) до 47834,40 рублей.

В связи, с чем в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1324012,90 рублей, в том числе: 883114,93 рублей- займ, 172583,59 рублей – проценты за пользование займом, 220479,98 рублей – пени по основному долгу, 47834,40 рублей – пени по процентам.

В соответствии со ст.50 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залога недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На момент рассмотрения иска, квартира по адресу: <адрес> находится в залоге у АО «ДОМ.РФ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, последующим договором об ипотеке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к последующему договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 допустила неисполнение обязательств по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что квартира, приобретенная ответчиком за счет кредитных средств, является залоговым имуществом, суд пришел к выводу, что исковые требования об обращения взыскания на имущество: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 80,60 кв.м, расположенную по адресу <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.ст.56, 78 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.350, 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании п.4 ч.2 ст.54 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №, проведенному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» об оценке квартиры, расположенной по адресу <адрес> начальная продажная цена предмета залога составляет 4568800 рублей (л.д.7-141).

Определением суда Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению эксперта № ООО «Решение» рыночная стоимость трехкомнатной квартиры площадью 80,6 кв.м, в том числе жилой 46,10 кв.м, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы (дата осмотра) ДД.ММ.ГГГГ составляет 6392000 рублей.

Суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости квартиры на торгах в размере 5113600 рублей (80% от 6392000 рублей). При этом, суд учитывает, что установленная начальная продажная стоимость квартиры не нарушает прав истца и ответчика, является соразмерной рыночной стоимости квартиры.

При рассмотрении дела ответчицей ФИО2 заявлено требование о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно договору стабилизационного займа срок займа установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту был совершен в ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчету задолженности (л.д.20), то есть срок обращения в суд за защитой своих прав истцом не пропущен.

Кроме того, от действующего по доверенности от АО «ДОМ.РФ» Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151,152). Поскольку в указанный срок требование не было исполнено, истец в течение месяца обратился в суд с указанным иском.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17520,06 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчицу ФИО2 (л.д.190). Как следует из заявления ООО «Решение» оплата экспертизы произведена не была. В связи с чем в заявлении ООО «Решение» просит взыскать судебные расходы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… суммы, подлежащие выплате экспертам…

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Решение» расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчица просит о предоставлении отсрочки решения об обращении взыскания на имущество на 12 месяцев.

В соответствии со ст.ст.203, 434 ГПК РФ суд считает, что данное заявление может быть заявлено и подлежит рассмотрению после рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа № отДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1324012,90 рублей, в том числе: 883114,93 рублей - займ, 172583,59 рублей – проценты за пользование займом, 220479,98 рублей – пени по основному долгу, 47834,40 рублей – пени по процентам.

Обратить взыскание на заложенное в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенной квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5113600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате госпошлины в размере 17520,06 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Решение» расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 2 июня 2020 г.

Судья Урубкова О.В.