Решение № 2А-975/2024 2А-975/2024~М-832/2024 М-832/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-975/2024

К делу 2а-975/2024

УИД 23RS0001-01-2024-001487-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 23 мая 2024 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к начальнику Абинского РО СП по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Абинского РО СП ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (должник О.А..),

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «ПКО Траст» обратился в Абинский районный суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит восстановить срок для обращения с административным иском, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ФИО2, выражающееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №36677/22/23021-ИП в отношении О.А., признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Абинского РО СП ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст» от 13.06.2023 г. и в отсутствие контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления о замене взыскателя, обязать начальника Абинского РО СП устранить нарушения – рассмотреть жалобу от 13.06.2023 г., обязать судебного пристава-исполнителя Абинского РО СП ФИО2 вынести постановление о замене взыскателя по исполнительному производству №36677/22/23021-ИП в отношении должника О.А. в пользу ООО «ПКО Траст» и направить данное постановление административному истцу.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями договора цессии № ДГ от 16.02.2023 г., заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от 13.05.2021 г. перешло к ООО «ПКО Траст». Абинским РО СП на основании исполнительной надписи нотариуса № от 25.11.2021 г. возбуждено и ведется исполнительное производство №36677/22/23021-ИП от 15.04.2022 г. о взыскании с О.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № от 13.05.2021 г. ООО «ПКО Траст» направило 27.03.2023 г. (исх.153 884) заявление о замене взыскателя (ШПИ №. вручено 05.04.2023г.). До настоящего времени ООО «ПКО Траст» постановление о замене взыскателя по исполнительному производству не получало. 13.06.2023 г. (исх.331702) ООО «ПКО Траст» была направлена жалоба электронным заказным письмом на бездействия судебного пристава-исполнителя Абинского РО СП, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя. (ШПИ №, получено адресатом 27.05.2023 г.). До настоящего времени ООО «ПКО Траст» не поступало постановление о результатах рассмотрения жалобы. 10.01.2024 г. (исх.6 996) ООО «ПКО Траст» была направлена жалоба в ГУФССП по Краснодарскому краю на действия (бездействия) начальника Абинского РОСП, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст». (ШПИ №, получено адресатом 22.01.2024 г.). До настоящего времени ООО «ПКО Траст» не поступало постановление о результатах рассмотрения жалобы. ООО «ПКО Траст» полагает, что срок для обращения с административным иском пропущен по уважительной причине, т.к. по состоянию на 11.04.2024 г. при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО Траст» установлено, что постановление о замене взыскателя, исполнительный документ не поступали, ответы на жалобы не поступали. Административный истец установил бездействие начальника отделения 11.04.2024 г. Результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания.

Определением Абинского районного суда от 25.04.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Представитель административного истца ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От представителя административного ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю –начальника отделения –старшего судебного пристава Абинского РО СП ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на иск просит в удовлетворении иска отказать. В Абинском РО СП 15.04.2022 г. возбуждено исполнительное производство №36677/22/23021-ИП в отношении должника О.А. в пользу взыскателя ООО «ПКО Траст» о взыскании задолженности в сумме 237 344 руб. 38 коп. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством систему межведомственного документооборота направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно Росреестр по Краснодарскому краю, ФНС, ОГИБДД, ПФР, коммерческие банки, с целью получения сведений об имущественном положении должника. 30.08.2023 г. в Абинский РОСП поступил договор уступки требования. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абинского РО СП ФИО2 в судебное заседания не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лица – нотариус ФИО3 в судебное заседания не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии со ст. 2, 4 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 15.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №36677/22/23021-ИП в отношении должника О.А., взыскатель АО «Альфа-Банк» на основании исполнительной надписи нотариуса от 25.11.2021 г., о взыскании суммы долга в размере 237 344 руб. 38 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством систему межведомственного документооборота направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно Росреестр по Краснодарскому краю, ФНС, Гостехнадзор, ОГИБДД, ПФР, коммерческие банки, с целью получения сведений об имущественном положении должника.

Остаток суммы долга по состоянию на 23.05.2024 г. составляет 237 344 руб. 38 коп.

Суд не находит оснований для восстановления срока для подачи административного иска по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, а также в силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и ст.122 Закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного иска может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из ч.5,8 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административное исковое заявление направлено в суд по почте 16.04.2024 г.

Административным истцом направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя 13.06.2023 г. и получена адресатом по сведениям административного истца 27.06.2023 г.

10.01.2024 г. ООО «ПКО Траст» обратилось с жалобой на действия начальника Абинского РОСП в ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Таким образом, из указанного следует, что по состоянию на 10.01.2024г. административному истцу было известно о нарушенном праве.

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не исключает возможность обращения за судебной защитой и не заменяет судебный порядок оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с этим не является уважительной причиной пропуска данного процессуального срока.

Процессуальным законодательством не предусмотрено прерывание течения срока или иное исчисление срока в случае обращения с заявление или жалобой во внесудебном порядке в порядке подчиненности. ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержит таких исключений.

Пунктом 2 части 2 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящий статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящий статьи – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

На основании ч.1 ст.61 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

То обстоятельство, что представитель административного истца узнал о нарушенном праве 11.04.2024 г. при проверке электронного журнала входящей корреспонденции, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для оспаривания действий судебного пристава.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств их обосновывающих истцом не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на истце.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что основания для восстановления срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №452-О-О от 19.06.2007 г., истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин и невозможности восстановить пропущенный срок в предусмотренный настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абинского РО СП, выразившееся в не вынесено постановления о замене взыскателя по следующим основаниям.

Из представленных материалов исполнительного производства №36677/22/23021-ИП следует, что 23.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» правопреемником ООО «ПКО Траст».

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление права административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ООО «ПКО Траст» к начальнику Абинского РО СП по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Абинского РО СП ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (должник О.А..), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: О.И.Хомченкова