Решение № 13-814/2025 2-2101/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3253/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2101/2025 (13-814/2025) 26 ноября 2025 года

29RS0018-01-2024-002522-03

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что по договорам займа от 08 декабря 2023 года и от 25 марта 2024 года предоставил ответчику займ на общую сумму 384 000 руб. Требование истца от 13 апреля 2024 года о возврате суммы займа оставлено без удовлетворения. Кроме того, истец перечислял на счет ответчика денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 384 000 руб., неосновательное обогащение в общем размере 203 081 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности по договорам займа за период с 24 апреля 2024 года по 20 ноября 2025 года в размере 114 763 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. от 08 января 2024 года за период с 24 апреля 2024 года по 20 ноября 2025 года в размере 13 448 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга от сумм займа и суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 руб.

Также ФИО1 обратился с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факт перечисления и возврата денежных средств как ФИО1, так и ФИО4, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС, его представитель адвокат Волков Р.В., не оспаривая факт наличия задолженности, с заявленными требованиями не согласились, указав на частичное погашение долга. ФИО2 представил письменное заявление, что все операции по банковской карте производил непосредственно он, мать ФИО4 денежными средствами не распоряжалась.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что с ее счета производились платежи в пользу истца в счет погашения долга ФИО2

Представитель третьего лица Банка России (Центральный Банк Российской Федерации) в судебное заседание не явился, оставили разрешение требований на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что по распискам от 08 декабря 2023 года и от 25 марта 2024 года ФИО1 передал ФИО2 в займ денежные средства в размере 274 000 руб. и 110 000 руб. соответственно, всего в размере 384 000 руб. без указания срока возврата суммы займа.

Договоры займа от 08 декабря 2023 года и от 25 марта 2024 года подписаны лично ответчиком и им не оспорены.

13 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы займа, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Граждане и юридические лица в силу положений п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договоров займа ответчик понимал их условия, желал заключения договоров на согласованных условиях, обязанность по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратному суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства путем неоднократных их переводов на банковский счет ответчика и счет, зарегистрированный на его мать, в следующие даты и в следующих размерах:

11.12.2023 – 262 000 руб. (т. 2 л.д. 104)

11.12.2023 – 25 000 руб. (т. 2 л.д. 102, т. 1 л.д. 239 - <данные изъяты>_2.xlsx)

30.12.2023 – 45 000 руб. (т. 2 л.д. 104)

06.01.2024 – 45 000 руб. (т. 2 л.д. 104)

08.01.2024 – 45 000 руб. (т. 2 л.д. 105)

08.02.2024 – 5 000 руб. (т. 2 л.д. 105)

22.02.2024 – 20 000 руб. (т. 2 л.д. 105)

07.03.2024 – 12 000 руб. (т. 2 л.д. 102, т. 1 л.д. 239 - <данные изъяты>_2.xlsx)

17.03.2024 – 4 000 руб. (т. 2 л.д. 106, т. 2 л.д. 113)

03.04.2024 – 4 900 руб. (т. 2 л.д. 106)

03.04.2024 – 19 000 руб. (т. 2 л.д. 102, т. 1 л.д. 239 - <данные изъяты>_2.xlsx)

30.05.2024 – 26 200 руб. (т. 2 л.д. 102, т. 1 л.д. 239 - <данные изъяты>_2.xlsx)

Итого: 513 100 руб.

Перевод истца в адрес ответчика от 20 февраля 2024 года в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 105, т. 2 л.д. 72) учтен судом как оплата страховки, т.к. данный платеж имел назначение платежа; более того, истцом не оспаривалось, что ответчик оказывал ему услуги как страховой агент, был заключен договор ОСАГО, а потому данный перевод в расчете судом не принимается во внимание.

По заявлению ответчика (л.д. 145 т. 2) банковским счетом матери ФИО4, на который поступали денежные средства от ФИО1, распоряжался именно ФИО2, банковская карта также находилась у него, счет и карта были привязаны к его номеру телефона, доступ к банку-онлайн был только у него, у матери такого доступа не было.

Истцом ФИО1 данные обстоятельства не оспариваются, напротив требования заявлены непосредственно к ФИО2 и все платежи отнесены к обязательствам ФИО2, самостоятельных требований к ФИО4 не заявлялось со ссылкой на отсутствие каких-либо взаимоотношений с ней.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Ответчиком лишь доказан факт наличия взаимоотношений по проведенному платежу в размере 20 000 руб. от 20 февраля 2024 года с назначением платежа <данные изъяты>. Данный перевод осуществлен истцом в целях страхования своей гражданской ответственности.

Истцом при этом не оспаривается, что он пользовался услугами ответчика как страхового агента и ответчик осуществлял страхование его гражданской ответственности (ОСАГО), не оспаривалось назначение платежа и размер перевода.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности перевода в данном размере, данный перевод неосновательным обогащением не является.

Относительно остальных переводов ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания данных сумм, в том числе допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении, а также перечисления денежных средств истцом в целях благотворительности.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные суммы не подлежат возврату как неосновательное обогащение в связи с тем, что были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, суд не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем ответчик обязан возвратить их.

Согласно п. 1 и 3 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу нормы, содержащейся в п. 1 ст. 313 данного Кодекса, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Сторонами не оспаривается, напротив, подтверждается факт того, что взаимоотношения по встречному переводу друг другу денежных средств осуществлялись, в том числе с карты ФИО4, которая находилась в пользовании ответчика ФИО2 и который имел доступ к ее онлайн-счету в сети Интернет.

Так, истец, зная, что карта выдана на имя ФИО4, но находится в пользовании ответчика ФИО2, переводил на данную карту денежные средства для ФИО2, а также принимал исполнение обязательств с указанной карты в счет исполнения ФИО2 предыдущих обязательств.

Осуществляя переводы в пользу истца с карты матери, указывалось в назначении платежа «возврат долга от ФИО5 М.», «возврат долга от М.», «возврат».

ФИО2 в представленном в суд заявлении признал, что указанной картой пользовался исключительно он, мать доступа к денежным средствам не имела и движение денежных средств не контролировала.

С учетом установленных обстоятельств, многочисленных переводов денежных средств между счетами, различной позиции участников спора относительно итоговых сумм переводов, суд полагает необходимым оценить данные платежи как от ФИО1 в пользу ФИО2, так и обратно от ФИО2 в пользу ФИО1

При этом, суд, исходя из пояснений сторон, учитывает, что каких-либо личных и финансовых взаимоотношений между истцом и ФИО4 не существовало.

Со счетов ФИО2 и ФИО4 на счета ФИО1 произведены переводы в счет погашения долга в следующие даты и в следующих размерах:

- т. 2 л.д. 91, т. 2 л.д. 104 – со счета ФИО4

11.12.2023 – 150 руб.

30.01.2024 – 9 153 руб.

03.02.2024 – 25 000 руб.

20.02.2024 – 20 000 руб.

23.02.2024 – 5 000 руб.

24.02.2024 – 5 000 руб.

29.02.2024 – 11 092 руб.

08.03.2024 – 10 950 руб.

22.03.2024 – 7 000 руб.

31.03.2024 – 10 693 руб.

30.05.2024 – 10 000 руб.

08.06.2024 – 8 330 руб.

30.06.2024 – 11 102 руб.

22.08.2024 – 33 230 руб.

26.08.2024 – 8 329 руб.

26.08.2024 – 41 руб. 65 коп. (в расчете истца не учтен)

31.08.2024 – 10 868 руб.

08.09.2024 – 8 330 руб.

17.09.2024 – 35 руб. (в расчете истца не учтен)

17.09.2024 – 7 000 руб.

- т. 2 л.д. 104 – со счета ФИО2

29.12.2023 – 45 000 руб.06.01.2024 – 8 400 руб. 07.01.2024 – 45 000 руб. - т. 2 л.д. 113 – со счета ФИО2 15.03.2024 – 7 000 руб. (в расчете истца не учтен) 15.03.2024 – 5 000 руб. - т. 2 л.д. 52 – со счета ФИО2 15.12.2023 – 1 000 руб. (ответчиком доказательств перевода в указанную дату суммы 10 000 руб. не представлено) 30.01.2024 – 10 000 руб. (в расчете истца не учтен) 07.03.2024 – 300 руб. (в расчете истца не учтен) 30.05.2024 – 1 000 руб. (в расчете истца не учтен) - т. 1 л.д. 239 – со счета ФИО4 07.02.2024 – 8 330 руб. 01.03.2024 – 6 000 руб. Ссылки третьего лица ФИО4 о возврате долга в размере 7 000 руб. переводом от 31 марта 2024 года только лишь на основании показаний истца, данных в ходе расследования уголовного дела, своего документального подтверждения не нашли, сторона истца в ходе итогового судебного заседания отрицает поступление данной суммы, а потому указание представителем истца данной суммы в расчете цены иска при уточнении требований являлось ошибочным, в итоговом расчете данная сумма истцом не подтверждается. Также при расчете цены иска истцом принято во внимание получение от истца 07 января 2024 года денежной суммы в размере 45 000 руб. Согласно требованиям ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Поскольку при возврате денежных средств ответчик не указывал в назначении платежа в погашение какого конкретного обязательства производится платеж, суд приходит к выводу о их зачете в счет возврата первичного долга по договору займа от 08 декабря 2023 года, а последующие платежи в счет погашения долга в порядке их очередности. Итого, по договору займа от 08 декабря 2023 года ответчиком было получено от истца 274 000 руб., в период с 11 декабря 2023 года по 30 июня 2024 года и частично платеж от 22 августа 2024 года (в размере 3 500 руб.) путем перечисления денежных средств на банковский счет истца данная сумма была ответчиком возвращена (150+1000+45000+8400+45000+9153+10000+25000+8330+20000+5000+ +5000+11092+6000+300+10950+7000+5000+7000+10693+10000+1000+8330+11102++3500). Таким образом, задолженность по договору займа от 08 декабря 2023 года у ответчика отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется. Остальные произведенные ответчиком платежи за период с 22 августа 2024 года по 17 сентября 2024 года и частично платеж от 22 августа 2024 года (в размере 29 730 руб. (33230-3500)) в общей сумме 64 333 руб. 65 коп. (29730+8329+41,65+ +10868+8330+35+7000) подлежат зачету в счет произведенного истцом перевода от 11 декабря 2023 года в размере 262 000 руб., остаток невозвращенной суммы от которой составляет 197 666 руб. 35 коп. (262000-64333,65).

Итого, задолженность ответчика в пользу истца составляет в размере задолженности по договору займа от 25 марта 2024 года в размере 110 000 руб. и неосновательное обогащение в размере 448 766 руб. 35 коп. (197666,35+25000+45000+45000+45000+5000+20000+12000+4000+4900+19000+ +26200).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание различное отнесение истцом и судом произведенных платежей в счет погашения задолженности по договору займа и сумм неосновательного обогащения, суд полагает необходимым выйти за пределы заявленных требований в части размера взыскиваемых сумм неосновательного обогащения, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 25 марта 2024 года в размере 110 000 руб., неосновательного обогащения в размере 448 766 руб. 35 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности по договорам займа за период с 24 апреля 2024 года по 20 ноября 2025 года в размере 114 763 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размер 45 000 руб. за период с 24 апреля 2024 года по 20 ноября 2025 года в размере 13 448 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга от сумм займа и суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Письмом от 13 апреля 2024 года истец просил вернуть денежные средства по договорам займа в течение 10 дней со дня получения требования, требование было направлено ответчику заказным письмом EMS 13 апреля 2024 года, ответчиком не получено, 06 мая 2024 года выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, принимая во внимание, что срок возврата займа в договорах согласован не был, не были согласованы и проценты, с учетом буквального толкования перечисленных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ истец вправе ставить вопрос о взыскании процентов по договорам займа лишь за период с 07 июня 2024 года (со следующего дня из расчета: 06 мая 2024 года истек срок хранения + тридцать дней), а по сумме неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. от 08 января 2024 года – со дня осуществления перевода, поскольку именно в эту дату ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание поступившие от ответчика платежи в счет возврата долга, отнесение их в счет возврата долга по договору займа от 08 декабря 2023 года, учитывая, что размер оставшейся по данному договору по состоянию на 07 июня 2024 года задолженности составляет 22 932 руб. (частичная оплата долга 08.06.2024 – 8 330 руб., 30.06.2024 – 11 102 руб., 22.08.2024 – 3 500 руб.), проценты от данной суммы за период с 07 июня 2024 года по 22 августа 2024 года (дата полного погашения данного долга) составят по следующей формуле «сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки»:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

07.06.2024 – 08.06.2024

2
366

16

20,05

22 932,00

08.06.2024 частичная оплата долга ?8 330,00 ?

14 602,00

09.06.2024 – 30.06.2024

22

366

16

140,43

14 602,00

30.06.2024 частичная оплата долга ?11 102,00 ?

3 500,00

01.07.2024 – 28.07.2024

28

366

16

42,84

3 500,00

29.07.2024 – 22.08.2024

25

366

18

43,03

3 500,00

22.08.2024 частичная оплата долга ?3 500,00 ?

0,00

сумма процентов:

246,35 ?

Проценты за период с 07 июня 2024 года по 26 ноября 2025 года по договору займа от 25 марта 2024 года на сумму 110 000 руб. составят:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

07.06.2024 – 28.07.2024

52

366

16

2 500,55

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

2 650,82

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

2 398,36

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

4 102,46

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

10 062,74

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

2 953,42

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

2 658,08

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

2 151,78

27.10.2025 – 26.11.2025

31

365

16,5

1 541,51

сумма процентов:

31 019,72 ?

Проценты за период с 08 января 2024 года по 26 ноября 2025 года от суммы неосновательного обогащения 45 000 руб. составят:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

08.01.2024 – 28.07.2024

203

366

16

3 993,44

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

1 084,43

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

981,15

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

1 678,28

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

4 116,58

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

1 208,22

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

1 087,40

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

880,27

27.10.2025 – 26.11.2025

31

365

16,5

630,62

сумма процентов:

15 660,39 ?

Итого, размер подлежащих взысканию процентов, рассчитанных по состоянию на дату вынесения судом решения, составляет 46 926 руб. 46 коп. (246,35+31019,72+ +15660,39), также подлежат взысканию проценты с 27 ноября 2025 года по день фактического погашения суммы основного долга в общем размере 155 000 руб. (110000 руб. задолженность по договору займа и 45000 руб. неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления, представлению интересов истца в суде в размере 25 000 руб., несение данных расходов подтверждается договором от 07 апреля 2024 года, актом приемки услуг, распиской представителя о получении денежных средств.

Как разъяснено в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, неоднократно заявления об увеличении и уточнении исковых требований с представлением математических расчетов, представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления).

Требования истца с учетом уточнения были заявлены в размере 715 293 руб. 05 коп., удовлетворены требования в размере 605 692 руб. 81 коп., т.е. в размере 84,68%.

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 170 руб. (25000*95,18%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 9 256 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа от 25 марта 2024 года в размере 110 000 руб., неосновательное обогащение в размере 448 766 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 926 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере существующей в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, начисляемые на сумму долга в размере 155 000 руб., с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 27 ноября 2025 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 21 170 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 9 256 руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 08 декабря 2023 года, остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Акишина