Решение № 2-365/2018 2-5461/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-365/2018

Дело № 2-365/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 26 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 к Черемной ФИО18 о возмещении убытков, причинённых заливом,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указали, что 14 декабря 2015 года по вине собственника вышерасположенной <адрес> произошел залив их <адрес> в <адрес>, в результате которого причинен материальный ущерб. Причиной залива явилось механическое воздействие, в результате которого был сломан вентиль на стояке горячего водоснабжения (обломан маховик в районе резьбового соединения, вентиль раскручен на две части).

По заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» от 21.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила 296 255 руб. 19 коп. За слив воды с натяжного потолка ФИО2 понесены расходы в размере 5000 руб. За проведение оценки восстановительного ремонта ФИО2 оплачено 8 900 руб., а также понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 250 руб. 08 коп. для направления ответчику приглашения на осмотр.

На момент залива <адрес> находилась в общей совместной собственности истцов, которая в последующем продана ФИО5 со снижением стоимости покупной цены квартиры на 150000 руб., в связи с произошедшим заливом.

С учетом уточнённых исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 296 255 руб. 19 коп., убытки в связи с вынужденным снижением цены продаваемой квартиры в размере 150 000 руб.; в пользу ФИО2 расходы на оплату услуги по сливу воды с натяжного потолка в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 900 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 08 коп. и расходы на уплату государственной пошлины (Т1 л.д. 85).

Истцы ФИО2, ФИО3 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (Т2 л.д. 119, 120; Т3 л.д. 29,31).

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истцы просят взыскать с ответчика реальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт в общем размере 301255 руб. 19 коп. (296255,19 + 5000 = 301255,19), а также упущенную выгоду равной величине снижения стоимости квартиры в размере 150000 руб.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (Т2 л.д. 93, 94, 117, 118; Т3 л.д. 32).

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Ссылаясь на то обстоятельство, что первое запирающее устройство относится к общедомовому имуществу, ответственность за залив должна быть возложена на управляющую организацию – ООО «ЖКХ-Норд», в связи с чем полагала иск предъявленным к ненадлежащему ответчику. Полагала, что спорный вентиль не соответствовал требованиям технических регламентов, поскольку сломался от незначительного физического воздействия, а управляющая организация, обязанная следить за общедомовым имуществом, своевременно не заменила запорный кран.

Акт от 14.12.2015г., составленный по факту залива, содержит противоречия относительно самостоятельной замены ответчиком запорного крана; кроме того был составлен в отсутствие ответчика, чем нарушены права последней.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы относительно причин залива полагала противоречивыми, не исключающими, по её мнению, возможность протечки из-за действий управляющей организации.

Факт наличия в квартире ответчика плоскогубцев не доказан, в связи с чем полагает, что обстоятельства слома вентиля действиями ответчика также не доказаны.

При наличии выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 226543 руб. требования истца о взыскании ущерба в размере 296 255 руб. 19 коп. являются необоснованными.

Поскольку истцы собственниками квартиры в данный момент не являются, то требования являются необоснованными.

Третье лицо ФИО5 исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ-Норд» ФИО10 не согласилась с позицией представителя ответчика, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину управляющей организации в произошедшем заливе.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, заслушав пояснения третьих лиц, допросив свидетелей и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 в период с 13.01.2013 до 19.01.2016 являлись собственниками <адрес> в <адрес> (Т1 л.д. 79) по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик ФИО4 является собственником вышерасположенной <адрес> в <адрес> (Т2 л.д. 123).

Управление многоквартирным домом ..... по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО«ЖКХ-Норд» на основании договора управления от 01.11.2014, заключенного с собственниками помещений в указанном доме.

14 декабря 2015 года <адрес> указанном доме была залита водой. Согласно актам от 14.12.2015 и от 21.01.2016 причиной залива явилось механическое воздействие, в результате которого был сломан вентиль на стояке горячего водоснабжения (обломан маховик в районе резьбового соединения, вентиль раскручен на две части) в <адрес>, в связи с чем лицом виновным в заливе являются жильцы <адрес> указанного дома (Т1 л.д.17-18).

На основании договора купли-продажи собственником квартиры истцов с 19.01.2016 является А.Н.НБ. (Т1 л.д. 79-оборот). При этом, в связи с произошедшим 14.12.2015г. заливом и ухудшением состояния жилого помещения стоимость квартиры истцов при ее продаже ФИО5 была снижена на 150000 руб. (с 7500000 руб. до 7350000 руб.) (Т1 л.д. 11).

Основной договор купли-продажи <адрес> в <адрес> был заключен между истцами и А.Н.НВ. 16.01.2016; продажная цена квартиры составила 7350 000 руб. и была уплачена истцам покупателем. Переход права собственности был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2016.

Таким образом, материалами дела последовательно подтверждается, что истцами от продажи квартиры вследствие ее повреждения в результате залива не были получены денежные средства в сумме 150 000 руб.

Согласно отчету от 25.01.2016 года, составленному ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила 296 255 руб. 19 коп. (Т1 л.д. 28).

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не соглашаясь с исковыми требованиями ответчик, ссылаясь на то факт, что первое запирающее устройство относится к общедомовому имуществу, которое находится в пределах ответственности управляющей организации, обязанной следить за общедомовым имуществом, указывает на отсутствие своей вины в произошедшем заливе.

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения причин залива и разрушения запорного устройства судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект» от 25.05.2018 №126-18-СД, причиной возникновения аварии от 14 декабря 2015 года явились неправильные действия человека, пытающегося перекрыть первый запорный вентиль на квартирном отводе системы ГВС у <адрес>. При этом представленный в материалы дела вентиль по техническим характеристикам соответствует отводной трубе стояка ГВС, расположенной в санузле квартиры ответчика.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, на самом вентиле имеются следы повреждений, повлекших возникновение аварии: рукоятка аварийного типа «бабочка» обломана с одной стороны; на целой (не отломанной) половине рукоятки вентиля имеются следы сбоя краски и повреждения поверхности металла при попытке вращения плоскогубцами. На отломанном обломке рукоятки вентиля следы плоскогубцев отсутствуют, то есть слом данной ручки рукоятки произошел при ее вращении рукой. Также обломаны оба упора с двух сторон рукоятки вентиля, ограничивающие угол ее поворота при открытии и закрытии вентиля. На головке крепежного винта рукоятки также имеются следы попыток его вращения с помощью плоскогубцев. Других следов повреждений вентиля, которые могли бы привести к его протечке и послужить причиной залива (некачественное соединение с трубами системы ГВС, дефекты самого вентиля, его резьбы, ослабляющие его прочность и герметичность и т.д.), например, при непредсказуемом повышении давления (гидроудар, серия гидроударов) или температуры воды (пара) в системе ГВС экспертом не обнаружено (Т2 л.д. 205-206).

Механизм возникновения аварии установлен экспертами в следующем порядке: кем-то предпринимается попытка перекрыть первый запорный вентиль на квартирном отводе системы ГВС в <адрес>. При этом, рукоятка вентиля вращалась руками в направлении обратом требуемому, что привело к слому ручек. В дальнейшем при помощи пассатижей предпринимается попытка вращения рукоятки вентиля в ту же неправильную сторону с помощью пассатижей. При этом происходит облом обоих упоров рукоятки, ограничивающих угол ее поворота в вентиле вместе с запорным шариком.

После облома упоров запорный шарик свободно переводится с помощью рукоятки в закрытое состояние (вентиль закрывается) путем вращения рукоятки в любом направлении (против или по часовой стрелке – упоры не мешают).

После закрытия вентиля, видимо, с целью устранения некоторого подтекания вентиля через гнездо штифта (подтекание могло наблюдаться как до момента попыток перекрыть вентиль, так и могло появиться при приложении к вентилю значительный усилий при его закрытии) делаются попытки открутить заднюю часть вентиля (за запорным шаром) без отключения давления в стояке системы ГВС. После откручивания задней части корпуса вентиля, по конструкции вентиля запорный шар свободно выдавился из посадочного гнезда наружу давлением воды в трубопроводе ГВС и горячая вода хлынула из трубопровода в помещение санузла. Поскольку вокруг стояка холодной воды перекрытии (в полу санузла <адрес>) отсутствует герметизация, то горячая вода свободно полилась сверху в нижнюю <адрес>.

Исходя из параметров подачи воды в системе ГВС в день аварии, а также отсутствия на вентиле характерных следов повреждения, возможность наступления аварии вследствие гидроудара, серии гидроударов, вибрации трубы при переменном давлении, нарушении технологии подачи воды, пара в трубе экспертами исключена (Т2 л.д. 207).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в размере 226543 руб. (Т2 л.д. 218).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, образование экспертов не вызывает у суда сомнений относительно их компетенции и уровня квалификации по поставленным перед ними вопросами.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы; выводы экспертов логичны, сделаны на основе подробного анализа всех представленных в их распоряжение материалов.

Таким образом, при определении причин возникновения аварии и протечки в квартире ответчика, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Респект» от 25.05.2018г №126/18-СД.

С учетом изложенных выводов эксперта доводы представителя ответчика о наличии вины управляющей организации в заливе от 14.12.2015, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах факт разрушения 14 декабря 2015 года первого запорного устройства системы ГВС в <адрес>, в результате действий лиц (механического воздействия), проживающих в квартире ответчика, судом считается установленным.

То обстоятельство, что первое запирающее устройство относится к общедомовому имуществу, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта механического воздействия на запорный вентиль системы ГВС, не исключает в данном случае применение положений ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возложение на ответчика ответственности за причинение вреда общедомовому имуществу, повлекшим наступление ущерба.

Поскольку на момент залива истцы являлись собственниками <адрес> указанном жилом доме, довод представителя ответчика об отсутствии у ФИО2 и ФИО3 права на возмещение ущерба, не основаны на нормах материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Ссылка представителя ответчика на несоответствие запорного вентиля требованиям технических регламентов, опровергается заключением судебной экспертизы.

Таким образом, изложенные в акте от 14.12.2015 г. причины залива нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Сам факт составления акта от 14.12.2015г. в отсутствие ответчика (не проживающей в принадлежащем ей жилом помещении) не опровергает установленных по делу обстоятельств залива.

Наличие в момент залива в квартире ответчика плоскогубцев последовательно подтверждается материалами дела (актом от 14.12.2015 г., пояснениями третьих лиц, показаниями свидетеля ФИО8, заключением экспертизы в части наличия следов от плоскогубцев на запорном вентиле), в связи с чем доводы представителя ответчика об обратном являются несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств свидетельствующих о вине управляющей организации в причинении истцам ущерба.

При таких обстоятельствах требования истцов о возмещении ответчиком ущерба являются обоснованными.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений представителя истцов, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, они просят взыскать реальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт в общем размере 301255 руб. 19 коп., а также упущенную выгоду равной величине снижения стоимости квартиры в размере 150000 руб.

Между тем представленными в дело доказательствами подтверждено, что фактически убытки истцов составили 150000 руб., то есть именно ту сумму, на которую была снижена стоимость проданной истцами квартиры, поскольку снижение стоимости квартиры было обусловлено именно её залитием (от 14.12.2015 г.) после заключения предварительного договора купли-продажи (от 09.10.2015 г. – л.д.9).

С учетом изложенного, а также правовой позиции Постановления Президиума Архангельского областного суда от 14.11.2017 г. № 44г-0051/2017, довод представителя истцов о том, что данные расходы относятся к упущенной выгоде, не основаны на нормах материального права.

При таких обстоятельствах требования истцов в части взыскания с ответчика 150000 руб. являются обоснованными. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на восстановительный ремонт в общем размере 301255 руб. 19 коп. суд отказывает.

Как следует из материалов дела, квартира приобретена ответчиком ФИО4 по договору купли-продажи от 12 мая 1995г., приобретенной в браке с ФИО7 (зарегистрирован 01.03.1964г.), в связи с чем в силу положений ст. 20, 21 «Кодекса о браке и семье РСФСР» (утв. ВС РСФСР 30.07.1969) (в редакции от 07.03.1995, действующей на момент приобретения квартиры) ответчик ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, в порядке ст. 210 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию размер ущерба пропорционально принадлежащей ей доли, то есть 75000 руб. (150000 /2). В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 75000 руб. соответствующей доли ФИО7 суд отказывает.

Таким образом, размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях (пропорционально 1\2 доли собственности каждого) составит по 37500 руб. (75000 /2) в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что обоснованность требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, расходы ФИО2 по досудебной оценке ущерба, выполненной ООО «Экспресс оценка» в размере 8 900 руб., возмещению не подлежат.

Поскольку истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению ответчику уведомления об осмотре на сумму 250 руб. 08 коп. и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 250 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2, составил 1962 руб. руб. 08 коп. (250,08 + 1712 = 1962,08).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 738 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 к Черемной ФИО21 о возмещении убытков, причинённых заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Черемной ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 убытки, причинённые заливом, в размере 37500 руб., в возмещение судебных расходов 1 962 руб. 08 коп., а всего 39462 руб. 08 коп.

Взыскать с Черемной ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 убытки, причинённые заливом, в размере 37500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27 к Черемной ФИО28 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 296 255 руб. 19 коп., возмещении убытков, причинённых заливом, в размере 75000 руб., а также требований ФИО1 ФИО29 к Черемной ФИО30 о возмещении ущерба в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8900 руб. отказать.

Взыскать с Черемной ФИО31 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 738 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....