Решение № 2-13/2026 2-2646/2024 2-76/2025 от 5 марта 2026 г.

Дело №2-13/2026

УИД 86RS0007-01-2023-004813-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Олиярника А.А.,

при секретаре Фаргер А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к наследственному имуществу ФИО5, ФИО6 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, неосновательного обогащения,

по исковому заявлению ФИО4 к наследственному имуществу ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5, ФИО6 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, неосновательного обогащения, в обоснование которого указала на то, что между ИП ФИО5 (Продавец) и ИП ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи скота с рассрочкой платежа от (дата) №. По условиям Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: - Нетели - 21 голова; - Телята - 21 голова, 15 из которых племенные с документами; - Коровы - 59 голов; - Бык - 3 головы; - Свиньи - 11 голов, из которых 1 хряк и 10 свиноматок; - Лошади - 3 головы; - трактор с комплектующими: куи, ковш, вилы, прицеп; доильная установка (п.1 Договора). Цена договора 5 975 000 рублей (п.2.1 Договора), с рассрочкой платежа, а именно: первый платеж, непосредственно после подписания данного договора, остальные платежи производятся с 25 числа месяца до 3-го числа следующего месяца. Рассрочка платежа предоставляется Продавцом Покупателю на срок 24 месяца с момента подписания Договора. (дата) между сторонами был составлен и подписан Акт приема-передачи Товара. Вместе с тем, Истцу не был передан Товар - трактор с комплектующими: куи, ковш, вилы, прицеп — стоимостью 800 000 рублей, поскольку он находился в залоге у Банка и был арестован судебными-приставами исполнителями, где в дальнейшем на него было обращено взыскание. Согласно платежным поручениям Истец выплатила ФИО5, денежную сумму в размере 5 325 000 рублей, последний платеж (дата). Таким образом, переплата по Договору составляет 150 000 рублей. В силу п. 4.4.3 Договора, если Продавец передал в нарушение договора купли-продажи меньшее количество товара, чем определено договором, Покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, потребовать передать Товар, либо отказаться от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

(дата) между ИП ФИО5 (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования №. По условиям которого, Истцу было предоставлено во временное пользование оборудование, указанное в п. 1.2 Договора, а также ферму площадью 1000 кв.м. (состоящую из трех помещений) и 4 металлических вагончика, а также здание с двумя цехами площадью 70 кв.м., в которых расположены 2 цеха с оборудованием, указанным в п. 1.2 Договора. Срок договора составляет 24 месяца, с момента подписания, и по (дата). За пользование оборудованием и помещением, в котором оно находится, а также фермой с вагончиками, указанными в п. 1.2 Договора, Арендатор не оплачивает арендную плату, но несет бремя за сохранность, а также ремонт предоставленного во временное пользование оборудования и фермы с вагончиками, и всех его комплектующих. Согласно Договору между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 скот оставался на ферме по адресу: (адрес)1. В ноябре 2020 года, ответчик ФИО5, полностью ограничила Истцу доступ на ферму и, как следствие, имуществу Истца, отказалась передать ранее купленный ею скот, мотивировав это тем, что Истица должна ей выплатить ущерб в размере 2 000 000 рублей. В связи с чем, (дата) Истица обратилась в ОМВД по г. Нефтеюганску с соответствующим заявлением. (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО5, опросить не удалось. Вышеуказанное постановление было обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ, в связи с чем, оно было отменено, материалы проверки возвращены в ОМВД России по г. Нефтеюганску для проведения дополнительной проверки. Полагает, что ФИО5 незаконно завладела чужим имуществом и распорядилась им по своему усмотрению. С учетом заявлений об изменении основания искового заявления (т.2 л.д.232-233), увеличении требований (т.5 л.д. 117), просит суд взыскать с ответчиков излишне выплаченные денежные средства по договору от (дата) № за не переданный товар в размере 150 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 25 084 920 руб.

ФИО4 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной (дело №, т.5 л.д. 191).

В обоснование искового заявления ссылается на то, что в ходе производства по гражданскому делу №, в опровержение доводов стороны истца о том, что ФИО5 после того, как незаконно удержала спорное имущество ФИО4, зарегистрировала его на свое имя, был представлен договор купли-продажи № от (дата), по условиям которого ФИО5, приобрела у ФИО7 товар – коровы в количестве 73 головы и быки 3 головы по цене 2 660 000 рублей.

Полагает, что вышеуказанный договор купли-продажи № от (дата) является ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку сделка была совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Поскольку ФИО7 никакого отношения к фермерской деятельности не имеет, и никогда не имел. Каких-либо денежных средств по вышеуказанному договору не передавались. ФИО4 не является стороной оспариваемого договора, однако является непосредственно заинтересованным лицом, следовательно, имеет право оспорить его.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ветеринарная служба ХМАО-Югры, ФИО7, финансовый управляющий ФИО8, ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.

Определением суда от (дата) гражданские дела № и № объединены в одно производство (т.5 л.д.223).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исках и заявлениях об изменении и увеличении требований (т.1 л.д. 14-16, т.2 л.д.232-233, т.5 л.д. 117, 191).

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на доводы письменных возражений, по обоим исковым заявлениям ходатайствовал о применении срока исковой давности (т.3 л.д.58-61, т.4 л.д.92-93, т.6 л.д.16-17).

Представитель Ветеринарной службы ХМАО-Югры в судебном заседании пояснила, что (дата) проводился учет животных ФИО4 на ферме ФИО5, доступ был предоставлен, скот надлежащим образом проверен согласно договору купли-продажи.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании (дата) свидетель А Я.И. пояснила суду, что между ФИО5 и истцом был заключен договор купли-продажи скота и техники в рассрочку, также был заключен договор аренды с передачей оборудования. В ноябре 2019 года произошел пожар, по договоренности в устной форме истец должна была выплачивать ущерб за пожар, но Истец свои обязанности не выполнила. За аренду помещения истец не оплачивала, в связи с чем была предупреждена, что доступ в арендуемое помещение будет ограничен. После чего, Истец стала вывозить животных с фермы. (дата) пастух вывел оставшийся скот за пределы арендуемого помещения, мы закрыли шлагбаум и больше не пустили скот. Договор аренды в связи с данными обстоятельствами расторгнут. Истец говорит, что она переплатила 150 тыс. рублей, однако у нас оставался корм для животных, который должен был достаться истице за отдельную плату. С апреля по май 2019 года она присматривала за фермой, видела, что истица животных не кормит и скот от этого погибает (т.3 л.д.79-80).

В судебном заседании (дата) свидетель Д Л.И. суду пояснила, что работала дояркой у ФИО4 с мая 2019 по октябрь 2020 года. Была свидетелем того, как в ноябре 2020 года истцу был перекрыт доступ к ферме. ФИО5 дала три дня для того, чтобы ФИО4 вывезла животных. После чего продолжила работать на ферме ФИО4 в Мостоотряде. В 2021 году перешла работать к ФИО5 При этом животные на ферме были те же, но с другими бирками, это она определила по внешним признакам животных и их возрасту (т.4 л.д. 173-176).

В судебном заседании (дата) свидетель З А.Ю. суду пояснил, что работал свинарем на ферме в СУ-62 у ФИО4 с марта 2019 по 2021 год. В 2021 году переехал работать на ферму в Мостоотряд поскольку закончился договор аренды и ФИО5 попросила освободить помещения. Осенью 2021 года перешел на работу к ФИО5, там увидел тех же животных, с которыми работал при ФИО4, он узнал их по пятнам (т.4 л.д. 173-176).

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ИП ФИО5 (Продавец) и ИП ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи скота с рассрочкой платежа № (т. 1 л.д.17-20).

По условиям Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: - Нетели - 21 голова; - Телята - 21 голова, 15 из которых племенные с документами; - Коровы - 59 голов; - Бык - 3 головы; - Свиньи - 11 голов, из которых 1 хряк и 10 свиноматок; - Лошади - 3 головы; - трактор с комплектующими: куи, ковш, вилы, прицеп; доильная установка (п.1 Договора).

Цена договора 5 975 000 рублей (п.2.1 Договора), с рассрочкой платежа, а именно: первый платеж, непосредственно после подписания данного договора, остальные платежи производятся с 25 числа месяца до 3-го числа следующего месяца. Рассрочка платежа предоставляется Продавцом Покупателю на срок 24 месяца с момента подписания Договора.

Согласно Акту приема-передачи от (дата) обязательства по договору сторонами исполнены без замечаний (т.1 л.д.21-22).

Кроме того, факт перемещение скота от ФИО5 к ФИО4 зафиксирован ветеринарными справками (т. 2 л.д.202-211).

С учетом заявления об изменении оснований иска, ФИО4 не отрицала заключение указанного договора купли-продажи и передачи ей имущества по Акту.

Вместе с тем, указывала на то, что в ноябре 2020 года, Ответчик ФИО5, полностью ограничила Истцу доступ на ферму и, как следствие, имуществу Истца, отказалась передать ранее купленный ею скот, мотивировав это тем, что Истица должна ей выплатить ущерб в размере 2 000 000 рублей. В связи с чем, (дата) Истица обратилась в ОМВД по г. Нефтеюганску с соответствующим заявлением. (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества (скота), аналогичного тому, которое ФИО4 приобрела у ФИО5 по договору от (дата).

В соответствии с заключением эксперта (иные данные)» № от (дата) рыночная стоимость аналогичного имущества на дату проведения экспертизы составляет 25 084 920 руб. (т.5 л.д.2-96).

Из материала проверки КУСП № следует, что (дата) от ФИО4 поступило заявление по факту противоправных действий, которые выразились в незаконном удержании ФИО5 принадлежащего ФИО4 имущества (КРС, свиньи, телята, лошади).

Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (т.2 л.д.99-100).

(дата) постановление от (дата) отменено. Проверочные мероприятия возобновлены.

Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 126-127).

(дата), (дата) ФИО4 обращалась в ветеринарную службу с заявлениями о том, что ФИО5, перекрыла доступ к принадлежащим ей животным – КРС в количестве 107 голов, лошади – 2 головы, свиньи – 8 голов (т.3 л.д.47-48).

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, истцу был передан товар по договору купли-продажи от (дата) за исключением трактора с комплектующими на сумму 800 000 руб. Впоследствии доступ на ферму Истцу был закрыт в ноябре 2020 года, что подтверждается обращениями ФИО4 в ветеринарную службу и правоохранительные органы. Полагала, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с незаконным удержанием имущества. Ссылалась на то, что указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей.

Вместе с тем, сторона истца не отрицала факт составления Акта приема-передачи имущества от (дата) в отсутствие каких-либо замечаний и претензий, следовательно, доводы о том, что ФИО4 не передан трактор с комплектующими достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

При этом ФИО4 в ходе судебного разбирательства поясняла, что имела доступ к животным на ферме ответчика, в октябре 2020 года нанимала машину и вывозила телят. Ранее, в августе 2020 года, истец разрешала ФИО5 зарезать определенное количество свиней на мясо (т.3 л.д.80).

Представитель ветеринарной службы в ходе судебного разбирательства поясняла, что скот по договору купли-продажи передан истцу, прошел процедуру биркования, зарегистрирован за истцом, некоторое время после продажи оставался на ферме ФИО5 В октябре 2020 года от ФИО5 поступило заявление о постановке на учет 75 голов скота. Данный скот был зафиксирован на основании договора купли-продажи. У данного скота были другие бирки, не те, что на скоте ФИО4 20.10.2020 проводился учет животных ФИО4 на ферме ФИО5, доступ был предоставлен, скот надлежащим образом проверен согласно договору купли-продажи.

Ограничение доступа к животным в течение периода с января 2020 по декабрь 2020 года опровергается также представленными в материалы дела Справками-расчетами (расход голов) о движении поголовья крупного рогатого скота молочных пород по сельхозпредприятиям и КФХ, о движении поголовья сельскохозяйственных животных КФХ ФИО4 (т.4 л.д.7-84).

Материал проверки КУСП № факт противоправных действий со стороны ФИО5 также не подтверждает, об этом свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и (дата).

Учитывая показания свидетелей по делу, суд полагает, что они достоверно не подтверждают факт удержания имущества, его принадлежность ФИО4, поскольку принадлежность животных свидетели определяли исключительно по внешним признакам. Из показаний свидетелей невозможно, безусловно, установить факт незаконного удержания имущества (животных), его количественный и качественный состав (КРС - в количестве 107 голов, лошади – 2 головы, свиньи – 8 голов). Свидетель Д Л.И. указывала на различие бирок животных ФИО4 и ФИО5

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО6, данным в ходе судебного разбирательства, (дата) ФИО5 решила расторгнуть договор аренды имущества № от (дата) с ИП ФИО4 Выпас скота вне фермы осуществлялся ежедневно. После расторжения договора аренды ИП ФИО4 часть скота забила, часть вывезла до ограничения доступа, а часть скота пала от обезвоживания и истощения. Факт отсутствия скота, принадлежавшего ИП ФИО4, на ферме, принадлежавшей ИП ФИО5, подтверждается тем, что (дата) ФИО5 приобрела коров и быков у ФИО7 согласно договору купли-продажи с/х животных № от (дата). Приобретенный скот был помещен на ферму (дата) и поставлен на учет ветеринарной службой.

Кроме того, ссылался на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Администрации (адрес) к ФИО4 о взыскании субсидии, ФИО4 были заявлены встречные требования к Администрации (адрес) о признании поголовья крупного рогатого скота крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 в период с 2020 года по январь 2023 года в количестве 100 и более условных единиц, являющееся основанием для получения субсидии, что, по мнению представителя, опровергает ограничение доступа и, как следствие, возникновение неосновательного обогащения на стороне ФИО5

На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО4 к наследственному имуществу ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения не обоснованными, а обстоятельства, на которые указывает истец, недоказанными. В связи с чем считает требования иска не подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование ссылается на то, что согласно заявлению от (дата) ИП ФИО4 на имя начальника (иные данные) предполагаемое удержание крупного рогатого скота состоялось (дата). Поскольку с настоящим исковым заявлением ФИО4 обратилась в суд (дата), то полагает, что срок исковой давности пропущен.

Представитель истца ФИО4 полагала, срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В случае если, суд признает срок исковой давности пропущенным, просила его восстановить, так как в это время истец осуществляла уход за больным супругом и не могла в полном объеме защищать свои права.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что начало течения общего трехгодичного срока исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истец должна была знать о своем нарушенном праве с даты обращения в дежурную часть ОМВД России по г. Нефтеюганску (дата) по факту противоправных действий со стороны ФИО5, то срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек (дата), тогда как исковое заявление подано истцом в суд согласно штампу входящей корреспонденции (дата) (т.1 л.д.14).

Обстоятельства того, что ФИО4 осуществляла уход за супругом, что препятствовало ей своевременно в суд с настоящим иском, основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности не являются. Из представленных документов, усматривается, что травма получена супругом ФИО4 (дата).

Иных доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности и оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности истцом суду не представлено.

Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования ФИО4 о признании сделки недействительной, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2. ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (абз. 3 п. 79 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ФИО7 (Продавец) и ИП ФИО9 КФХ ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи от (дата) №.

Согласно п. 1.1. Продавец обязуется передать в собственность (товар) коров и быков. Покупатель обязуется принять в собственность. Количество (76 шт.). Возраст (от 3 лет до 8 лет). Масса при покупке (32,850 тонн).

Цена Договора установлена в размере 2 660 000 руб. (п. 1.2. Договора).

Как полагает истец, данная сделка является мнимой, направлена на достижение иной цели, а именно присвоение имущества, принадлежащего ФИО4, поэтому должна быть признана недействительной.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд оценивает действия ФИО5 и ФИО7, как добросовестные, поскольку, согласно представленным в дело документам, сделка оформлена договором купли-продажи от (дата) №. Передача имущества и взаимное исполнение обязательств сторонами подтверждены Актом приема передачи от (дата), заявлением о постановке скота на учет (т.5 л.д.193-195).

Договор купли-продажи не содержит признаков мнимой сделки, соответствует общим требованиям гражданского законодательства о сделках, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при их заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон и исполнена сторонами, достоверных и убедительных доказательств того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено и судом не установлено.

Суд находит необоснованными довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена сторонами (дата), о ней истец узнала в судебном заседании (дата), настоящее исковое заявление подано в суд (дата), т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО7 находился в (иные данные), опровергается представленной по запросу суда справкой (иные данные) от (дата) №, согласно которой ФИО7 освобожден (дата) по постановлению (иные данные) от (дата) на основании (иные данные) (иные данные).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО4, не являясь стороной сделки, указывала, что фактически является лицом непосредственно заинтересованным в оспаривании сделки, поскольку предметом сделки, по ее мнению, является принадлежащее ей имущество.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права, перечень способов защиты которого закреплен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

По смыслу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав.

Осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения. При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из смысла положений ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 78, абз. 2 п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, представлены доказательства нарушения спорной сделкой прав или законных интересов истца, не являющегося стороной данной сделки; указано, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания исполненного договора недействительной сделкой.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении договором купли-продажи от (дата) № ее прав и законных интересов, истец не обосновала, каким образом будут восстановлены ее права признанием сделки недействительной.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что исковые требования ФИО4 к наследственному имуществу ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к наследственному имуществу ФИО5, ФИО6 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, неосновательного обогащения, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к наследственному имуществу ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись А.А. Олиярник

Копия верна. Судья А.А. Олиярник

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде

в материалах дела № 2-13/2026.

Решение в законную силу не вступило.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.