Решение № 2-1090/2019 2-1982/2019 2-1982/2019~М-16572/2018 М-16572/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1090/2019

УИД №23RS0041-01-2018-021931-72

К делу № 2-1090/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 28.09.2018 г. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21103, <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил ущерб автомобилю истца ФИО1 Хенде Солярис, <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным признан водитель ФИО2 и автомобилю истца причинены значительные повреждения. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 250 056 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 26 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 700, 56 руб.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>

28.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, без причинения вреда здоровью потерпевшим лицам, с участием двух автомобилей ВАЗ 21103, <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО2; HYUNDAI SOLARIS<данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО3, ОСАГО: полис «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП от 28.09.2018 г. является ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N40-ФЗ.

Вследствие наступления дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS получил значительные повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 250 056 руб.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда была назначенная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 212 026, 58 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «НЭК «Фаворит», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального Кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов ООО «НЭК «Фаворит». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 212 026, 58 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 26 000 руб. и госпошлину в размере 5 700, 56 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор с ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, цена договора составляет 26 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Таким образом, с учетом принципов разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В материалах дела имеется копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб. (л.д. 24) и чек-ордер на оплату госпошлины в размере 5 700, 56 руб. (л.д. 2). Так, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика, в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства ООО «НЭК «Фаворит» (л.д. 173) подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб., которая была возложена судом на ответчика, но не была им уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 212 026, 58 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 700, 56 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» оплату за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –