Решение № 12-41/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 12-41/2023

Дело №12-41/2023

УИД 54МS0023-01-2023-000878-52


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

р.п. Коченево 27 июля 2023 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Ильченко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении административного производства, вынесенного начальником ОГИБДД отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении административного производства, вынесенного начальником ОГИБДД отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО ДД.ММ.ГГГГ, которым административное делопроизводство в отношении ФИО2, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в порядке ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 40 мин на 1421 км <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 движущихся в попутном направлении, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Полагает, что в данном ДТП виноват водитель ФИО2, так как при совершении маневра обгона автомобиля под управлением ФИО1, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 мин заявитель управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался со скоростью 70 км час в направлении <адрес> из р.<адрес> в левом ряду по дороге с двухполосным движением. По правой стороне в попутном направление двигался автомобиль «фура». Автомобиль заявителя почти поравнялся с данным автомобилем, «фура» стала набирать скорость и удаляться от его автомобиля. В зеркало заднего вида ФИО1 увидел, что в попутном с ним направлении движется автомобиль темного цвета, позже ему стало известно, что это автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который подавал сигнал фарами автомобиля, и

ФИО1 понял, что водитель просит уступить ему дорогу для обгона. Заявитель принял правее к автомобилю «фура» и прижался к разделительной полосе, в это время автомобиль «фура» удалился. Автомобиль под управлением ФИО2 стал обгонять его автомобиль, их автомобили поравнялись и автомобиль марки «<данные изъяты>» ушел вперед и они почти разъехались. В это время, по мнению заявителя, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не справился с управлением, так как автомобиль с правым рулем, не рассчитал габариты своего автомобиля и левой частью своего автомобиля задел разделительный бордюр между встречными полосами движения, и его автомобиль развернуло. ФИО1 не успел затормозить и его автомобиль ударил передней частью своего автомобиля автомобиль под управлением ФИО1, от удара автомобиль <данные изъяты>» развернуло еще больше и он ударил своей передней частью в левую часть его автомобиля. От удара автомобиль марки «<данные изъяты>» отбросило на правую сторону движения и он ударился правым передним колесом и передним бампером о металлические ограждения В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Полагает, что вина водителя ФИО2 очевидна в данном дорожно-транспортном происшествии, так как в его действиях усматриваются нарушения правил дорожного движения.

ФИО1 просит постановление о прекращении административного производства, начальника ОГИБДД отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности о чем вынести соответствующее постановление.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

ФИО2 просил оставить спорное постановление в силе, так как его нет вины в данном ДТП.

Начальник ОГИБДД отдела МВД России по Коченевскому району ФИО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО2 прихожу к следующему.

Согласно 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ч.1 п.5 статья 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Отменяя постановление о прекращении административного производства, вынесенное начальником ОГИБДД отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО2, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 начальником ОГИБДД отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случаи ФИО2 предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, не были разъяснены, что объективно подтверждается отсутствием подписи последнего в постановлении о прекращении административного производства по делу (л.д.4).

Спорное постановление также не мотивировано, в нарушении п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми в судебном заседании.

Таким образом, при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления должностного лица.

Не подлежит ФИО2 и к привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для прекращения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, и вопрос о наличии его вины в совершении административного правонарушения обсуждаться не может,

Принимая во внимание, что постановление о прекращении административного производства, начальника ОГИБДД отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 отменено и на момент рассмотрения жалобы в Коченевском районном суде Новосибирской области истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, то оснований для возвращения дела на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области не имеется, то производство подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление о прекращении административного производства, начальника ОГИБДД отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья Е.Н.Ильченко