Решение № 2-1677/2021 2-1677/2021~М-1697/2021 М-1697/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1677/2021

К делу № 2-1677/2021г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 24 июня 2021 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» ФИО2,

при секретаре Семионел К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Крымский районный суд с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного от 21.04.2021 года № У-21-46667/5010-003 по обращению ФИО1.

Свои требования мотивирует тем, что 21.04.2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 200 000 рублей. Заявитель считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 03.08.2020 года по делу №2-885/2020 с САО «ВСК» взыскано 815 000 рублей, которая состоит из: страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей. 13.10.2020 года в рамках исполнения решения суда САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО1 денежные средства в размере 815 000 рублей. При рассмотрении вышеуказанного дела потерпевший не был лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки до фактического момента исполнения обязательств, однако, не воспользовался своими правами, а решил инициировать подачу нового заявления, чем злоупотребил своими правами. Подавая отдельное заявление потерпевший способствует получению дополнительной прибыли, что является недопустимым. Потерпевший предъявил в рамках настоящего обращения требование о взыскании неустойки, с точки зрения САО «ВСК», исключительно с целью получения необоснованной выгоды. Действия ФИО1 указывают на искусственное разделение требований посредством предъявления нескольких заявлений в рамках одного страхового случая. Таким образом, разбивка требований свидетельствует о недобросовестности со стороны ФИО1 обращения. Подобное поведение участника гражданских прав недопустимо с точки зрения ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Потерпевшим не предоставлены доказательства свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательства, по вступившему в законную силу решения суда, возникла по вине САО «ВСК». Заявитель считает, что ФИО1 имел право после получения исполнительного листа, без обращения к судебному приставу-исполнителю, непосредственно предъявить исполнительный лист в банк, что привело бы к немедленному исполнения обязательств САО «ВСК». Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что ФИО1 предприняты все меры, в т.ч. в кратчайший срок, после вступления в законную силу решения суда, был направлен исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства и дальнейших исполнительных действий в целях недопущения увеличения срока неисполнения судебного акта. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, страховщик просит о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за заявленный период, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период образования задолженности. Сумма взысканного страхового возмещения составила 400 000 рублей, против взысканных штрафных санкций в размере 600 000 рублей (200 000 рублей неустойка по решению суда, 200 000 рублей штраф и 200 000 рублей по оспариваемому решение финансового уполномоченного), что соответственно существенно выше суммы страхового возмещения, что противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, просит суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению ФИО1 № У-21-46667/5010-003 от 21.04.2021 года; В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины (6 000 рублей).

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 заявленные требования САО «ВСК» поддержал, просил суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. 11.06.2021 года в суд от представителя заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от 24.05.2021 года №173/21, поступили письменные объяснения (возражения), в которых он просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований – отказать. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо -ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. От его представителя по доверенности – ФИО5 поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать, приводя подробные основания в представленных письменных возражениях, которые приложены в материалы дела. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ФИО1

Выслушав представителя заявителя, огласив отзыв представителей заинтересованных лиц, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 03.08.2020 года по гражданскому делу №2-885/2020 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» – удовлетворены частично, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 815 000 рублей.

Решение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

13.10.2020 года во исполнение решения суда со счета САО «ВСК» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 815 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от 13.10.2020 года.

17.02.2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за период времени с 04.08.2020 года по 13.10.2020 года в размере 200 000 рублей.

Сведения о направлении ФИО1 ответа на указанное заявление в материалах дела отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.04.2021 года № У-21-46667/5010-003 обращение ФИО1 удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношения, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая то обстоятельство, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Поскольку САО «ВСК» не исполнило обязательства по уплате страхового возмещения, что не оспаривается и самим заявителем, то финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 испрашиваемую им до предусмотренного законом лимита неустойку в размере 200 000 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правом на снижение неустойки обладает только суд. Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансовым уполномоченного является юридически верным и отмене по доводам заявления не подлежит.

Между тем, взысканная в пользу ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд считает возможном снизить размер взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки за период времени с 04.08.2020 года по 13.10.2020 года (71 день) до 50 000 рублей.

По мнению суда, именно такая сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.

В связи с этим, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении поданного страховой компании заявления.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного от 21.04.2021 года № У-21-46667/5010-003 по обращению ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от 21.04.2021 года № У-21-46667/5010-003 по обращению ФИО1 в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – изменить, снизить размер взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с 04.08.2020 года по 13.10.2020 года до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного от 21.04.2021 года № У-21-46667/5010-003, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: А.С. Красюкова