Апелляционное определение № 33-2892/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2025-000435-48

Дело № 33-2892/2026 (2-2418/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Пожарской Т.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный Застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2025,

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась с иском к АО СЗ «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2019 между АО СЗ «РСГ-Академическое» (продавец) и ФИО1(покупатель) был заключен договор купли-продажи <№> по условиям договора ФИО1 приобрела <...> квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4746 000 руб.

Застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости является АО СЗ «РСГ-Академическое».

Квартира передана по акту приема передачи от 12.12.2019, в ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока установленного застройщиком выявлены недостатки, допущенные при строительстве и отделке, стоимость устранения недостатков согласно отчету специалиста <№> от 21.11.2024 составит 457 679 руб., истцом понесены расходы на оплату услуг по определению недостатков в сумме 45 000 руб..

22.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения требований просила взыскать расходы на устранение недостатков в размере 468546 руб. 67 коп., неустойку за период с 03.12.2024 по 25.11.2025 в размере 500 000 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 2 690 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 153 т.2).

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ФИО1 просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик АО «СЗ «РСГ-Академическое» в представленным письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом пропущен срок для выявления недостатков квартиры приобретенной по договору купли-продажи, составляющий два года, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, штрафа ввиду их несоразмерности, отказать во взыскании штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Стартек дербау», ООО «Объединенная служба заказчика» (ООО «ОСЗ») в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, с нее взысканы в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность, полагает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, не принято во внимание, что в данном случае продавец квартиры является застройщиком и несет ответственность в течение пяти лет, в данном случае с даты передачи квартиры прошло 4 года 11 месяцев 9 дней. просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Стартек дербау», ООО «ОСЗ» не явились, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из положений п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление.

Исходя из ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между АО СЗ «РСГ-Академическое» (продавец) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <№> по условиям договора ФИО1 приобрела <...> квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4746 000 руб.

Застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости является АО СЗ «РСГ-Академическое».

Квартира передана по акту приема передачи от 12.12.2019 (л.д. 9 т.1).

Тот факт, что в квартире выявлены недостатки, нашел свое подтверждение, в материалы дела представлен отчет специалиста <№> от 21.11.2024 (л.д. 12-79 т.1), также по делу назначалась судом судебная строительно-техническая экспертиза, представлено заключение эксперта № 132/2025 от 30.10.2025 (л.д. 2-146 т.2), которыми подтвержден факт наличия строительных недостатков выявленных в квартире.

Судом указанным доказательствам дана оценка, с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, третьи лица факт несоответствия квартиры качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, не представили.

Отказывая в удовлетворении требования, суд пришел к выводу, что на дату обращения к ответчику с претензией (22.11.2024), так и на дату обращения в суд с исковыми требованиями (23.01.2025), истцом был пропущен пятилетний срок обращения с требованием о возмещении расходов на исправление выявленных недостатков, поскольку данный срок необходимо исчислять с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта между ООО «ОСЗ» и генеральным подрядчиком ООО «Стартек дербау» - 08.07.2019, также указал на пропуск срока исковой давности для предъявления заявленных истцом требований, с даты передачи объекта недвижимости – 12.12.2019.

Судебная коллегия с данным выводом не соглашается по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае о нарушении своего права на возмещение стоимости устранения недостатков по явным недостаткам, которые могли и должны были быть обнаружены истцом при заключении договора купли-продажи квартиры и подписании акта приемки квартиры, действительно срок исковой давности истцом пропущен, в тоже время по тем строительным недостаткам, которые проявились уже после передачи объекта недвижимости покупателю и не являлись явными, не могли быть обнаружены покупателем без дополнительных исследований, выявились в период гарантийного срока, установленного законом для застройщика, который в данном случае является также продавцом, вывод о пропуске срока исковой давности нельзя признать верным, поскольку в данном случае по недостаткам выявленным в период гарантийного срока, срок исковой давности начинает течь с момента выявления недостатков.

Установленный п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок обнаружения недостатков товара не является сроком исковой давности для судебной защиты.

Учитывая положения ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 29 Закона Российской от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», когда имеет место совпадение в одном лице продавца и застройщика квартиры, покупатель, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков объекта строительства, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчиком истцу был передан товар (квартира) ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков являются законными и обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в квартире, при этом судебная коллегия учитывает, что недостатки, которые по заключению эксперта являлись явными и могли быть обнаружены истцом при заключении договора купли-продажи без применения дополнительных измерительных приборов, при отсутствии специальных познаний, стоимость устранения указанных недостатков подлежит исключению из объема взыскиваемой суммы на устранение недостатков, поскольку срок предъявления их к устранению либо взысканию стоимости на их устранение подлежит исчислению с даты заключения договора купли продажи и на момент обращения с настоящим иском, данный срок истек.

Относительно стоимости устранения недостатков, которые не могли быть выявлены при заключении договора купли-продажи, либо проявились впоследствии и были выявлены в период гарантийного срока, установленного застройщиком, оснований для отказа в удовлетворении требований судебная коллегия не находит, стоимость данных недостатков определена экспертом и составила 198 642 руб. 64 коп. (166387 руб. 74 коп.+ 32254 руб. 90 коп.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

22.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, срок для ее удовлетворения истек 03.12.2024.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка за период с 03.12.2024 по 26.03.2026 составит 22976154 руб. 68 коп. (4746000х1%х479), вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, степень вины ответчика, период нарушения обязательств, сумму стоимости устранения недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 50000 руб., что не нарушает положений ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер денежного обязательства ответчика перед истцом установленный в сумме 198642 руб. 64 коп.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неустойка превышает стоимость товара более чем в четыре раза, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Претензия истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в квартире направлена ответчику 22.11.2024, не была удовлетворена.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф составит 126821 руб. 32 коп. (198642,64+5000+50000)х50%).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа с учетом всех обстоятельств по делу, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, принцип разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., с учетом процента удовлетворенных требований (42%) размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг составит 10500 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела отнесены в том числе расходы признанные судом необходимыми,

В силу разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к таким расходам могут быть отнесены в том числе расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

С учетом изложенного, расходы истца на проведение досудебного заключения специалиста, которым установлено наличие недостатков в жилом помещении, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению.

При этом принимая во внимание доводы ответчика о завышенном размере заявленной суммы на оплату услуг специалиста, судебная коллегия находит возможным с ним согласиться, учитывая представленные доказательства о стоимости аналогичных услуг за составление досудебного заключения, фактический объем работы специалиста, судебная коллегия находит размер заявленный ко взысканию завышенным, подлежащим снижению до 20000 руб,, с учетом удовлетворенного процента исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8400 руб. (20000х42%).

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1129 руб. 80 коп. (2690х42%)

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13236 руб..

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Ответчиком в целях проведения судебной экспертизы на депозит Судебного департамента была внесена предварительная оплата 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость производства экспертизы составила 50 000 руб., с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в пользу АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2025 отменить. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ - Академическое» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 198 642 руб. 64 коп., неустойку в сумме 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов на представителя 10 500 руб., расходов на оплату услуг специалиста 8 400 руб., нотариальных расходов 1 129 руб. 80 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ИП ФИО4, (ОГРНИП <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в пользу АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Взыскать с АО «СЗ «РСГ-Академическое» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13236 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Пожарская Т.Р.