Решение № 2-1588/2018 2-1588/2018 ~ М-1292/2018 М-1292/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1588/2018

Дело № 2-1588/2018 29 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» о взыскании стоимости выполненных ремонтных работ в сумме 97350 рублей 00 копеек, убытков в сумме 22531 рубль 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 04.11.2016 истец заключила с ответчиком договор подряда на выполнение ремонта автомобиля истца <***>, государственный регистрационный знак <***>, по которому уплатила 97350 рублей 00 копеек. Сдача-приемка работ произведена по акту от 25.11.2016. После получения автомобиля в связи с выявленными недостатками работ истец 19.05.2017 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала безвозмездно устранить недостатки. 29.05.2017 составлен акт проверки качества транспортного средства, на основании которого ответчик признал наличие недостатков работ. 31.05.2017 между сторонами заключено соглашение об урегулировании инцидента, согласно которому ответчик обязался своими силами устранить недостатки до 30.07.2017. Гарантийный работы были выполнены ответчиком, автомобиль получен истцом 10.08.2017. Выявленные истцом недостатки в произведенных работах послужили причиной обращения истца к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 22531 рубль 00 копеек, за проведение экспертизы истцом уплачено 10000 рублей 00 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 22531 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей 00 копеек. Уменьшенные исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагал требования истца необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считал, что истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика.

По определению суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений п.1-4 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

В силу положений ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства), регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно пункту 35 указанных Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Судом установлено, что истец 04.11.2016 обратилась к ответчику для проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля <***>, VIN: <№>. По факту обращения ответчиком составлен заказ-наряд №М0000175138 (л.д.5-6), стоимость ремонтных работ и материалов по которому составила в общей сумме 97350 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.05.2017 (л.д.7-8), в которой истец просила безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в течение 10 дней, ссылаясь на то, что ремонт произведен некачественно: слой нанесенной краски не соответствует по толщине слою установленного заводом-изготовителем; окрашенные элементы кузова отличаются друг от друга оттенками; в некоторых местах краска имеет эффект «апельсиновой корки»; сколы краски по всему кузову, даже в закрытых местах; такие элементы как электрические провода, резинки и агрегаты двигателя тоже имеют следы краски; зазоры между элементами кузова не окрашены, не обработаны специальными средствами и имеют следы коррозии.

В связи с поступлением от истца претензии ответчик провел проверку качества, по результатам которой был составлен акт от 29.05.2017. В данном акте комиссией установлено следующее: заявленного истцом недостатка в виде несоответствия слоя нанесенной краски толщине слоя, установленного заводом-изготовителем, и отличия элементов кузовов друг от друга оттенками не обнаружено, между тем, обнаружено незначительное различие шагрени лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле выше центрального ребра жесткости от остальных элементов кузова, причина образования: недостаточная полировка заднего левого крыла автомобиля; обнаружены сколы на порогах автомобиля, капоте, задней левой двери, передней правой двери, заднем правом крыле, на внутренних частях арок задних колес, следы краски на уплотнительной резинке стекла заднего левого крыла, подкрылках колес автомобиля, трубках кондиционера, пластиковых элементах в моторном отсеке, причина образования: механические повреждения, недостаток носит эксплуатационный характер (не является гарантийным случаем), появление следов краски на элементах произошло вследствие некачественной оклейки кузова защитными материалами; обнаружено также появление коррозии в местах соединения слоев металла задних крыльев автомобиля, причина возникновения: из-за взаимодействия слоев металла кузова между собой (данный дефект является естественным и неустранимым при произведении ремонтной окраской элементов). Истец с данными выводами была согласна и претензий не имела, что следует из подписи истца в указанном акте (л.д.39-41).

В связи с выявленными в акте проверки качества недостатками выполненных работ между истцом и ответчиком 31.05.2017 заключено соглашение об урегулировании инцидента (л.д.42-43), согласно которому ответчик из заявленных истцом в претензии недостатков признал наличие следующего недостатка: в некоторых местах окраска имеет эффект «апельсиновой корки», а именно на заднем правом крыле автомобиля, который ответчик обязался устранить путем восстановления лакокрасочного покрытия заднего правого крыла автомобиля до 30.07.2017. Кроме того, с целью возмещения в полном объеме клиенту причиненного вреда ответчик взял на себя обязательство произвести окраску левого заднего крыла и окраску порогов автомобиля до 30.07.2017. Согласно п.3 указанного соглашения истец отказывается от всех материально-правовых требований по вышеизложенному инциденту и заказ-нарядам №М0000175138, №М0000171900, а также от требований, изложенных в претензии №3084 от 23.05.2017.

На основании указанного соглашения составлен заказ-наряд №М0000185116 от 28.07.2017 (л.д.44), по которому выполнены работы по ремонту и окраске заднего правого и левого крыла, по окраске правого и левого порога двери. Гарантийный срок на работы – 2 недели.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 10.08.2017 (л.д.45) ответчик сдал, а истец принял комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца согласно перечню выполненных работ и замененных частей по заказ-наряду №М0000185116 от 28.07.2017. Согласно указанному акту в ходе сдачи приемки выполненных работ заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов, претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется. Данный акт подписан истцом без возражений.

Таким образом, судом установлено, что при приемке автомобиля истец никаких претензий к ответчику по качеству выполненных работ не заявлял, с объемом и стоимостью оказанных ему услуг был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в заказ-наряде от 28.07.2017 и акте сдачи-приемки работ от 10.08.2017.

С письменной претензией по качеству выполненных работ истец к ответчику не обращался.

Причиной обращения истца с настоящим иском в суд 11.04.2018, как следует из материалов дела, послужили выявленные недостатки выполненного ответчиком по заказ-наряду от 28.07.2017 ремонта, а именно: окрашены уплотнитель двери передней левой, глубокие царапины на автомобиле (боковые стекла заднее правое и левое, задние угловые стекла двери задней правой и левой), повреждение крепления стекла зеркала наружного левого, молдинг крыши левый отсутствует, окрашен ремень безопасности передний правый и ремень безопасности задний правый. Согласно экспертному заключению №170917-Р от 28.09.2017, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта указанных недостатков автомобиля составляет 22531 рубль 00 копеек (л.д.11-22). За составление экспертного заключения истцом уплачено в пользу ООО «Регресс» 10000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу изложенных норм права должен был доказать факт некачественного выполнения работы, вследствие которой возникли повреждения автомобиля. Однако материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств возникновения заявленных истцом повреждений автомобиля вследствие некачественного ремонта, проведенного ответчиком.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказание услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Так, в силу п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что с даты принятия работ по акту от 10.08.2017 до подачи искового заявления в суд предусмотренный договором (заказ-нарядом от 28.07.2017) гарантийный 2-недельный срок истек, то обязанность по доказыванию некачественно выполненных работ возложена на истца. Доказательств того, что выявленные дефекты явились следствием ненадлежащего оказания ответчиком ремонтных работ, истцом не предоставлено, что свидетельствует об отсутствии оснований возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков.

Все заявленные истцом недостатки являются явными, а не скрытыми, и должны были быть обнаружены истцом при обычном способе приемки автомобиля от ответчика, между тем, согласно акту сдачи-приемки работ от 10.08.2017 автомобиль был принят истцом без претензий к качеству. Таким образом, в силу приведенных норм права, в том числе п. 35 Правил истец лишается права ссылаться на данные недостатки работы.

Учитывая установленные судом обстоятельства, на основании изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 22531 рубль 00 копеек заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, равно как и вытекающие из него требования о компенсации морального вреда, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по делу не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей 00 копеек не подлежат распределению за счет ответчика, поскольку решение суда принимается в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» о взыскании убытков в сумме 22531 рубль 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей 00 копеек отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 04.06.2018.