Апелляционное постановление № 22-661/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Хмелева А.А. Дело № 22-661/26

УИД 76RS0011-01-2026-000105-80


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 23 апреля 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора Ковалевой А.В.,

защитника – адвоката Ереминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Угличского межрайонного прокурора Ярославской области Лелюх К.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Ковалевой А.В. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление адвоката Ереминой А.В., возражавшей против удовлетворения представления прокурора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Угличе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор суда незаконным ввиду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. Указывает на ошибочный вывод суда о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в связи с ч.1 ст.56 УК РФ. Не соглашается с выводом суда о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и ограничения свободы в связи с занятостью осужденного у частного лица в сельской местности полный рабочий день, так как указанные сведения предоставлены только самим ФИО1 и указанное не является препятствием для назначения указанных видов наказания.

В письменных возражениях защитник Шмидт Е.О. в интересах осужденного ФИО1 просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.11 УПК РФ суд обязан обеспечить осуществление участниками уголовного судопроизводства их прав.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из вышеизложенного следует обязанность суда к принятию необходимых мер к созданию надлежащих условий для осуществления участниками уголовного судопроизводства своих прав, в том числе подсудимого.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 находился в состоянии, ограничивающим осуществлении им своих гарантированных прав в полном объеме, при этом, надлежащих мер председательствующим, который следит не только за осуществлением этих прав, но и за порядком, принято не было, чем нарушено, в том числе, право на защиту.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при вынесении приговора, являются существенными, не позволяют признать вынесенное судебное решение законным и обоснованным, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, доводы апелляционного представления прокурора о несоответствии выводов суда о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы ввиду ч.1 ст.56 УК РФ указанной норме закона, а также отсутствии взаимосвязи занятости ФИО1 у частного лица в сельской местности полный рабочий день с возможностью назначения наказания в виде обязательных работ или ограничения свободы и в связи с чем назначения чрезмерно мягкого наказания заслуживают внимания, ошибочный вывод суда о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, ограничения свободы и обязательных работ повлек назначение соответствующего наказания по остаточному принципу в приближенном к минимальной границе размере, при установлении вины судом первой инстанции назначенное по настоящему приговору наказание является чрезмерно мягким.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, учитывая отмену приговора, которым в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для ее оставления без изменения в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрению в разумные сроки, а также соблюдения баланса назначения уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2026 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Угличский районный суд Ярославской области иным составом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья М.А. Ратехин