Решение № 12-24/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12-24/20


Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Моздок РСО - Алания 17 июля 2020 г.

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Карабахциева О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес> ФИО2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты> проживающему по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшемуся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 500 руб.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 на <адрес> ФИО1 управлял ТС №, на ветровом и боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, ухудшающее обзор с места водителя, светопропускание составляет 4,3%, что не соответствует техническому регламенту.

ФИО1, не согласившись с постановлением инспектора ДПС, подал жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью совершения им правонарушения. В жалобе указано, что замеры светопропускания стекол ТС произведены прибором «Тоник», однако не указаны температура, влажность, давление для выяснения факторов, влияющих на результаты измерения, а в паспорте использованного прибора указаны только технические условия, при которых прибор может работать.

ФИО1 и его защитник Солдатов Д.А. о рассмотрении жалобы уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы было отказано, в связи с чем неявка ФИО1 и его представителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 на <адрес> ФИО1 управлял ТС №, на ветровом и боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, ухудшающее обзор с места водителя, светопропускание составляет 4,3%,.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, свидетельством о проверке N 21/758 измерителя светопропускания стекол "ТОНИК", действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о недоказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения является несостоятельным, учитывая тот факт, что ФИО1 не отрицает тонировку стекол, а так же учитывая Решение судьи Верховного Суда РСО-Алания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (№) по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес> ФИО2 на постановление судьи Моздокского районного суда РСО-Алания, согласно которому в ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил факт установки на ТС ДД.ММ.ГГГГ светозащитной пленки светопропусканием 4,3%.

Вопреки доводам жалобы о нарушении порядка и методики измерения светопропускания на его автомобиле проверка светопропускания стекол на автомобиле проводилось инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в соответствии с ГОСТ 32565-2013. Сертифицированным и прошедшим поверку прибором.

Согласно п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования содержатся в п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, эксплуатация транспортных средств запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, следует признать доказанным факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наказания в виде штрафа в сумме 500 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня получения (вручения) стороне по делу копии настоящего решения.

Судья О.К.Карабахциева