Апелляционное определение № 33А-3971/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Бурлов Д.М. №33а-3971/2026

Докладчик: Тройнина С.С. (2а-962/2025)

(42RS0024-01-2025-001797-96)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» апреля 2026 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей: Пронченко И.Е., Константиновой Т.М.,

при секретаре: Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску ФИО1 к Межведомственной комиссии администрации Прокопьевского муниципального округа, администрации Прокопьевского муниципального округа о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межведомственной комиссии администрации Прокопьевского муниципального округа, администрации Прокопьевского муниципального округа о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что административный истец, на основании договора найма жилого помещения, является нанимателем квартиры №№ в многоквартирном доме <адрес>.

Согласно акту оценочной комиссии от 27.11.2023 физический износ указанного многоквартирного дома составляет 76%, то есть здание является ветхим. Из заключения технического обследования ООО «ТехСтройКомНСК» № 92-3С-2023, следует, что здание многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не пригодно к дальнейшей безаварийной и нормальной эксплуатации при действующих нагрузках, создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, ремонт не целесообразен, дом подлежит сносу (демонтажу).

ФИО1 обратилась в Межведомственную комиссию администрации Прокопьевского муниципального округа с заявлением № 3985 от 25.04.2024 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 было выдано уведомление об отказе в рассмотрении заявления и соответствующих документов ввиду наличия расхождений в площади многоквартирного дома и расположенных в нем жилых помещений, в выписках из ЕГРН и технической документации.

По мнению административного истца, данное уведомление, а также бездействие административного ответчика по принятию решения о признании (не признании) спорного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, являются незаконными.

При обращении с заявлением, ей представлены все необходимые документы. Вместе с тем, по ее обращению установленного законом решения принято не было, заявление по существу не рассмотрено, выдано уведомление об отказе в рассмотрении заявления, чем были нарушены права административного истца.

Отмечает, что расхождение площади в представленной документации не является основанием для отказа в рассмотрении заявления о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что межведомственная комиссия вправе самостоятельно назначать проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорных зданий.

ФИО1 просила суд:

признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии администрации Прокопьевского муниципального округа, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления административного истца от 25.04.2024 № 3985 о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу;

обязать Межведомственную комиссию администрации Прокопьевского муниципального округа рассмотреть заявление ФИО1 от 25.04.2024 № 3985 в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и принять решение.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22.12.2025 требования административного иска оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции ограничился выводом о пропуске административным истцом срока для обращения в суд и отсутствием оснований для восстановления этого срока. В то же время вопрос о возможности восстановления пропущенного срока судом не разрешался.

Отмечает, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Кроме того указывает, что, судом рассмотрены требования о незаконности решения органа местного самоуправления – уведомления об отказе в рассмотрении заявления, в то время как истцом были заявлены требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившиеся в нерассмотрении ее заявления о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Спорные отношения являются длящимися, так как заявление не рассмотрено до настоящего времени.

Кроме того, указывает, что в нарушение процессуального законодательства, судом к участию в деле не привлечены собственники других жилых помещений спорного многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, на основании договора социального найма жилого помещения от 12.05.2009 №112, является нанимателем квартиры №№ в многоквартирном доме <адрес>

Согласно акту оценочной комиссии филиала №2 БТИ Беловского городского округа и Беловского муниципального района ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» от 27.11.2023 физический износ указанного многоквартирного дома составляет 76%.

01.12.2023 ООО «ТехСтройКомНСК» подготовлено заключение технического обследования № 92-3С-2023, из которого следует, что здание многоквартирного жилого дома <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не пригодно к дальнейшей безаварийной и нормальной эксплуатации при действующих нагрузках, создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, ремонт не целесообразен, дом подлежит сносу (демонтажу).

25.04.2024 ФИО1 обратилась с заявлением на имя Главы администрации Прокопьевского муниципального округа, в котором просила рассмотреть вопрос о признании дома №№ по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. К заявлению ФИО1 приложены документы: копии паспортов членов семьи нанимателя: ФИО6, ФИО7; копия технического паспорта ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиала № 2 БТИ Беловского городского округа и Беловского муниципального района от 09.11.2023 инвентарный номер №; копия свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-ЛО №; копия договора социального найма жилого помещения от 12.05.2009 № 112; копия нотариальной доверенности от 12.09.2023 № 42 АА 4011473; заключение технического обследования ООО «ТехСтройКом НСК» от 01.12.2023 №92-30-2023.

Уведомлением от 08.05.2024 №348 председателя межведомственной комиссии – заместителем главы Прокопьевского муниципального округа по ЖКХ, дорожному хозяйству, транспорту и связи, ФИО1 отказано в рассмотрении заявления и соответствующих документов, поскольку площадь многоквартирного дома составляет 230,9 кв.м., тогда как в техническом паспорте указано – 258,5 кв.м., а также ввиду наличия разницы площади жилых помещений № 1, № 2, № 6 многоквартирного дома.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о незаконности уведомления от 08.05.2024 №348 об отказе в рассмотрении заявления и приложенных документов, отказав в удовлетворения заявленного иска ввиду пропуска установленного Кодексом административного судопроизводства РФ срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании указанного уведомления.

Изучив доводы административного искового заявления, апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительство Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее также – Положение №47) устанавливаются требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

В соответствии с пунктом 7 Положения №47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Разделом IV Положения №47 определен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 42 Положения № 47 комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 45 Положения № 47 установлен перечень документов, предоставляемых для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным: а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения; г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; д) заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

В силу пункта 46 Положения №47 Комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренные абзацем первым пункта 42 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 календарных дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.

Как было указано выше, административный истец ФИО1 25.04.2024 обратилась к Главе Прокопьевского муниципального округа с заявлением о проведении оценки соответствия помещения по адресу: <адрес>, требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, в котором фактически просила признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

При этом как следует из реестра переданных документов, ФИО2 к заявлению приложены документы, перечисленные в пункте 45 Положения № 47.

Таким образом, у межведомственной комиссии отсутствовали основания для возврата заявления ФИО1 без рассмотрения. Указанные в уведомлении от 08.05.2024 причины, а именно несоответствие площадей многоквартирного дома по сведениям, предоставленным из Единого государственного реестра недвижимости, и данным технического паспорта на жилой дом, основаниями для оставления без рассмотрения заявления ФИО1 о признании многоквартирного дома аварийным не являлись, так как не свидетельствуют о непредоставлении ФИО1 документов, предусмотренных пунктом 45 Положения № 47.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что межведомственная комиссия фактически уклонилась от рассмотрения заявления ФИО1, а уведомление от 08.05.2025 является незаконным.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что предметом заявленного административного искового заявления являлось не уведомление от 08.05.2025 об отказе в рассмотрении заявления, а бездействие межведомственной комиссии по нерассмотрению заявления административного истца от 25.04.2024 о проведении оценки соответствия спорного многоквартирного дома требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Поскольку основания для отказа в рассмотрении заявления и возврата документов у межведомственной комиссии отсутствовали, на комиссии лежала обязанность провести оценку соответствия помещения установленным в Положении № 47 требованиям в порядке, установленном главой IV Положения с принятием решения, предусмотренного пунктом 47 настоящего Положения, либо решения о проведении дополнительного обследования.

Уведомление об отказе в рассмотрении заявления от 08.05.2024 №348 по вопросу признания дома аварийным и подлежащим сносу не является тем решением, которое в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения №47 должно быть принято по результатам рассмотрения такого обращения уполномоченным органом.

Заявление административного истца комиссией не рассматривалось, решения по результатам его рассмотрения не принимались, фактически межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения заявления.

При таком положении, судебная коллегия находит обоснованными доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы о допущенном бездействии Межведомственной комиссией администрации Прокопьевского муниципального округа по нерассмотрению заявления ФИО1 от 25.04.2024 о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в установленном порядке

Бездействие Межведомственной комиссии администрации Прокопьевского муниципального округа влечет за собой нарушение прав ФИО1

При этом бездействие межведомственной комиссии является длящимся, предусмотренное пунктами 46, 47 Положения решение не принято комиссией до настоящего времени, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения административного иска.

Судом первой инстанции не учтено, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без установления обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии администрации Прокопьевского муниципального округа по нерассмотрению заявления ФИО1 от 25.04.2024 о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

При этом в целях восстановления прав административного истца следует возложить на Межведомственную комиссию администрации Прокопьевского муниципального округа обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 25.04.2024, в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2025 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии администрации Прокопьевского муниципального округа по нерассмотрению заявления ФИО1 от 25.04.2024 о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Обязать Межведомственную комиссию администрации Прокопьевского муниципального округа рассмотреть заявление ФИО1 от 25.04.2024, в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: