Решение № 2А-1480/2018 2А-1480/2018 ~ М-1085/2018 М-1085/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-1480/2018

Дело № 2а-1480/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО4 о признании действий старшего судебного пристава незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий старшего судебного пристава, состоящих в отказе в перерасчете и корректировке суммы удержаний <данные изъяты> в пользу ФИО5, изложенном в письме № от 27 марта 2018 года, обязании произвести данные действия.

В обоснование административного иска указал, что в 2016 году добровольно уплачивал <данные изъяты> в пользу ФИО5 На основании судебного приказа с сентября 2016 года с него взыскиваются <данные изъяты> по месту службы. В июле-сентябре 2016 года ФИО5 дважды получила <данные изъяты>. 27 февраля 2018 года обратился с заявлением в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска о зачете излишне уплаченных денежных средств в качестве <данные изъяты>, в чем ему было необоснованно отказано.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФИО4 – бывший судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принял, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просит в иске отказать, ссылаясь на законность ответа на обращение ФИО3

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участия не приняли, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, считает исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г.Челябинска 25 июля 2016 года, Тракторозаводским РОСП г. Челябинска 10 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 <данные изъяты> в размере 1/3 части заработка (л.д. 30-31, 33-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО4 от 10 августа 2016 года обращено взыскание на доходы должника, исполнительный документ направлен по месту работы должника – в <данные изъяты> (л.д.82).

Также 10 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.27).

27 февраля 2018 года ФИО3 обратился к старшему судебному приставу Тракторозаводский РОСП г. Челябинска с заявлением о зачете излишне уплаченных денежных средств в качестве <данные изъяты>, в котором просил пересчитать и откорректировать сумму удержаний <данные изъяты> с учетом существующей переплаты, указывая, что с мая 2016 года добровольно передавал ФИО5 денежные суммы в счет <данные изъяты> (л.д.7-8).

Письмом старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2 № от 27 марта 2018 года ФИО3 со ссылкой на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 116 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающую запрет на зачет <данные изъяты> и истребование выплаченных сумм <данные изъяты>, разъяснено об отсутствии оснований для направления нового постановления об обращении взыскания (л.д.53).

Оспариваемый ответ вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства. Порядок взыскания и размер <данные изъяты> установлен исполнительным документом - судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Челябинска от 25 июля 2016 года. Судебный пристав-исполнитель, осуществляя принудительное исполнение исполнительного документа не вправе изменять его содержания, порядок исполнения, тем более вне рамок возбужденного исполнительного производства.

Старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2 не допущено незаконных действий, нарушающих права и законные интересы административного истца.

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты несоответствия данного решения нормативным правовым актам и нарушения названным решением прав или законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае должностным лицом службы судебных приставов не допущено принятия незаконного решения, повлекшего нарушение прав или законных интересов административного истца, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое письмо № от 27 марта 2018 года получено представителем административного истца ФИО6 в тот же день – 27 марта 2018 года (л.д.53).

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 13 апреля 2018 года, то есть по истечении 10 дней со дня получения письма.

С учетом изложенного, суд полагает, что на дату обращения с административным иском срок на обжалование ответа старшего судебного пристава является истекшим.

О восстановлении пропущенного срока в порядке части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не ходатайствовал, о наличии уважительных причин пропуска административным истцом срока на обращение с иском в суд представителем ФИО3 также не заявлено.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, в административном иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО4 о признании действий старшего судебного пристава незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Г.Морозова