Решение № 2-952/2019 2-952/2019~М-646/2019 М-646/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-952/2019

Дело № 2-952


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к ФИО1

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, сославшись на то, что по квартире по адресу: <адрес>, значится задолженность. Квартира является приватизированной, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения с 5 июня 2012 г. являются: ФИО2 (1/5 доля), ФИО1 (1/5 доли), ФИО4 (1/5 доли), ФИО5 (1/5 доли), ФИО6 (1/5 доли). Ответчик длительное время не выполняет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», вследствие чего образовалась задолженность за период с 1 апреля 2014 г. по 30 июня 2014 г. задолженность составляет 4870 руб. 89 коп. и за период с 16 июля 2014 г. по 31 марта 2018 г. задолженность составляет 77 029 руб. 16 коп.

Право требования долга за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного дома № <номер> по ул. <адрес> в г. Кандалакше за период с 1 февраля 2013 г. по 30 июня 2014 г. возникло у АО «Мурманэнергосбыт» на основании договоров уступки прав (цессии) требования №№ <номер><номер><номер> от 7 июля 2014 г., заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее по тексту – ООО «Тепловая компания»). Между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Тепловая компания» было заключено Дополнительное соглашение <номер> от 28 октября 2014 г. к договорам уступки прав (цессии) №<номер>, <номер><номер> от 7 июля 2014 г. по изменению суммы основного долга в сторону его уменьшения.

Кроме того, с 16 июля 2014 г. АО «Мурманэнергосбыт» в отношении многоквартирного дома № <номер> по ул. <адрес> в г. Кандалакше стало исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде.

Общая сумма задолженности за указанные периоды по состоянию на 17 января 2019 г. составила 81 900 руб. 05 коп.

Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчик был уведомлен путем ежемесячного направления в их адрес счетов-квитанций, однако мер для погашения имеющейся задолженности не предпринял.

АО «Мурманэнергосбыт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг. Определением от 26 октября 2018 г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», сложившуюся за периоды с 1 апреля 2014 г. по 30 июня 2014 г., с 16 июля 2014 г. по 31 марта 2018 г. в сумме 81 900 руб. 05 коп., пени за задержку платежа в сумме 37 711 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3592 руб. 00 коп.

АО «МЭС» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности по 1/5 доли: ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно справке формы № 9 в указанном жилом помещении зарегистрированы: 24 августа 2012 г. ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, с 01 октября 2016 г. ФИО1

По данному адресу по лицевому счету <номер> (1/5 доля) образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение, размер которой составляет за период с 1 апреля 2014 г. по 30 июня 2014 г. 4870 руб. 89 коп., за период с 16 июля 2014 г. по 31 марта 2018 г. 77 029 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом, ответчик имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги, размер которой составляет за период 1 апреля 2014 г. по 30 июня 2014 г. 4870 руб. 89 коп., за период с 16 июля 2014 г. по 31 марта 2018 г. 77 029 руб. 16 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду документами.

Право требования долга за коммунальные услуги за период с 1 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года возникло у АО «Мурманэнергосбыт» на основании договора уступки прав (цессии) требования <номер> от 07 июля 2014 г., заключенного с ООО «Тепловая компания». Из пункта 1.1 данного договора следует, что уступаемое право требования принадлежало ООО «Тепловая компания» на основании договора уступки прав (цессии) <номер> от 01 июля 2014 г., заключенного между ООО «Тепловая компания» и ООО «ЦКТ».

Согласно договору уступки прав (цессии) <номер> от 7 июля 2014 г., заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Тепловая компания», истцу передано право требования основного долга за поставленные коммунальные ресурсы либо оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, иные услуги, возникшие на основании договоров теплоснабжения, иных письменных либо конклюдентных договоров и по иным основаниям, в период с 1 февраля 2013 г. по 30 июня 2014 г.

Между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Тепловая компания» было заключено Дополнительное соглашение <номер> от 28 октября 2014 г. к договору уступки прав (цессии) <номер> от 07 июля 2014 г. по изменению суммы основного долга в сторону его уменьшения. Согласно Приложению <номер> к указанному дополнительному соглашению размер уступаемого права требования по квартире <номер> в доме <номер> по ул. <адрес> в г. Кандалакше (лицевой счет <номер>) составил 132 000 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Суд учитывает, что уступка права требования оформлена в надлежащей форме.

Исходя из этого, суд полагает, что право требования задолженности за коммунальные услуги в сумме 4870 руб. 89 коп. на основании вышеуказанных договоров цессии перешло к АО «Мурманэнергосбыт».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 (далее по тексту – Правила № 354), ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги, если собственниками не выбран способ управления (либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил), или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 или 15 Правил.

Право требования задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению дома № <номер> по ул. <адрес> за период с 16 июля 2014 г. по 31 марта 2018 г. в сумме 77 029 руб. 16 коп. возникло у АО «Мурманэнергосбыт» на основании подпункта «б» пункта 17 Правил № 354.

Ответчик в спорные периоды являлся собственником 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Следовательно, обязан был оплачивать коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения настоящего дела возражений по существу заявленных требований, доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность в общей сумме 81 900 руб. 05 коп. (4870 руб. 89 коп. + 77 029 руб. 16 коп.) подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие которой распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Принимая решение, суд учитывает, что ответчиком допущена просрочка по оплате коммунальных услуг, вследствие чего истец вправе требовать взыскания с него пени. Каких-либо возражений по представленному истцом расчету ответчиком в суд не направлено.

В то же время, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размере пени, подлежащих взысканию с ответчика, до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3592 руб. 00 коп. Учитывая, что иск удовлетворен частично вследствие применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с 1 апреля 2014 г. по 30 июня 2014 г. и с 16 июля 2014 г. по 31 марта 2018 г. в сумме 81 900 руб. 05 коп., пени в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 3592 руб. 00 коп.

Во взыскании с ФИО1 пени в сумме 27 711 руб. 49 коп. акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева