Решение № 2-229/2018 2-3/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-229/2018

УИД: №

Дело № 2-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Завитинск 25 июня 2019 г.

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хробуст Н.О.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6, представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (страховой полис №), и <***>, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Виновником произошедшего ДТП был признан водитель автомобиля <***> №, - ФИО2, который в нарушение п. 13.11 ПДД, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <***>, под управлением ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП автомобилю <***>, причинены следующие механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД. ФИО4 в установленном законом порядке обратился в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства <***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО. По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №) было отказано в осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в связи с отсутствием правовых оснований. Данное решение ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» об отказе в выплате страхового возмещения истец полагала незаконным и необоснованным, поскольку ответственность собственника автомобиля <***>, при использовании которого причинен вред транспортному средству заявителя, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», также как и гражданская ответственность на момент ДТП собственника автомобиля <***>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Истцом ФИО1 как супругой умершего ФИО4 нотариусу нотариальной палаты Амурской области ФИО8 было подано заявление о принятии наследства после смерти супруга, на основании которого заведено наследственное дело № к имуществу ФИО4 Согласно справке, выданной нотариусом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единственным обратившимся к нотариусу наследником ФИО4 Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, действуя через представителя, была вынуждена обратиться за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю <***> В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным экспертом-техником ООО «Центр правозащиты автомобилистов», ремонт автомобиля <***>, технически возможен, но экономически нецелесообразен ввиду того, что стоимость ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая. Средняя рыночная стоимость автомобиля аналога за вычетом годных остатков составляет <***> рублей. За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № было оплачено <***> рублей. Поскольку заявление о страховой выплате было получено ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суммы страхового возмещения должна была быть выплачена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик имел возможность своевременно и в установленные законом сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона. В связи с тем, что ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» отказано в выплате страхового возмещения, ФИО1 испытывает нравственные и моральные страдания, так как не может получить соответствующую денежную сумму для ремонта автомобиля, что доставляет неудобства, а также причинило ей нравственные переживания и страдания. Таким образом, действиями страховщика ФИО1 причинен моральный вред, размер которого оценивает в <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, посредством почтового отправления была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы, понесенные на проведение экспертизы. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик осуществлять выплату в добровольном порядке отказался.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <***> рублей, неустойку в размере <***> рублей, штраф в размере 50 % от размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <***> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в адрес ответчика в размере <***>.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО9, нотариус Завитинского нотариального округа ФИО8

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что экспертное заключение ИП ФИО11 не является надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта не обоснованы, применяемая методика не ясна, при этом полагал, что эксперт не располагал достаточными исходными данными, необходимыми для производства экспертизы. Вместе с тем факт ДТП и наличия повреждений автомобиля подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Из доводов, изложенных в представленном в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ письменном отзыве на заявленные требования, и пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании, следует, что поскольку, по мнению ответчика, в соответствии с представленным им суду экспертным заключением (трасологическим) механизм и характер образования повреждений автомобиля истца не соответствует механизму ДТП, заявленному истцом, ответчиком в ходе производства по делу было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, которое судом было удовлетворено. Эксперт ИП ФИО11 в заключении судебной экспертизы подтвердил вывод эксперта-трасолога АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о том, что механизм и характер образования повреждений автомобиля истца не соответствует механизму ДТП, заявленному истцом. Правовых оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО11, недопустимым доказательством не имеется, экспертизы была проведена экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений, допущенных при производстве экспертизы, которые могут относиться к процессуальным нарушениям, и на основании которых экспертное заключение может быть признано недопустимым доказательством, не имеется. Каких-либо достоверных, достаточных и объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца суду не представлено. Считает, что судебным экспертом на сертифицированном программном продукте «V-SIM 4,0» было проведено моделирование столкновения транспортных средств <***> и <***>, по заявленным участниками ДТП обстоятельствам, экспертом в полном объеме был исследован механизм образования повреждений и механизм столкновения автомобилей, также эксперт установил направление образования повреждений. При производстве судебной экспертиз экспертом был исследован административный материал по факту ДТП, в том числе подписанная обоими водителями схема ДТП, и объяснения участников. Представленное ИП ФИО11 заключение судебной экспертизы полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы. Выводы в заключении эксперта изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Эксперт ответил на все поставленные вопросы. При таких обстоятельствах полагает, что оснований сомневаться в достоверности и правдивости выводов эксперта ИП ФИО11 не имеется. Основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют. Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих право на получение страхового возмещения, стороной истца суду не представлено, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1, как основного о взыскании страхового возмещения, так и производных, отказать в полном объеме. При этом на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ просила распределить судебные расходы, связанные с проведением судебной трасологической экспертизы, взыскав их с истца ФИО1 в пользу ответчика в полном объеме.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО9, нотариус Завитинского нотариального округа ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, третьим лицом ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия в связи со служебной занятостью, иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительна стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 указанных Правил размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, под управлением ФИО4, и <***>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, управлявший автомобилем <***>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту того, что управляя автомобилем, не выполнил требования п. 13.11 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <***>, под управлением ФИО4; указанным постановлением ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений принадлежащему ему автомобилю <***>

В рамках рассмотрения заявления ФИО4 ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» обратилось в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» для проведения трасологического исследования. Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № объем, механизм и характер образования повреждений автомобилей <***>, и <***>, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отмеченным в представленных на исследование материалах и объяснениях водителей.

В ответе ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного трасологического исследования ФИО4 было сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Согласно свидетельству о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделением ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти №.

Из свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (добрачная фамилия ФИО14) О.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО4В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.п. 1-2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктами 1, 2 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что супруга умершего - ФИО1, относящаяся к числу наследников по закону первой очереди, является единственным наследником, в установленный законом срок принявшим наследство после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Завитинского нотариального округа ФИО8 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из ? доли права собственности на трактор колесный, марки № года выпуска, регистрационный знак №, ? доли в праве собственности на автомобиль марки <***>, регистрационный знак <***>, ? доли в праве собственности на земельный участок площадью <***> кв.м. с кадастровым номером №, ? доли в праве собственности на земельный участок площадью <***> кв.м. с кадастровым номером №, ? доли в праве собственности на земельный участок площадью <***> кв.м. с кадастровым номером №

Таким образом, поскольку ФИО1 является наследником, принявшим наследство ФИО4, исходя из положений ст. 1112, п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принимая во внимание, что имущественное право на получение страхового возмещения неразрывно не связано с личностью наследодателя, в связи с чем правопреемство в данном случае возможно, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на обращение с соответствующими исковыми требованиями к ответчику.

Судом установлено, что не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратилась в ООО «Центр правозащиты автомобилистов» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***>

Согласно экспертному заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, без учета износа запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно <***> рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно <***> рублей; средняя рыночная стоимость транспортного средства (аналога) <***>, в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> рублей. С учетом изложенного, сделан вывод о том, что ремонт технически возможен и экономически нецелесообразен ввиду того, что стоимость ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно <***> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в лице представителя ФИО6 в адрес ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <***> рублей, возместить затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере <***> рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, а также неустойку за нарушение сроков страховой выплаты. К претензии были приложены экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, договор на проведение независимой технической экспертизы, квитанция об оплате стоимости экспертизы, справка нотариуса и доверенность представителя, в заявлении были приведены реквизиты, по которым следовало произвести выплату.

Однако рассмотрев поданную претензию, ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» выплат не произвело, указав в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие с учетом результатов трасологического исследования правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривались отраженные в экспертном заключении ООО «Центр правозащиты автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ № выводы о характере и объеме повреждений автомобиля <***>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на экспертное трасологическое исследование АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №, исключающее возможность получения повреждений данного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи представитель ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной трасологической экспертизы.

В соответствии с п. 2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.п. 2.3. 2.4 указанного Положения проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно- транспортном происшествии.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные повреждения на автомобиле <***>, не соответствуют механизму их образования. При заявленных участниками ДТП обстоятельствах невозможно образование заявленных истцом повреждений на автомобиле <***>. Повреждения автомобиля <***>, не могли быть образованы от контактного взаимодействия с автомобилем <***>, возникли в результате иных событий. Экспертом был исследован механизм образования повреждений и механизм столкновения автомобилей <***> и <***>, в результате проведенных исследований установлено, что повреждения транспортных средств <***>, и <***>, не могли быть образованы от контактного взаимодействия друг с другом и возникли в результате иных событий, следовательно, эксперт не относит все повреждения автомобиля <***>, к заявленному ДТП. Эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля <***>, не относятся к заявленному участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего исследования невозможно установить дату возникновения повреждений на автомобиле <***> следовательно, отсутствует возможность произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***>, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату получения повреждений ТС.

В представленном заключении эксперт ИП ФИО11 указал причины, по которым заявленные повреждения автомобиля <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт привел исчерпывающее обоснование своим выводам. Эксперт в полном объеме провел исследование механизма образования повреждений и механизма столкновения автомобилей, установил направление образования повреждений.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Заключение эксперта является полным, понятным, логически выстроенным, содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, взаимоисключающих выводов, а также формулировок, допускающих неоднозначное толкование, не содержит, мотивировано, содержит описание проведенных исследований, каких-либо нарушений требований действующего законодательства при его подготовке, ставящих под сомнение его допустимость и достоверность, допущено не было. Выводы заключения эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сторонами не опровергнуты. Эксперт ИП ФИО11 обладает специальными познаниями в соответствующих областях науки и техники для проведения трасологического исследования, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу изложенных выше обстоятельств, вопреки доводам представителя истца, у суда не имеется оснований полагать об отсутствии в распоряжении эксперта достаточных исходных данных и материалов для составления объективного заключения по настоящему делу, что подвержено также показаниями эксперта ИП ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которых эксперт пояснил, что в его распоряжении имелись необходимые и достаточные для производства экспертного исследования и дачи заключения по поставленным судом вопросам данные и материалы. При этом согласно п. 1 ст. 85 ГПК РФ определение вопроса о пригодности и достаточности представленных материалов и документов для проведения исследований и дачи заключения относится к исключительной компетенции эксперта.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта ФИО11, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Доказательств недопустимости экспертного заключения, выполненного ИП ФИО11, лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по указанным представителем истца основаниям судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что стороны не уведомлялись о проведении экспертизы, не ставят под сомнения вышеуказанные выводы суда. При этом судом учитывается, что как следует из заключения эксперта, подтверждено показаниями эксперта ИП ФИО11, данными в судебном заседании, экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, содержащим в том числе административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включая подписанную участниками ДТП без замечаний схему ДТП, объяснения участников. Осмотр автомобилей, участвующих в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не проводился, поскольку, как пояснила в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, автомобиль <***>, был продан ее супругом ФИО4 в марте 2017 года перед его смертью, оформлением всех документов занимался ее супруг, договора купли-продажи автомобиля у нее нет; как пояснил в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3, являющийся собственником автомобиля <***>, через неделю после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был восстановлен. Выезд на место ДТП был произведен экспертом в целях фотофиксации места ДТП и использования ее результатов при моделировании ДТП. При этом с учетом того, что непосредственный участник ДТП ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, а как пояснила в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, об обстоятельствах самого ДТП ей ничего не известно, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участие стороны истца при проведении экспертизы могло повлиять и изменить выводы экспертного заключения суду не представлено. Третьи лица ФИО3, ФИО9 также не являлись участниками и очевидцами ДТП, третье лицо ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время помнит плохо, при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал, где все было отражено. Кроме того, после проведения экспертизы и получения ее результатов судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о допросе в судебном заседании эксперта ИП ФИО11, в ходе которого экспертом были даны ответы на имеющиеся у представителя истца вопросы по обстоятельствам производства им судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, экспертное заключение ИП ФИО11 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, заключение судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердило выводы специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», изложенные в заключении №, на которые ссылался ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле <***>, заявленные истцом как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют механизму и обстоятельствам указанного ДТП. Все повреждения автомобиля <***>, не могли быть образованы от контактного взаимодействия с автомобилем <***>, возникли в результате иных событий.

В обоснование доводов о соответствии заявленных повреждений автомобиля <***>, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в обоснование размера страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда

Учитывая, что экспертом ООО «Центр правозащиты автомобилистов» ФИО5 при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***>, не производился анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения деталей указанного автомобиля, соответствующие выводы о том, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средств потерпевшего является его механическое воздействием с транспортным средством, установленным в административном материале рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении никак не мотивированы, какие-либо исследования в данной части отсутствуют, суд не принимает заключение эксперта-техника ООО «Центр правозащиты автомобилистов» ФИО5 в качестве допустимого доказательства по определению причин повреждений автомобиля <***>, и определению размера ущерба, причиненного данному автомобилю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих право на получение страхового возмещения, стороной истца суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, а, следовательно, и производные от них требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов судом не усматривается.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная трасологическая экспертиза, стоимость которой согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на производство судебной трасологической экспертизы суду стороной истца не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <***> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <***> (<***>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.