Постановление № 1-195/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-195/2019

Дело № Стр. 7


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.,

при секретаре Зобовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Русиновой К.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевчука С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ича, ******, ранее несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 12 часов до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение имущество Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, путем разбития стекла в туалете незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество: бензопилу марки «******», стоимостью 7 900 рублей, канистру с машинным маслом «******», объемом 5 литров, стоимостью 480 рублей, пластмассовую канистру с маслом для смазки цепей, объемом 1 литр, стоимостью 300 рублей, 5 литров бензина мраки ******, стоимостью 41 рубль за 1 литр, общей стоимостью за 5 литров - 205 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в общей сумме 8 885 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем из исследованных в судебном заседании доказательств установлено следующее.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что некоторое время жил в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, которая в мае ДД.ММ.ГГГГ выселила его, сменив замки на входных дверях.

При этом Потерпевший №1 запрещала ему приходить в указанную квартиру, в том числе за его личными вещами, оставшимися в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Потерпевший №1 не ответила на телефонный звонок, и он решил проникнуть в принадлежащую потерпевшей квартиру, чтобы забрать личные вещи. В тот же день в период с 12 часов до 15 часов 45 минут, используя ведущую на чердачное помещение и проходящую мимо окна туалета квартиры Потерпевший №1 металлическую лестницу, он поднялся на второй этаж, выдавил рукой форточку в окне и проник в квартиру Потерпевший №1

Найдя свои личные вещи (куртку), он заметил на полу в одной из комнат принадлежащее Потерпевший №1 имущество: бензопилу марки ******, две канистры с маслом, объемами 5 литров и 1 литр, а также канистру с бензином, объемом 5 литров, которые решил похитить, после чего сложив все указанные вещи в мешок, спустил его по веревке через открытое на кухне окно, после чего покинул квартиру через окно туалета, забрал мешок и скрылся с похищенным имуществом.

Кроме того, сообщил о проникновении в жилище и хищении принадлежащего потерпевшей имущества в ходе телефонного разговора с ней.

Аналогичные показания содержатся в явке ФИО1 с повинной (л.д. 49), подтвержденные им в ходе проведения очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 57-59).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает в принадлежащей ей <адрес>.

В указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ проживал также ФИО1, которого она выселила из-за накопившегося долга за коммунальные платежи, поменяв замки на входных дверях.

Об обстоятельствах незаконного проникновения ФИО1 в ее квартиру через окно туалета ей стало известно от свидетеля Ч., которая являлась очевидцем происходящего.

Приехав в указанную квартиру, она обнаружила пропажу бензопилы марки ******, стоимостью 7 900 рублей, канистры с машинным маслом ******, объемом 5 литров, стоимостью 480 рублей, пластмассовой канистры с маслом для смазки цепей, объемом 1 литр, стоимостью 300 рублей, канистру с 5 литрами бензина мраки ******, стоимостью 41 рубль за 1 литр, общей стоимостью за 5 литров – 205 рублей, о чем незамедлительно сообщила в правоохранительные органы.

О причастности ФИО1 к совершению незаконного проникновения в ее квартиру и совершении им хищения ей стало известно от самого подсудимого.

В результате хищения ей причинен значительный ущерб, у нее на иждивении находится двое малолетних детей, семья признана малоимущей, ежемесячный доход не превышает 17 000 рублей, а бензопила была приобретена в кредит и необходима для распиловки дров, поскольку квартира с печным отоплением.

Помимо изложенного, подтвердила показания подсудимого о том, что в ее квартире действительно находились предметы и вещи, принадлежащие ФИО1, сообщила о телефонном разговоре с ним в момент нахождения последнего в квартире, а также указала на то, что после указанных событий подсудимый забрал из ее квартиры свою куртку, которая располагалась в коробке с остальными его вещами одной из комнат квартиры (л.д. 29-31, 34-35).

Показания, данные подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, соответствуют показаниям, данным ими в ходе проведения очной ставки между ними (л.д. 57-59).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Ч., которая в ходе предварительного следствия сообщила, что являлась очевидцем того, как ФИО1 проник в квартиру Потерпевший №1 через окно туалета на втором этаже, о чем она сообщила потерпевшей в ходе телефонного звонка.

О хищении бензопилы и канистр с маслом и бензином ей стало известно непосредственно от потерпевшей (л.д. 40-41).

В ходе осмотра места происшествия, а именно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты и осмотрены следы рук и обуви, дактилокарта на имя Потерпевший №1, копия гарантийной карты на бензопилу марки ******. Принадлежность похищенного имущества потерпевшей подтверждается данным протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, среди прочего изъяты документы на бензопилу (л.д. 16-22).

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, соединения абонентских номеров потерпевшей ****** и подсудимого ****** были зафиксированы неоднократно ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 51 минуты до 15 часов 08 минут, что подтверждает позиции потерпевшего и подсудимого о совершении телефонных звонков подсудимым на номер потерпевшей до проникновения в квартиру, потерпевшей на номер подсудимого во время нахождения последнего в квартире, подсудимым на номер потерпевшей после совершения преступления (л.д. 38).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Стороной государственного обвинения в судебном заседании не представлено доказательств того, что подсудимый проник в квартиру с целью кражи.

Как следует из показаний подсудимого он проник в квартиру, чтобы забрать свои личные вещи, после чего, уже находясь в квартире, решил совершить кражу, то есть умысел у подсудимого на совершение хищения чужого имущества возник в квартире, что подтверждает и потерпевшая Потерпевший №1, сообщившая, что не отдавала подсудимому находившиеся в ее квартире личные вещи ФИО1 из-за долгов по коммунальным платежам.

Факт нахождения подсудимого в квартире Потерпевший №1 подтверждается детализацией телефонных соединений с потерпевшей, и в ходе общения с которой подсудимый пояснял, что проник в квартиру с целью вернуть свои вещи, при этом данное обстоятельство подтвердила потерпевшая в судебном заседании.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Ч., а также письменными материалами уголовного дела (протоколом осмотра мест происшествия и детализацией телефонных соединений).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

В статье 25 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на неприкосновенность жилища, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, не получив разрешения от проживающей в <адрес> Потерпевший №1, вопреки ее воли через окно туалета незаконно проник в вышеуказанную квартиру, тем самым нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища.

Квартира <адрес> является жилым помещением, входит в жилищный фонд, и пригодна для постоянного и временного проживания граждан.

При определении значительности причиненного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, размер дохода, наличие у потерпевшей иждивенцев, расходы на проживание, при этом значительный ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, в результате хищения потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, так как у нее на иждивении имеется двое малолетних детей, семья признана малоимущей, совокупный ежемесячный доход не превышает 17 000 рублей, а само имущество значимо для Потерпевший №1, в связи с тем, что похищенная бензопила необходима для распиловки дров и поддержания возможности проживания по месту жительства (квартира с печным отоплением).

Учитывая изложенное, суд считает доказанным совершение ФИО1 преступлений при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 12 часов до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, с целью забрать принадлежащее ему имущество, путем разбития стекла в туалете <адрес> против воли проживающей там потерпевшей Потерпевший №1 проник в указанную квартиру, тем самым нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища.

После чего, он же в названный период времени, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество: бензопилу марки ******», стоимостью 7 900 рублей, канистру с машинным маслом ******, объемом 5 литров, стоимостью 480 рублей, пластмассовую канистру с маслом для смазки цепей, объемом 1 литр, стоимостью 300 рублей, 5 литров бензина мраки ******, стоимостью 41 рубль за 1 литр, общей стоимостью за 5 литров - 205 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в общей сумме 8 885 рублей.

На основании изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего там лица;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба для гражданина.

Вместе с тем в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью возместил вред, причиненный преступлениями, они примирились и претензий к нему не имеет.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая мнение подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство, заявленное потерпевшей в прениях, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

В соответствии с положениями чч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1 относится к категории небольшой и средней тяжести.

ФИО1 не судим, совершил впервые преступления небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил ей вред, причиненный преступлениями в полном объеме.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ, и считает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 предъявила к подсудимому требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 8 885 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании потерпевшая отказалась от иска, производство по нему подлежит прекращению.

Вещественное доказательство, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: детализация телефонных соединений, хранить там же, при материалах уголовного дела (л.д. 39).

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере по 6 120 рублей;

- в судебных заседаниях (ознакомление защитников с материалами уголовного дела, и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебных заседаниях) интересы подсудимого представлял адвокат по назначению суда в размере по 6 120 рублей, из расчета 1 530 рублей за день участия в судебном заседании,

всего в размере 12 240 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ича по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ – отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 8 885 рублей – прекратить.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в защиту ФИО1, всего в размере 12 240 (двенадцать тысяч двести сорок) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин