Решение № 12-6/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело № 12-6/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Кедровый 06 декабря 2017 года

Судья Кедровского городского суда Томской области Бабьев А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томкой области ст. лейтенанта полиции ФИО1 №18810070 170003040272 от 30.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 30.03.2017 №18810070 170003040272 от 30.03.2017, государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томкой области ст. лейтенанта полиции ФИО1 Водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 12.1, 12.4 ПДД РФ (нарушение правил стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание помех другим транспортным средствам), то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 10.04.2017 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Томска, просил о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Томске. Однако определением судьи от 17.05.2017 жалоба ФИО2 направлена по подсудности в Кедровский городской суд Томской области.

В представленной жалобе ФИО2 ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29.03.2017 в 09 часов 05 минут на автозимнике с.Пудино – месторождение «Герасимовское» Томской области. Он являлся водителем КАМАЗа №, гос.номер № с прицепом. Указанный автозимник шириной около 10 м, разъезжаются две машины, разделительных полос и каких-либо дородных знаков не имеет. По причине метеорологических условий дорога растаяла, твердую поверхность размыло, получились огромные колеи, местами с образованием льда и ямы по всему участку дороги. На одном из таких участков его (ФИО2) машина застряла и не могла двигаться, так как край полотна по стороне дороги, по которой он двигался, не достаточно утрамбован и машина проваливается. Он позвонил своему работодателю с просьбой прислать автомобиль для того, чтобы его «вытянуть» на более твердую поверхность дороги, либо направить другую машину для того, чтобы перегрузить груз (трубы). Так как это могло занять много времени, нужно было принимать меры, чтобы его машину не стянуло с дорожного полотна в рыхлый глубокий снег. С этой целью он с помощью другого автомобиля КАМАЗ, переместил свой автомобиль на более уплотненный край дороги, расположенный на полосе встречного движения. Однако также не мог продолжить сой путь по причине пробуксовки колес, поэтому остановка транспортного средства являлась вынужденной мерой.

Некоторое время спустя он увидел, как на высокой скорости в его сторону движется КАМАЗ № гос.номер №, водителем которого, как позднее выяснилось, являлся ФИО3 при сближении с его (Гутченко) КАМАЗом не снизил скорость. В результате произошел удар прицепом проезжающей мимо машины КАМАЗ № пришелся на кабину автомобиля КАМАЗ №. После столкновения оба водителя сообщили о ДТП в ГИБДД. ФИО4 ФИО2 получила значительные повреждения, машина водителя ФИО3 не пострадала. Сотрудник ГИБДД ФИО1 не учел вышеперечисленных обстоятельств и вынес постановление № 18810070 170003040272 от 30.03.2017 о привлечении его (ФИО2) к административной ответственности, указав, что он создал помеху другим транспортным средствам, тогда как другие автомобили спокойно проезжали мимо его машины. В постановлении он согласился с виновностью в ДТП и написал «не оспариваю», потому как находился в стрессовом состоянии по причине произошедшего ДТП. В отношении водителя ФИО3 инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области ст. лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено определение 70 ОП № 074025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2017. Вместе с тем в определении указано, что водитель ФИО3 двигаясь на автомобиле КАМАЗ № гос.номерм № в составе с полуприцепом двигаясь по автозимнику с Пудино- месторождение «Герасимовское» второй километр не правильно выбрал соответствующую скорость, не учел дорожные климатические условия, утратил контроль за движением транспортного средства, не предпринял мер по остановке транспортного средства, в результате чего при объезде автомобиля прицеп занесло, произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ. С данным определение он так же не согласен, поскольку если бы ФИО3 снизил скорость и не утратил своего внимания, дорожно-транспортного происшествия не произошло.

Просит отменить постановление № 18810070170003040272 от 30.03.2017 и признать водителя машины КАМАЗ № гос. номер № ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу без его участия. В дополнение к жалобе ФИО2 представил возражения по делу об административном правонарушении и уточнил требования по жалобе, а именно просит постановление № 18810070 170003040272 от 30.03.2017 отменить в полном объеме и производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Стародумов И.И. в письменных возражениях просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на комментарий к ст. 12.19 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении № 70 АБ 360273 от 30.03.2017 в отношении ФИО2, постановление № 18810070 170003040272 от 30.03.2017, пояснения лиц – участников ДТП, справку и схему ДТП прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи с нижеследующим.

Допрошенный в судебном заседании инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области ФИО1 пояснил, что получив сообщение о ДТП на зимнике на 2-м км. с Пудино - месторождение «Герасимовское», он прибыл к месту ДТП. КАМАЗ, которым управлял ФИО2 стоял на полосе встречного движения, создавая помеху для всех участников движения. Знаки аварийной обстановки водителем ФИО2 не были выставлены, аварийная сигнализация на автомобиле не включена.

При даче объяснения ФИО2 пояснил, что КАМАЗ «забуксовал», при этом в нарушение правил безопасности дорожного движения он не включил аварийный сигнал, для оповещения других участников движения о принятии мер.

Судья не может согласиться с доводами адвоката Стародумова о не принятии мер к ФИО3, который допустил нарушение ПДД и в отношении него отказано в привлечении к административной ответственности, поскольку, по мнению адвоката именно ФИО3 является виновником произошедшего ДТП. Согласно пояснений работника ГИБДД, несоблюдение указанных в определении об отказе в возбуждении административного производства в отношении ФИО3 факты несоблюдения ПДД не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а причиной ДТП явилось грубое нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2, который для стоянки своего автомобиля использовал полосу встречного движения, не приняв мер предупреждения об опасности. Кроме этого, как следует из представленных суду сотрудником ГИБДД ФИО1 копий постановлений в отношении ФИО3, следует, что 29.03.2017 вынесено постановление о том, что ФИО3 управлял автомобилем, без документов на право управления транспортным средством и без технического средства контроля режима труда и отдыха (тахограф). Кроме этого судья принимает во внимание то, что на месте ДТП ФИО2 вину свою в ДТП признавал, вынесенное в отношении ФИО3 определение об отказе в возбуждении административного производства не обжаловал.

Оценив в совокупности показания свидетеля, доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 № 18810070 170003040272 - без изменения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление в отношении ФИО2 вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в установленный административным законом срок. При рассмотрении дела процессуальные нормы КоАП РФ были соблюдены.

На основании имеющихся в деле доказательств суд считает установленным, что 29.03.2017 в 09 часов 05 минут на втором километре автозимника с.Пудино – месторождение «Герасимовское» в нарушение п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, остановив автомобиль КАМАЗ №, которым он управлял, на полосе встречного движения, создав помеху для движения другим транспортным средствам, что повлекло столкновение автомобиля КАМАЗ № под управлением ФИО3 с автомобилем КАМАЗ № под управлением ФИО2 Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах позицию ФИО2, суд расценивает как способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности, и относится к ней критически. Независимо от действий водителя ФИО3 ФИО2 должен был соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, запрещающие остановку транспортного средства на проезжей части, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения и применить аварийную сигнализацию и знак аварийной остановки, так как согласно п. 7.1. ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Суд полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД правильно установлены фактические обстоятельства дела, совершённое ФИО2, действие квалифицировано верно. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 № 18810070 170003040272 законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томкой области ФИО1 № 188070 170003040272 от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья