Решение № 2-3181/2017 2-3181/2017~М-4053/2017 М-4053/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3181/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 августа 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

В судебном заседании представитель истца Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме и мотивировала их тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№,6,18-23, 1/3 часть нежилых помещений №,7,12,13,15,16,25 первого этажа здания, нежилое помещение №, 1/3 части нежилого помещения № подвального этажа здания общей площадью 183,25 кв.м., расположенные в <адрес> в г. Сочи. Ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ». С декабря 2013 года ответчик не производит оплату за услугу теплоснабжения и горячее водоснабжение, в результате чего у ответчика перед истцом о образовалась задолженность в размере 129 353 руб. 87 коп. Ходатайствовала перед судом о восстановлении истцу срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, заявил о пропуски истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, и пояснил, что истец осведомлен, что ответчик не производит потребление тепловой энергии, проходящие через его нежилое помещение трубы (стояки) теплового обеспечения лишены радиаторов отопления, а сами стояки заизолированы от утечки тепла во внешнюю среду. Радиаторы отопления в нежилых помещения, принадлежащих ответчику, были демонтированы предыдущим собственником данных нежилых помещений, т.е. правопредшественником ответчика. По данному факту специалистами истца проводились обследования помещений ответчика. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности и суду не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Так как по смыслу приведенных норм коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе, в случаях, когда потребитель пользуется услугами оказываемой обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, такое пользование следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договора, заключенного в установленном законом порядке, не освобождает их от обязательств, возникающих при фактическом оказании одной стороной услуг и их получении другой стороной.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания закона обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№,6,18-23, 1/3 доли нежилых помещений №,7,12,13,15,16,25 первого этажа здания, нежилое помещение №, 1/3 доли нежилого помещения № подвального этажа здания, общей площадью 183,25 кв.м., расположенные в <адрес> в г. Сочи.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что помещения ответчика находятся в многоквартирном жилом доме, абонентами которого являются граждане, подключенные в установленном порядке к присоединенной сети и использующие энергию для бытового потребления, подача тепла в данный дом в силу статьи 540 Гражданского кодекса РФ осуществляется централизованно истцом.

При том, что передача тепловой энергии согласно положениям ст. 2 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» представляет собой совокупность действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прекращение ресурсоснабжающей организацией передачи тепловой энергии в отдельно расположенное нежилое помещение многоквартирного дома может иметь место лишь при наличии технической возможности.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что доставка тепловой энергии в жилой дом имеет технологические особенности (через систему инженерных сетей, стояков и т.д.), факт отключения расположенных в принадлежащих ответчику нежилых помещениях радиаторов отопления от системы отопления жилого дома сам по себе не может указывать на прекращение подачи теплоснабжения в данные помещения и не может свидетельствовать о возникновении у ресурсоснабжающей организации возможности для такого прекращения.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (п.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что переустройство нежилых помещений, принадлежащих последнему, осуществлено с соблюдением требований статей 25-29 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из того, что переоборудование системы теплоснабжения должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, и не нарушать права граждан, проживающих в многоквартирном доме, прекращение подачи теплоснабжения в помещения, в которых осуществлен демонтаж отопительных приборов, может быть осуществлено только на основании принятого уполномоченным органом разрешения на согласование такого переоборудования.

Таким образом, переоборудование принадлежащих ответчику нежилых помещений путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченного органа не может порождать правовые последствия в виде его освобождения от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несмотря на то, что в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, были подвергнуты переустройству системы центрального теплоснабжения, суд приходит к выводу, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, обогреваются за счет смежных помещений многоквартирного дома, а также трубопровода отопления (стояк), проходящего через помещение ответчика, наличие которого не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Действующее нормативно - правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления. Такой запрет прямо предусмотрен в ч. 15 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг отопления подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком в порядке ст. 199 Гражданского кодекса РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с несогласием ответчика с взыскиваемой суммой. Основанием для восстановления срока исковой давности, по мнению ответчика, является позднее получение последним определения мирового судию об отмене ранее выданного судебного приказа.

Вместе с тем, в силу взаимосвязанных положений ГПК РФ, стороны при осуществлении процессуальных прав и обязанностей несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими данных процессуальных действий.

Как указывает истец, ему стало известно об отмене судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, несвоевременная реализация истцом принадлежащих ему процессуальных прав привела к столь позднему ознакомлению его с определением об отмене судебного приказа. При таких обстоятельствах, пропуск истцом срока исковой давности нельзя считать уважительным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за отопление и горячее водоснабжение начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен и признан методически верным расчет платы за отопление и горячее водоснабжение, выполненный истцом. Ответчиком в материалы дела контррасчет суммы исковых требований не представлен, равно как и не представлено доказательств оплаты потребленных коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за отопление и горячее водоснабжение в размере 91 460 руб. 10 коп. (за период с июня 2014 г. по август 2016 года).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 505 руб. 99 коп., которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 332 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в порядке и размерах, предусмотренных ст. 155 Жилищного кодекса РФ, но не в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 505 руб. 99 коп. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2895 руб. 93 коп.

При цене иска 91 460 руб. 10 коп. (в удовлетворенной судом части) госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 943 руб. 80 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2895 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 91 460 руб. 10 коп., а также понесенные судебные расходы в сумме 2895 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: