Решение № 2-301/2019 2-301/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-301/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н. и помощнике судьи Вороницыной Н.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ КП-19 УФСИН России по Архангельской области о взыскании уплаченных за товар 55 600 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Обосновывая требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению деревянного сруба. По условиям договора ответчик был обязан выполнить собственными силами и средствами работы по строительству одного деревянного сруба беседки. Стоимость работ по данному договору составила 55 600,00 руб., которые он перечислил на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ беседку в разобранном виде он перевез в <адрес> по месту своего жительства. Собрать беседку собственными силами он не смог, так как при производстве беседки были допущены грубые нарушения технологии. ДД.ММ.ГГГГ по телефону обратился к ответчику и сообщил, что не может собрать беседку. ДД.ММ.ГГГГ прибыли работники КП-19 и попытались собрать беседку, но верхние ряды беседки были установлены неправильно (криво и несимметрично). ДД.ММ.ГГГГ рабочие привезли новые элементы беседки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники КП-19 три раза собирали и разбирали беседку, но беседка не соответствовала заявленным характеристикам (нарушение геометрических параметров, нарушение эстетического вида). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил претензию с требованием исправить недостатки, однако каких-либо действий по исправлению недостатков ответчиком предпринято не было. Таким образом, ответчик допустил нарушение требований ст.18 Закона о защите прав потребителей. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что он самостоятельно не смог собрать беседку, привлекал для этого родственников, переживал, что не получается.

В ходе судебного заседания истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по указанным основаниям. В обоснование иска истец дополнил, что в настоящее время сруб беседки находится у него по адресу проживания. В изготовленном ответчиком срубе бревна не соответствуют условиям договора, а именно, договором предусмотрено, что стены выполняются из круглого леса – пиловочника елового 1-3 сорта породы ель, без гнили, со снятой корой и обработанного на деревообрабатывающем станке «Термит» диаметром 200 мм. В изготовленном срубе имеются расхождения толщины бревен от 192 до 212 мм. Оцилиндрованное бревно – это фрезерованное бревно, которое прошло механическую обработку на специальном оборудовании и имеет одинаковый диаметр по всей длине. При этом бревна обработаны не с одинаковым диаметром, в результате имеются щели как в углах (в местах соединений бревен) так и между бревен по всей длине. В некоторых местах между бревен можно просунуть ладонь руки. Данные факты влияют на устойчивость конструкции и портят эстетический вид. На фото сруба видно, что бревна имеют разный диаметр как относительно друг друга, так и по всей длине. Стена имеет «волну», то есть не вертикальный профиль. Также в соответствии с Приложением № к договору подряда внешний вид беседки должен соответствовать рисунку в Приложении №. На рисунке в Приложении № у беседки выступающие концы бревен в углах имеют фигурный эстетически красиво выполненный профиль ( в виде спилов бревен под углом), по факту на изготовленной беседке вообще отсутствует какой-либо фигурный профиль (все бревна спилены по одному уровню), что не соответствует условиям договора.

Также пояснил, что ход работ по производству беседки им не проверялся. До подписания акта-приемки он вместе с сыном ФИО12 осматривали беседку в ангаре на территории ответчика, которая там находилась в собранном виде. При осмотре было сразу указано на наличие недопустимых щелей и зазоров между верхними бревнами (1,2,3 сверху), по всему периметру бревна «висели». Также было указано, что одно бревно имеет сильные задиры и следы фрезы. Исполнителем было заверено, что зазоры между бревнами будут устранены при сборке на шипы (то есть шипами притянутся). Притом что договором не предусмотрена сборка беседки с помощью шипов. Дефектное бревно исполнитель обязался заменить. На тот момент он разметку готового сруба не производил, так как исполнитель обязался устранить недостатки. Сруб беседки был передан ему в разобранном виде. Он дважды собирал и разбирал сруб, однако зазоры между бревнами оставались. По его просьбе в течении двух дней беседку собирали работники ответчика, однако устранить щели между бревнами так и не удалось. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменную претензию с требованием устранить недостатки в кратчайшие сроки в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Указав, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Кроме того, оплата за сруб была произведена ООО «Рим», а не истцом, поэтому он не вправе требовать возврата ему стоимости деревянного сруба беседки. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление, направленный в суд начальником КП-19 (л.д.25-29). Согласно отзыву, по окончании работ по договору на выполнение работ по изготовлению деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ готовый сруб был осмотрен истцом на территории нижнего склада без предъявления претензий, после чего в разобранном виде доставлен по месту нахождения истца. При приемке сруба в нарушение п.4.5 договора, разметка готового объекта строительства истцом произведена не была. В начале июня 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой оказать помощь в монтаже сруба, поскольку самостоятельно не мог его собрать. Работниками КП-19 было совершено несколько выездов по месту нахождения истца с целью демонтажа неправильно собранного сруба и последующей его сборки в соответствии с приложением № к договору, документальной фиксации не производилось. В ходе демонтажа сруба и последующей сборки, было установлено, что несколько бревен при самостоятельном монтаже сруба истцом были испорчены, т.е. истцом произведены самовольные запилы в чашах с целью подгонки бревен, данные бревна были заменены ответчиком при сборке сруба, после чего был составлен акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ без претензий со стороны истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, о чем был дан мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо возращено в связи с его неполучением истцом. Кроме того, после передачи и доставки сруба, он подвергался термическому воздействию от пожара, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года по месту проживания истца, что также могло быть причиной недостатков, на которые указывает истец. Сославшись на пункты 3 и 4 ст.29 Закона о защите прав потребителей, ответчик указал, что в ходе выполнения работ, при принятии готового сруба истцом, требования, связанные с недостатками работ не предъявлялись. Между тем недостатки, на которые ссылается истец, должны были быть обнаружены им при приемке выполненных работ. Считает, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств о невозможности обнаружения данных недостатков при приемке готового сруба. Также не предоставлены доказательства того, что недостатки возникли до принятия работ. В части компенсации морального вреда полагает, что истцом не предоставлено суду доказательств причинения морального вреда, нарушения прав истца как потребителя, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера причинного вреда, который к тому же не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда до 1 рубля. Считает, что действующим законодательством допустимо применение ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, учитывая, что исходя из конкретных обстоятельств дела, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства в случае удовлетворения иска также просил снизить размер взыскиваемого штрафа до 1 рубля.

Привлеченное судом в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований ООО «Рим» своего представителя на судебное заседание не направило. Как следует из письменного отзыва, направленного директором ООО «Рим» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рим» и ФИО1 был заключен договор поручения, предметом которого была оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по строительству сруба на сумму 55 600 руб. Денежные средства для выполнения данного поручения ФИО1 обязался внести не позднее двух рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ООО «Рим» денежные средства в размере 55 600 руб. и в этот же день поручение о перечислении денег на указанный счет было исполнено. Вместе с отзывом третье лицо предоставило суду копию счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и копию договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1

Свидетель свидетель, допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он работает главным инженером в КП-19. Истец заказал в КП-19 сруб беседки из калиброванного бруса. Сруб был изготовлен и в собранном виде стоял в ангаре КП-19. На приемку работ истец приехал со своим сыном. При этом никаких претензий они не высказывали. Потом сруб был разобран и истец вывез его к себе домой в <адрес>. Через три дня ФИО1 позвонил и сообщил, что не может собрать сруб. Он взял осужденных и в течении двух дней сруб собрали, истец подписал акт приемки. Полагает, что щели между бревнами могли образоваться из-за того, что сруб изготавливали из свежего леса. Стояли теплые дни, древесина могла усохнуть. При сборке сруба бревна «садили» на шипы. Подтвердил, что сруб по форме не соответствует рисунку в приложении к договору подряда, однако истец по этому поводу претензий не предъявлял. Считает, что при изготовлении беседки бревна должны быть одинакового диаметра, поскольку механическая обработка производилась на специальном станке с заданными размерами.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, а также в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ООО «Рим».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля свидетель, суд пришел к следующему.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, оказанной услуги, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы, оказанной услуги или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и право требования полного возмещения убытков предоставлено потребителю только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление деревянного сруба. Согласно договору, исполнитель обязался выполнить собственными силами и средствами работы по строительству объекта (деревянного сруба беседки) в количестве 1 (одного) сруба, в соответствии с условиями настоящего договора и по заданию заказчика (технической документацией) в сроки, предусмотренные договором, а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму. Техническая документация проекта объекта строительства предоставляется заказчиком (п.1.1, 1.2).

Договор заключен на выставочно-ярморочном мероприятии «Сельскохозяйственной ярмарке» проводимой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (п.1.6 договора).

Исполнитель обязался приступить к началу выполнения работ по настоящему договору не позднее 45 дней с момента подписания настоящего договора при утверждении (согласования и подписания) технической документации (Приложение №) к настоящему договору, а также поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя и/или непосредственно в кассу исполнителя (п.2.1).

Завершение изготовление объекта и сдача готового объекта заказчику осуществляются Исполнителем в срок не позднее 90 дней с момента совершения Заказчиком последнего действия: предоставления и согласования технической документации, зачисления денежных средств в качестве оплаты по договору (п.2.2).

Стоимость услуг по договору с учетом НДС составила 55 600 руб. Заказчик не позднее 15 календарных дней с момента заключения договора производит 50 % оплату указанной суммы, что составляет 27 800 руб.(п. 3.1, 3.2). Оставшаяся часть суммы подлежит перечислению в течение 45 календарных дней с момента заключения настоящего договора, но в любом случае до отпуска и отгрузки объекта строительства с нижнего склада Исполнителя. В случае если Заказчик нарушил обязательства, установленные п.3.2 договора, то сдача готового объекта строительства соразмерно увеличивается на количество дней просрочки (п.3.3).

Под объектом строительства относительно договора понимается деревянный сруб беседки, выполненный в соответствии с технической документацией (приложение №) к договору. Деревянный сруб выполняется (изготавливается) из круглого леса-пиловочника елового 1-3 сорта (лесоматериалов) породы ель, без гнили, со снятой корой, и обработанный на деревообрабатывающем станке «Термит». Диаметр бревна со снятой корой и обработанный на станке составляет 200 мм. Древесина, использующаяся для строительства деревянного сруба, является свежезаготовленной, естественной влажности. Соединение углов стен производится « в обло чашкой вверх». Бревна укладываются друг на друга, в верхнем бревне выполнятся овальный паз (п.п.4.1,4.2 договора).

Изготовлением и сдача- приемка объектов деревянного сруба производится на территории нижнего склада ответчика, при проведении приемки объекта заказчик собственными силами и за счет собственных средств производит разметку готового объекта строительства (п.п.4.4,4.5 договора).

В случае, если заказчик уклоняется от приемки готового объекта строительства, более 20 календарных дней исполнитель имеет право произвести разборку готового объекта, в данном случае какие-либо претензии относительно разметки готового объекта не принимаются (п.4.6 договора).

Техническими условиями договора (приложение №) предусмотрено: размер беседки 5 м х 3 м, диаметр 20 мм; общий объем оцилиндрованного бревна в срубе - 6,180 куб.м; количество рядов - 15; беседка изготавливается без крыши (только деревянный сруб); внешний вид беседки изображен на предоставленном заказчиком рисунке (приложение № к договору) (л.д.5-9, 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был выставлен счет № № на оплату 55 600 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по строительству деревянного сруба, авансирование 100%, по цене 46 333,33 руб., с учетом суммы НДС 9266,67 руб. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор поручения с ООО «Рим» по условиям которого общество обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет доверителя оплатить счет № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рим» произвело оплату указанного счета в сумме 55 600 руб. (л.д.13).

Ответчиком не оспаривается, что ООО «Рим» была перечислена сумма в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению сруба, заключенному между сторонами по настоящему гражданскому делу.

Как следует из письменного отзыва третьего лица, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «Рим» денежные средства в размере 55 600 рублей.

В связи с этим возражения представителя ответчика в том, что истец не производил оплату за изготовленный и приобретенный им сруб беседки, являются необоснованными.

Из пояснений сторон следует, что деревянный сруб был осмотрен истцом на территории нижнего склада ответчика, в собранном виде, разметка сруба истцом не была произведена, замечаний высказано не было. Истец утверждает, что разметку сруба он не делал, поскольку были выявлены нарушения, которые исполнитель обязался устранить.

В последующем, работники ответчика произвели демонтаж сруба, и ДД.ММ.ГГГГ в разобранном виде истец доставил его по месту своего жительства.

Собственными силами истец не смог собрать сруб беседки и для этого пригласил работников ответчика, которые в течении двух дней беседку собрали, заменив при этом некоторые элементы строения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал акт приема-передачи сруба беседки, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял деревянный сруб, выполненный на основании договора, право собственности с момента подписания акта переходит к заказчику, работы выполнены в соответствии с договором полностью и в установленные сроки, без каких-либо замечаний со стороны истца (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику, согласно которой ФИО1 указал, что он свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил добросовестно, ответчик - ненадлежащим образом: большие зазоры между рядами, несколько бревен имеют диаметр меньше указанного в договоре, в связи с чем, просил произвести осмотр собранной беседки в месте ее установки, выставить углы по уровню, т.к. углы проема получились кривые, заменить несколько дефектных бревен, убрать проставки между рядами, т.к. они портят внешний вид сруба (л.д.14).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии, был дан отказ в удовлетворении требований по существу претензии, согласно которому: в части нарушения условий договора, в виду того, что между рядами имеются большие зазоры и несколько бревен меньшего диаметра, указано, что в соответствии с п.5.3.3 договора заказчик был обязан осуществлять технический надзор за строительством, и в случае если доводы обоснованы, то имеется уклонение заказчика от принятых на себя обязательств по договору. Кроме того в силу п.5.3.2. и п.7.1 договора, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель передал, а заказчик принял деревянный сруб, при этом работы выполнены в соответствии с договором полностью и в установленные сроки. Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ (л.д.33-34). Данный ответ, направленный заказным письмом истцом не получен, возращен ответчику (л.д.35).

В соответствии со ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются настоящим Законом, Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Под работой, как разъяснено в пп. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Истец ФИО1, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение работ, имел цель, результатом которой должен быть деревянный сруб беседки, изготовленный исполнителем в соответствии с предоставленной ФИО1 технической документацией, передача которого на территории нижнего склада подразумевалась после предварительного осмотра сруба в готовом виде и разметки истцом, с последующей разборкой ответчиком и перевозкой силами и средствами истца к месту своего проживания в разобранном виде.

По утверждению истца, причиной обращения с настоящим иском с требованием о возврате денежных средств послужил ненадлежащий внешний вид беседки и нарушение ее геометрических параметров, выявленный истцом в ходе монтажа деревянного сруба на территории участка по месту его жительства собственными силами и средствами, в том числе с участием третьих лиц, а также в ходе монтажа сруба силами ответчика. По утверждению истца, причинами выявленных недостатков беседки, является ненадлежащее выполнение работ ответчиком при изготовлении деревянного сруба. Таким образом, требования ФИО1 фактически направлены на отказ от договора на выполнение работ по изготовлению деревянного сруба, с возвратом уплаченных денежных средств, после передачи ему результата работ (деревянного сруба). При этом истец указывает, что после предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об исправлении недостатков работы, ответчиком в нарушении ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» не были предприняты соответствующие действия по исправлению недостатков.

Представитель ответчика подтвердил обстоятельства заключения договора с ФИО1, согласование условий изготовления деревянного сруба, предоставления истцом технической документации, исполнение третьим лицом (ООО «Рим») обязанности истца по 100% авансированию работ по договору посредством перечисления денежных средств, а также то, что после передачи истцу в разобранном виде, без наличия разметки и неудачной попытки собрать сруб силами истца, по его устному обращению с претензией относительно характеристик и внешнего вида беседки, в ходе выезда работников для монтажа сруба беседки, замене нескольких бревен беседки, внешний вид деревянного сруба в целом не соответствовал предоставленной истцом технической документации (Приложение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель свидетель, являющийся работником КП-19, в ходе судебного заседания также показывал, что истец не смог собственными силами собрать сруб беседки и с помощью осужденных и при замене нескольких элементов сруба они собрали беседку. Истец претензий не заявлял и подписал ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи сруба беседки.

При этом истец утверждает, что замечания по качеству выполненных работ он заявлял как при осмотре сруба беседки на нижнем складе ответчика, так и после сборки сруба.

Между тем, несмотря на возражения ответчика о том, что истец не заявлял претензий по качеству выполненных работ при сдаче-приемке без документального оформления, подписания акта сдачи-приема выполненных работ без указания замечаний, выявление явных нарушений в строительстве деревянного сруба беседки не лишает заказчика (истца) права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 № 19891/13.

При этом также необходимо учесть, что осмотр собранного сруба беседки производился без письменного документирования, акт приемки-передачи был подписан истцом по месту своего жительства через две недели после доставки сруба и многократных неудачных попыток собрать изготовленный ответчиком сруб, отсутствие в деле данных о том, что после осмотра сруба на территории ответчика истец со всем согласился, в том числе и на разборку сруба. Поэтому возражения ответчика о том, что со стороны истца и его сына, присутствующего при осмотре, не было замечаний, а также о том, что на качество сборки сруба могло повлиять отсутствие разметки бревен, судом не принимаются.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой устранить недостатки: произвести её осмотр в собранном виде в месте установки, выставить углы по уровню, так как углы проема стен получились кривые, заменить дефектные бревна, убрать проставки между рядами.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что все условия договора подряда выполнены.

В суде истец утверждает, что диаметр бревен не соответствует условиям договора, вместо 200мм, фактически 192 – 212мм, между бревнами имеются щели как в углах, так и по всей длине бревен, в некоторых местах можно просунуть ладонь руки, стена имеет «волну», внешний вид не соответствует Приложению № к договору.

Между тем ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих качественность выполненных работ, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было и не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о некачественном оказании услуги по изготовлению сруба беседки из калиброванного бруса. Также не представлено доказательств того, что отсутствие нумерации бревен повлияло на качество выполненных работ при сборе сруба, который на месте собирали работники (осужденные) КП-19.

При этом ответчик не оспаривает, что внешний вид сруба беседки не соответствует Приложению № к договору подряда, а на представленных истцом фото отчетливо видно, что на срубе в собранном виде имеются большие щели между бревнами, стены не ровные.

Как следует из особенностей изготовления и строительства из оцилиндрованного бревна - оцилиндрованное бревно изготавливается из прямых древесных стволов. Режущий инструмент перемещается вдоль ствола, срезая лишнее, и придавая ему форму цилиндра. Чтобы обработанное бревно сохраняло свою форму, его вначале высушивают до атмосферной влажности.

Согласно техническим условиям на продукцию ТУ 636320-003-0144784889-01 не допускается отклонение диаметра D оцилиндрованных бревен на момент изготовления более чем на 2,5% от номинального диаметра, отклонение от перпендикулярности торцов (скос пропила) более 0,02 D диаметра, не допускается кривизна оцилиндрованных бревен со стрелой прогиба более 1% от длины изделия. Измерение стрелы прогиба кривизны проводят с помощью шнура и линейки на поверхности изделия в местах максимального изгиба. Не допускается отклонение продольных размеров оцилиндрованных бревен более чем на ±20 мм от значений, указанных в Спецификации стеновых элементов. Не допускается отклонение межчашечных осевых размеров оцилиндрованных бревен более чем на ±10 мм от значений, указанных в Спецификации стеновых элементов. Шероховатость лицевой поверхности Rm (по ГОСТ 7016-82) должна быть не ниже 4 класса: в зимний период — не более 800 мкм; в весеннее- осенний - не более 1200 мкм, не допускается нарушение продольной геометрии оцилиндрованных бревен (винт). Ребра теплового замка должны лежать в одной плоскости. Метод контроля: оцилиндрованное бревно укладывается тепловым замком на ровную горизонтальную поверхность. Далее, с помощью линейки измеряются зазоры между ребрами теплового замка и поверхностью, на которой лежит бревно. Зазоры не должны превышать 1% от длины оцилиндрованного бревна, но не более 10мм. Не допускается отклонение ширины теплового замка более чем на 10 мм. Стандартной принимается ширина теплового паза в 1/2 диаметра бревна. Не допускается отклонение глубины теплового замка более чем на 10мм по всей длине изделия. Не допускается отклонение размеров угловых соединений сруба в чашу более чем на 20мм. Оси чашек должны перекрещиваться с продольной осью бревна под углом 90? (градусов). Не допускается отклонение оси чашек более чем на 3? (градуса). Оси чашек должны быть параллельны плоскости, определенной ребрами теплового замка. Отклонение не должно превышать 5?. Методы контроля: по ГОСТ 26433.0-85.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих качественность выполненных работ, указанные истцом в претензии недостатки устранены не были, а был направлен истцу необоснованный отказ в их устранении, суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар 55 600 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику данного деревянного сруба беседки, поскольку удержание данного имущества, стоимость которого подлежит возмещению в полном объеме, повлечет на его стороне неосновательное обогащение.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушений прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Ссылка ответчика об отсутствии доказательств в причинении морального вреда и снижении размера его компенсации до 1 рубля судом признается несостоятельной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Учитывая, что требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных недостатков в изготовленном деревянном срубе на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке удовлетворено не было, при этом ответчик необоснованно отказал в их устранении, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 28 250 рублей (55 600+1000)х50%).

При этом судом не принимаются во внимание возражения ответчика о необходимости применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, в силу следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, заявляя о снижении размера штрафа до 1 рубля, ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности нарушения обязательств перед истцом. При этом судом установлено, что по договору подряда деревянный сруб беседки ответчик изготовил ненадлежащего качества, однако претензию истца от 19.06.19г в добровольном порядке не исполнил, направив необоснованный отказ, в результате истец вынужден отказаться от исполнения договора подряда. В связи с этим суд не усматривает исключительности в данном случае и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком. Поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере 2168 рублей (соответственно 1868+300). При этом размер штрафа, взыскиваемого судом в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в расчет подлежащей взысканию госпошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и штраф в размере 28 250 руб., а всего 84 850 (Восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» деревянный сруб беседки, изготовленный и переданный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению деревянного сруба.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2168 (Две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 25 ноября 2019 года.

Судья 6С.А. Галкин