Решение № 2-1997/2023 2-1997/2023~М-1683/2023 М-1683/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-1997/2023

Дело № 2-1997/2023

УИД 59RS0035-01-2023-002402-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск 16 ноября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное объединение «Соликамск» (далее ООО ЖКО «Соликамск») о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ООО ЖКО «Соликамск» о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что ему (ФИО1) принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>. В результате падения снега и льда с дома, расположенного по адресу: <...>, автомобиль истца получил повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра № 23/2023 от 14.04.2023 года. Согласно экспертному заключению № 1141 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 17.03.2023 года составляет 203 845,00 рублей. По факту причинения повреждений автомобилю истец обратился в МО МВД России по Соликамскому городскому округу, проведена проверка. Обслуживанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> занимается ООО ЖКО «Соликамск». Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 203 845,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 238,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ЖКО «Соликамск» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на 17.03.2023 года состояла в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Соликамскому городскому округу. По сообщению истца выезжала на место происшествия, где было установлено, автомобиль истца находился на парковке возле дома, расположенного по адресу: <...>. На автомобиле был снег и лед, передняя пассажирская дверь автомобиля не открывалась, были повреждены капот, крыло автомобиля. Сомнений не возникло, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате схода льда с крыши дома. Почему не был составлен акт осмотра места происшествия в судебном заседании пояснить не смогла, указала, что на месте происшествия была произведена фотосьёмка, однако фотографии не сохранились.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 17.03.2023 года около 10.00 часов супруг ФИО1 привез ее на массаж в салон «Мята», расположенный по адресу: <...>. Выйдя из массажного салона увидела снег на крыльце, на машине лёд лежал, был помят капот, повреждена дверь передняя пассажирская, после чего она вернулась в массажный салон и сообщила, что с крыши падает снег. Место схода снега и льда ограждено ранее было, сигнальная лента отсутствовала. Хозяйка кафе вместе со своей помощницей оградили территорию сигнальной лентой. Ранее автомобиль в ДТП не попадал, повреждения на автомобиле отсутствовали.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 17.03.2023 года проезжал мимо многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, снимал видеоролик для администрации города, производил фотосъемку, льда и снега на крыше не было, автомобиль истца был целый, без видимых повреждений. На фотографиях отчетливо было видно, что снег и лед на автомобиле отсутствует, машина стояла под сигнальной лентой. Накануне подрядная организация 13,16 марта 2023 года производила очистку кровли, работы были приняты им (ФИО5) лично. Чистили только кровлю, а после этого убрали территорию от снега. Сигнальная лента была натянута заранее.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к ч. 2 ст. 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцы обязаны доказать сам факт причинения им убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

17.03.2023 года около 10.40 часов истец припарковал свое транспортное средство марки <данные изъяты> регион рядом с домом, расположенным по адресу: <...>, находясь в машине, услышал удар по машине. Выйдя из машины на улицу, обнаружил, что машина помята, а рядом с машиной лежит лед.

По факту причинения вреда автомобилю истец обратился в МО МВД России по Соликамскому городскому округу.

Обстоятельства получения механического повреждения автомобиля подтверждаются объяснениями самого ФИО1 от 17.03.2023 года, материалом проверки ОМВД России по Соликамскому городскому округу № 4958/1670.

Из рапорта № 4958 от 17.03.2023 года (время 11.08 часов) следует, что кафе «Сытая утка», <...>, с крыши произошел сход снега на автомобиль <данные изъяты>.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт» Соликамск № 1141 от 20.04.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR госномер М038СК/159 регион составляет 203 845,00 рублей.

Обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу: <...>, является ООО ЖКО «Соликамск».

Учитывая, что ответчик ООО ЖКО «Соликамск», являясь обслуживающей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, ненадлежащим образом исполнило возложенную на него обязанность по удалению снега с крыши, что повлекло сход снега и повреждение автомобиля истца, требования истца о возмещении ущерба являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, вызванного падением снега на автомобиль, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца либо доказательств виновности третьих лиц либо действия обстоятельств непреодолимой силы, а отсутствие осмотра автомобиля сотрудником полиции не влечет отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда при наличии иных доказательств, в том числе фотоматериалов и показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, оснований не доверять которым не имеется.

К представленным в материалы дела видеозаписям суд относится критически, поскольку не представлено сведений о том, в какое время была произведена данная видеозапись до или после происшествия. Доказательств того, что сигнальная лента находилась в момент схода с крыши льда и снега ответчиком не представлено, кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО7 сигнальная лента была натянута сотрудниками кафе после того, как произошел сход снега и льда с крыши.

Кроме того, повреждения на автомобиле истца располагались на передней части автомобиля и со стороны правой передней пассажирской двери (капот: деформация, складки металла, замятие ребер жесткости, смещен в проеме; крыло переднее правое: деформация в виде вмятин, складка металла по ребру жесткости; крепление верхнего крыла переднего правого деформация; бампер передний смещен с правой стороны; фары левая и правая раскол креплений), на видеосъемке зафиксирован автомобиль с задней его части и с правой передней пассажирской, в связи с чем, невозможно по представленной видеозаписи определить наличие либо отсутствие повреждений на автомобиле истца.

При этом, грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, поскольку доказательств размещения объявлений либо сигнальной ленты, границы которой истцом были нарушены при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком представлено не было. Действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная и надлежащая уборка крыши ото льда и снега.

Также представленный в материалы дела акт выполненных работ от 16.03.2023 года о том, что были выполнена чистка кровли от наледи и сосулек с торца дома, над кафе, не свидетельствуют о том, что 17.03.2023 года произошел сход снега и льда с крыши многоквартирного дома, поскольку согласно представленной Пермским ЦГМС-филиал ФГБУ «Уральское УГМС» метеорологической информации установлено, что 17.03.2023 года в г. Соликамск наблюдались гололедица, дождь, мокрый снег.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 203 845,00 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы для обоснования своих требований к ответчику в размере 5 000,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 238,00 рублей.

Указанные судебные расходы суд признает законными и обоснованными, подлежащими взысканию.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с оказанием юридической помощи в суде, суд учитывает положения процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ, принимает во внимание сложность дела, объем правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний по его рассмотрению, в котором принимал участие представитель, значимость защищаемого права, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное объединение «Соликамск» о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное объединение «Соликамск» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 203 845,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 238,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 21 ноября 2023 года).

Судья Е.В. Пантилеева