Решение № 2-2328/2025 2-2328/2025~М-1831/2025 М-1831/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2328/2025

Дело № 2-2328/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТО СОЮЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТО СОЮЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО АВТО СОЮЗ» заключен договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль марка: CHERY TIGG03, год изготовления: 2017, тип: универсал, YIN: №, регистрационный знак: №, с пробегом. Согласно разделу 2 договора цена автомобиля составляла 1 920 000 рублей. С целью исполнения обязанности по оплате стоимости автомобиля, ФИО2 заключил договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) с АО Азиатско-Тихоокеанский Банк», согласно которому сумма кредита составляет 2 010 471,20 рублей (п.1), процентная ставка 26,99% годовых (п.4), ежемесячный платеж 48 578,68 рублей (п.6), цель использования потребительского кредита - приобретение транспортного средства, стоимость которого 1 920 000 рублей (п.11). В кредитном договоре указано, что заемщик в качестве обеспечения обязательств по договору представляет Банку в залог транспортное средство.

После заключения договора, истец отправился на приобретенном автомобиле домой, во время поездки он заметил, что техническое состояние автомобиля не являлось удовлетворительным, услышал стуки и скрипы при работе двигателя, автомобиль трясло, и он периодически глох. Помимо этого, в салоне автомобиля появился едкий неприятный запах выхлопных газов, и автомобиль при езде вело влево.

Для определения технического состояния автомобиля истец обратился в ООО «Партнер». Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имеет следы эксплуатации в виде локальных сколов, потертостей, царапин и т.<адрес> фонарь, установленный в заднем бампере, имеет повреждения в виде отсутствующего фрагмента и заклеен пленкой, правый релинг крыши, передний бампер, передние крылья имеют повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин нарушая эстетический вид транспортного средства, переднее правое крыло, задняя левая дверь, области дверных ручек всех дверей, пороги имеют очаги отслоения ЛКП в виде вспучивания, колесные диски имеют эксплуатационные дефекты в виде потертостей, царапин. Исследование сопрягаемых деталей кузова транспортного средства показало, что отсутствует должное прилегание задней левой двери, заднего левого фонаря. Передний бампер объекта установлен без совпадения зазоров, повреждение фиксатора в левой части приводит к образованию щелей. Лакокрасочное покрытие переднего бампера имеет дефекты в виде коробления и потеков. Переднее левое крыло установлено без соблюдения прилегания в нижней части, что приводит к скоплению влаги, попаданию грязи в пространство между крылом и порогом. Обширные коррозионные очаги, которыми поражены все элементы подвески, тормозной системы, выхлопной системы, рулевого управления, опорных элементов кузова. Тормозные диски помимо коррозии с отслоением части материала имеет неравномерный износ по толщине и характеру (образование бороздок). В процессе исследования установлена неисправность поперечного рычага заднего левого колеса внутренний сайлентблок (резинометаллический шарнир) в месте крепления к подрамнику смещен относительно нормального положения. Данный дефект является критическим, так как влияет на безопасность дорожного движения. Исследование выпускной системы показало, что предусмотренный заводом изготовителем каталитический нейтрализатор удален. В конструкции автомобиля каталитический нейтрализатор применяется для снижения выхлопа вредных веществ в окружающую среду при работе двигателя внутреннего сгорания. Удаление каталитического нейтрализатора само по себе сопровождается фиксацией неисправности в ЭБУ и индикацией на информационном табло сообщения «check energy». Отсутствие каталитического нейтрализатора является препятствием к прохождению технического осмотра транспортного средства и расценивается как внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

С целью урегулирования ситуации истец в адрес ответчика отправил досудебную претензию, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства просит: расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО СОЮЗ»; обязать ООО «АВТО СОЮЗ» принять у ФИО2 автомобиль CHERY TIGGO3, год изготовления: 2017, тип: универсал, VIN: №, регистрационный знак: № взыскать с ООО «АВТО СОЮЗ» в пользу ФИО2 в счет возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль согласно Договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 920 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 3 244 800 рублей, проценты по кредитному договору в размере 313 363,66 рублей, штраф в размере 50% от суммы, судебные расходы на услуги юриста 143 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО4, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «АВТО СОЮЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя и истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены товара;

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится понятие недостатка товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «АВТО СОЮЗ» заключен договор купли-продажи №№7 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец приобрел у ответчика в собственность автомобиль марки CHERY TIGG03, год изготовления: 2017, тип: универсал, YIN: №, стоимостью 1 920 000 рублей (п. 2.1).

С целью оплаты стоимости автомобиля в размере 1 920 000 рублей между истцом и банком АО Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил истцу кредит в размере 2 010 471,20 рублей (п.1), процентная ставка 26,99% годовых (п.4), ежемесячный платеж 48 578,68 рублей (п.6), цель использования потребительского кредита - приобретение транспортного средства, стоимость которого 1 920 000 рублей (п.11). В кредитном договоре указано, что заемщик в качестве обеспечения обязательств по договору представляет Банку в залог транспортное средство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований указал, что продавец не предоставил ему информацию, о том, что автомобиль находится в неисправном техническом состоянии. Объем дефектов и их характер показывает, что данные процессы протекали продолжительное время, а с учетом, тех данных, что с момента совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства его не эксплуатирует можно заключить, что все выявленные дефекты возникли до перехода прав собственности. По результатам проведённых экспертом расчётов рыночная стоимость транспортного средства CHERY TIGG03, год изготовления: 2017, тип: универсал, VIN: №, в данном состоянии определена в размере 260 300 рублей. При том, что цена по договору купли-продажи была установлена в размере 1 920 000 рублей, что гораздо выше реальной стоимости. Помимо этого, согласно сведениям, из диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ при проведении технического осмотра установлено, что неисправен стояночный тормоз, отсутствует каталитический нейтрализатор, а также в целом транспортное средство не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Ответчик продал истцу автомобиль, качество которого не соответствует условиям договора, поскольку проданный автомобиль на момент продажи имел неоговоренные в договоре и Акте приема-передачи ответчиком недостатки относительно наличия неисправностей тормозной системы, нарушения геометрических параметров кузова, а также отсутствия каталитического нейтрализатора в автомобиле, что говорит о несоответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Таким образом, ответчиком были нарушены права потребителя на получение полной и достоверной информации о приобретаемом товаре.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль CHERY TIGG03, год изготовления: 2017, тип: универсал, VIN: № имеет следы эксплуатации в виде локальных сколов, потертостей, царапин и т.<адрес> фонарь, установленный в заднем бампере, имеет повреждения в виде отсутствующего фрагмента и заклеен пленкой (л. 12). Ввиду отсутствия герметичности на внутренней стороне пленки образуется конденсат, который потом оседает на электрических компонентах фонаря приводя к их ускоренному старению, наличие избыточной влаги может привести к короткому замыканию. Правый релинг крыши, передний бампер, передние крылья имеют повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин нарушая эстетический вид транспортного средства. Переднее правое крыло, задняя левая дверь, области дверных ручек всех дверей, пороги имеют очаги отслоения ЛКП в виде вспучивания, что говорит о протекающих коррозионных процессах метала под слоем ЛКП (л.11). Колесные диски имеют эксплуатационные дефекты в виде потертостей, царапин и т.<адрес> сопрягаемых деталей кузова транспортного средства показало, что отсутствует должное прилегание (предусмотренное конструкцией) задней левой двери, заднего левого фонаря. Плоскость заднего левого крыла, прилегающая к заднему бамперу, не совпадает с плоскостью бампера. Указанные недостатки являются следствием некачественно произведенного кузовного ремонта. Очевидно, что в предшествующем периоде задняя часть кузова была повреждена, причем объем повреждений сказался на изменении геометрии кузова. В процессе ремонта геометрия кузова не была приведена в исходное состояние, что привело к возникновению разных зазоров по длине сопрягаемых деталей и неплотному прилеганию, несовпадению стыков (л. 13-16). Передний бампер объекта исследования установлен без совпадения зазоров, повреждение фиксатора в левой части приводит к образованию щелей (л. 20). Лакокрасочное покрытие переднего бампера имеет дефекты в виде коробления и потеков (л. 19). Указанные обстоятельства указывают на произведенные ремонтные работы, не отвечающие критериям качества. Переднее левое крыло установлено без соблюдения прилегания в нижней части, что приводит к скоплению влаги, попаданию грязи в пространство между крылом и порогом. В процессе эксплуатации количество оседаемой грязи растет и как следствие к приводит к ускоренному протеканию коррозионных процессов (л. 10). Обширные коррозионные очаги, которыми поражены все элементы подвески, тормозной системы, выхлопной системы, рулевого управления, опорных элементов кузова (л. 24-31). Тормозные диски помимо коррозии с отслоением части материала имеет неравномерный износ по толщине и характеру (образование бороздок), что говорит о наличии неисправностей тормозной системы. В процессе исследования установлена неисправность поперечного рычага заднего левого колеса (л. 34) внутренний сайлентблок (резинометаллический шарнир) в месте крепления к подрамнику смещен относительно нормального положения. В процессе эксплуатации транспортного средства из-за нарушенной геометрии кузова, на заднее левое колесо постоянно действуют силы, направленные перпендикулярно относительно продольной оси транспортного средства. В нормальных условиях данные силы возникают лишь при повороте транспортного средства. При таких обстоятельствах на шарнир действуют силы, вызывающие его смещение и нарушающие углы установки колес. Данный дефект является критическим, так как влияет на безопасность дорожного движения. Его можно устранить лишь установлением геометрических параметров кузова. Исследование выпускной системы показало, что предусмотренный заводом изготовителем каталитический нейтрализатор удален. В конструкции автомобиля каталитический нейтрализатор применяется для снижения выхлопа вредных веществ в окружающую среду при работе двигателя внутреннего сгорания. Помимо этого, его отсутствие сказывается на качестве топливо-воздушной смеси поступающей в камеру сгорания, что отражается на производительности силовой установки. Удаление каталитического нейтрализатора само по себе сопровождается фиксацией неисправности в ЭБУ и индикацией на информационном табло сообщения «check energy». В связи с тем, что компьютерная диагностика не показала системных ошибок, это в свою очередь говорит о внесении изменений в прошивку ЭБУ. Отсутствие каталитического нейтрализатора является препятствием к прохождению технического осмотра транспортного средства и расценивается как внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Стороной ответчика заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Так как нарушений норм действующего законодательства при составлении заключения специалиста ООО «Партнер» № не установлено, а истец, обращаясь с исковыми требованиями, ссылается на данное заключение, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением.

В соответствии с п. 4.1. Договора купли-продажи покупатель получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела сторона истца настаивала, что, установив существенную информацию о состоянии автомобиля и его истории, ответчик её истцу не сообщил при заключении договора купли-продажи, скрыв от потребителя существенные качества товара, имея информацию о которых потребитель отказался бы от заключения договора купли-продажи по предложенной ему цене, установленной для данного автомобиля.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком суду не представлено.

Как разъяснил Верховный суд в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.) продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, суд полагает, что, исполняя договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, ответчик, который является продавцом спорного автомобиля, обязан был сообщить истцу полную информацию о транспортном средстве, в том числе об отсутствии в конструкции автомобиля деталей, которые влияют на безопасность дорожного движения, однако полную, достоверную информацию об автомобиле, который является предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи, ФИО2, как потребителю, ООО «АВТО СОЮЗ» не представило.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства CHERY TIGG03, год изготовления: 2017, тип: универсал, YIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести возврат денежных средств за приобретение некачественного товара, выплату компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с ответчика стоимости транспортного средства являются законным, обоснованным и подлежат удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности принять у истца автомобиль CHERY TIGGO3, год изготовления: 2017, тип: универсал, VIN: <***>, в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 244 800 рублей (19200 рублей х 169 дней).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Суд соглашается с данным расчетом истца, поскольку он арифметически верный, иного расчета ответчиком не представлено. Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым взыскать с ООО «АВТО СОЮЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3 244 800 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Обосновывая требование о взыскании расходов, сторона истца указывает, что ФИО2 понесены убытки в виде: расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 19 200 рублей, процентов, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 363,66 рублей, расходов по оплате услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

В подтверждение истцом представлены: индивидуальные условия договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и АО Азиатско-Тихоокеанский Банк», согласно которому сумма кредита составляет 2 010 471,20 рублей, под 26,99% годовых, сроком на 120 месяцев, сумма ежемесячного платежа 48 578,68 рублей, что подтверждается графиком платежей; договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «Партнер» для производства экспертизы, квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей; актом № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги эвакуатора в сумме 9600 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9600 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги эвакуатора в сумме 9600 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9600 рублей.

Учитывая, что судом требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества удовлетворены, требования о взыскании с ООО «АВТО СОЮЗ» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 19 200 рублей, расходов по оплате услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 313 363,66 рублей, также подлежат удовлетворению как понесенные истцом убытки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 150 000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 30000 рублей с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу штраф составляет 2754081 рубля 83 копеек (размере 1 920 000 рублей + 30 000 рублей +3 244 800 рублей+313 363,66).

Ответчиком ходатайств в снижении размера штрафа не заявлялось.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия ходатайств со стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2754081 рубля 83 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 143 500 рублей. В подтверждение истцом представлены: договор об оказании юридических № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ИП ФИО5 на оказание услуг: Проекты: претензия в ООО «АВТО СОЮЗ», претензия в ООО «Макс-Жизнь», жалоба в прокуратуру <адрес>, жалобы в ФНС по надзору защиты прав потребителей и благополучия населения по <адрес>, консультация; договор об оказании юридических № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ИП ФИО5 на оказание услуг по представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора купли-продажи автомобиля, консультация, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47800 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14800 рублей.

Оценивая представленные ФИО2 документы, представленные в подтверждение несения судебных расходов, их относимость к требованию о возмещении судебных расходов, суд отмечает, что рассмотрение вопроса о реальности выполнения сторонами своих обязательств по договору неразрывно связано с подтверждением объема фактически оказанных услуг и стоимости данного объема услуг. Очевидно, чтобы объем юридических услуг между сторонами согласовывается и определяется в договоре или соглашении об оказании юридической помощи, где фиксируется перечень (список) услуг, которые должны быть оказаны заказчику.

Исходя из вышеизложенного, суд рассматривает заявление на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, документов, реально повреждающих факт оказания ИП ФИО5 юридических услуг ФИО2 именно по настоящему делу, их объем, количество, стоимость каждой услуги, заявленных к возмещению, суду ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 9-КАД22-10-К1, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представил в полном объеме бесспорные доказательства, подтверждающие несение им расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем заявленные им требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 143500 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с ООО «АВТО СОЮЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в сумме 65 347 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «АВТО СОЮЗ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО СОЮЗ».

Обязать ООО «АВТО СОЮЗ» принять у ФИО2 автомобиль CHERY TIGGO3, год изготовления: 2017, тип: универсал, VIN: №, регистрационный знак: №, в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «АВТО СОЮЗ» в пользу ФИО2 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 920 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19 200 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей; неустойку в размере 3 244 800 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 313 363,66 рублей, штраф в размере 2754081 рубля 83 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «АВТО СОЮЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 65347 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Судья Т.В. Земскова