Решение № 2А-3682/2025 2А-3682/2025~М-2990/2025 М-2990/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2А-3682/2025

решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года

УИД 78RS0016-01-2025-006913-83

дело №2а-3682/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при ведении протокола секретарём Баневичюте А.В.,

помощник судьи Змичеревская Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Требования ФИО1 мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, которое он считает незаконным, поскольку размер его пенсии по инвалидности составляет 6 536,41 руб., единая денежная выплата 3 333,34 руб., а всего он получает 9 869 руб., что составляет менее прожиточного минимума в Ленинградской области. Иных доходов ФИО1 не имеет. Поскольку удержание денежных средств в размере 70% ставит ФИО1 в тяжелое материальное положение, ему не хватает денег на продукты питания, лекарства, оплату коммунальных платежей, он вынужден голодать, он полагает обжалуемое постановление незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8 (взыскатель по исполнительному производству).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащего административного ответчика ФИО6 (на момент рассмотрения дела прекратила трудовые отношения с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) на начальника ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 О.А., к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО7 В.А.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещён, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отказом Бокситогорского городского суда Ленинградской области организовать видеоконференцсвязь в адрес суда не направил, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведённым посредством видеоконференцсвязи, указал, что требования поддерживает.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО7 В.А., ФИО2, действующий также как представитель административных ответчиков ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника отдела ФИО5 О.А., в судебном заседании с требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Административный истец, заинтересованное лицо – ФИО8 (взыскатель по исполнительному производству) в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили, причин своей неявки суду не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения административных ответчиков, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в силу следующего.

Материалами дела, что в ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ведётся сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание материальное ущерба и морального вреда, причинённых преступлением, в пользу взыскателя ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскание на пению должника, размер удержаний составил 70% от дохода должника.

Копия указанного постановления получена должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Одной из мер принудительного исполнения служит обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ внесены изменения в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в числе прочего, абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнен словами "в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)" (статья 1); пункт 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнен словами ***, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)" (статья 2); статья 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена частью 1.1 следующего содержания: "1.1. В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума."; дополнена частью 3.1 следующего содержания: "3.1. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением." (статья 2).

В соответствии с положениями статьи 3 того же Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений, целями изменения правового регулирования служит сохранение гражданину-должнику денежных средств, предназначенных для удовлетворения его жизненных потребностей.

Между тем изменение правового регулирования не затрагивает требований исполнительного документа о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Такое правовое регулирование, предусмотренное специальной нормой, позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя, относящегося к социально уязвимой группе (несовершеннолетние дети, потерпевшие) на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" статья 69 дополнена частями 5.1 и 5.2 в соответствии с которыми, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Также с указанным заявлением вправе обратиться гражданин-должник при наличии лиц, находящихся у него на иждивении.

В ходе слушания дела административный истец не представил суду доказательств обращения в подразделение судебных приставов с заявлением, предусмотренным частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, о сохранении за ним ежемесячно после взыскания долга в определенном законом процентном соотношении дохода в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации.

Поскольку вопрос о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), не являлся предметом рассмотрения судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство, доводы административного истца о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности ограничивать размер ежемесячных удержаний из пенсии с сохранением дохода в размере не ниже прожиточного минимума являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, оснований для сохранения доходов должника в размере прожиточного минимума у судебного пристава-исполнителя не имелось, незаконных действий со стороны должностных лиц ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, а также нарушение прав административного истца не допущено, необходимая совокупность условий для удовлетворения настоящего административного иска отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 о признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –