Решение № 2-785/2024 2-785/2024~М-578/2024 М-578/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-785/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» (далее - Банк, истец) обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований которого указало следующее. 07.08.2019 между АО «Тинькофф Банк», правопреемником которого является истец, и ФИО1. (далее – Заёмщик, ответчик) заключён кредитный договор № (далее – Кредитный договор) путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 07.08.2019 и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства (далее – Кредит), а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат выплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита 07.08.2019, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. Ответчик в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Право требования задолженности по данному договору перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 29.05.2023, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и НАО ПКО «ПКБ». 22.11.2023 НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед истцом составляет 80 085 рублей 10 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 67 810 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитными средствами 11 735 рублей 19 копеек, штрафные санкции – 538 рублей 94 копейки. Заемщик с даты приобретения взыскателем прав по кредитному договору до подачи заявления в суд не произвел гашение задолженности. Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 25.11.2022 по 29.05.2023 в размере 67 810 рублей 97 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 11 735 рублей 19 копеек, задолженность по штрафным санкциям в размере 538 рублей 94 копеек. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования) ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 18.04.2024 судебный приказ от 21.03.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен на основании возражений должника. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № за период с 25.11.2022 по 29.05.2023 в размере 80 085 рублей 10 копеек: в том числе основной долг в размере 67 810 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 11 735 рублей 19 копеек, штрафные санкции в размере 538 рублей 94 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 603 рублей.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель истца ПАО ПКО «ПКБ», действующий на основании доверенности от 23.11.2023 ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом.

Возражений по существу заявленных требований ФИО1 не представлено. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частями 1 и 3 ст. 434 названного кодекса предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьёй 437 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.08.2019 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой с предложением о заключении с ним договора кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора и к которым ответчик присоединился.

ФИО1 при оформлении заявления-анкеты своей подписью подтвердил, что ознакомился, согласился и обязался выполнять Условия КБО со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет на странице Банка, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора. В Тарифах Банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссии, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках операции. Личность заемщика при оформлении заявления-анкеты была удостоверена сотрудником Банка на основании паспорта №, что позволяет достоверно установить происхождение указанных документов от ответчика.

До заключения договора кредитной карты ФИО1 проинформирован Банком о полной стоимости кредита. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включены платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которая была им получена, что следует из заявки. Тем самым, Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента ФИО1, изложенной в его заявлении-анкете на условиях, содержащихся в УКБО.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом.

Держатель кредитной карты должен совершать операции в пределах установленного Банком лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (5.2 Общих условий).

Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или её реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах. Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.4-5.6, 5.8 Общих условий).

В соответствии с Тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ) беспроцентный период по карте установлен до 55 дней, процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых на покупки и 49,9% годовых – по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам, комиссия за выдачу наличных и операции, приравненные к снятию наличных составляет 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж установлен не более 8% от задолженности (мин. 600 рублей), неустойка при неоплате минимального платежа установлена 19% годовых, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 рублей. Тарифным планом конкретизированы и иные условия внесения клиентом платежей, комиссий, штрафов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами настоящего спора путем присоединения ФИО1 к Общим условиям и Тарифам, а также акцепта банком его оферты 07.08.2019 заключен договор кредитной карты, которому присвоен №, который имеет смешанную правовую природу, одновременно включая в себя элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Существенные условия предоставления кредита и оказания банковских услуг сторонами были определены, в связи с чем к спорным правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы нормы глав 39 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги и в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 819 того же закона по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства перед ФИО3, предусмотренные условиями договора, выпустил ей кредитную карту с лимитом задолженности, предоставил кредитные денежные средства, оказывал определенные договором услуги.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку Банк при заключении с ФИО1 договора не открывал на его имя банковский счет, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является выписка по номеру договора клиента, отражающая использование ответчиком кредитной карты и начисление платежей за ее использование по состоянию на 30.05.2023.

При этом суд считает установленным, исходя из доказательств в материалах дела, что ответчик при помощи кредитной карты воспользовался услугами Банка и предоставляемыми Банком кредитными денежными средствами, производя оплату услуг и снимая наличные денежные средства в указанный выше период.

В то же время ответчик нарушил перед истцом свои обязательства: допускал просрочки оплаты минимального платежа, с 06.01.2023 платежи в счет исполнения договорных обязательств не вносил. Указанное нарушение условий договора носит существенный характер. Тем самым ФИО1 допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств по оплате оказанных ему Банком возмездных услуг, возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по номеру договора, развернутым расчетом задолженности по договору, который отражает произведенные ответчиком платежные операции по кредитной карте.

Учитывая, что ФИО1 нарушил перед Банком свои договорные обязательства, у него в силу условий договора возникла обязанность по уплате штрафа.

Ответчику направлен Банком заключительный счёт с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 27.05.2023 в размере 80 085 рублей 10 копеек, а также с уведомлением о расторжении договора кредитной карты в соответствии с п. 9.1 Общих условий.

Однако ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок, составляющий 30 дней.

В соответствии с п.3.4.8 Условий предоставления кредита, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. Воспользовавшись предоставленным правом, АО «Тинькофф Банк» уступило НАО ПКО «ПКБ» права требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.05.2023 №177/ТКС.

Договор цессии заключен между сторонами – юридическими лицами – в установленной законом письменной форме. При этом нарушений требований закона, ограничивающих переход права требования по договору займа другим лицам, предусмотренных ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормами, не установлено.

Указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты в силу закона и условий договора являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности.

Проверяя сумму задолженности заёмщика перед Банком, суд исходит из условий предоставления возмездных услуг и кредитования, предусмотренных договором кредитной карты.

Задолженность ФИО1 перед Банком по договору от 07.08.2019 № согласно расчету, произведенному судом, соответствует расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на 29.05.2023 (дата уступки прав требований), и составляет 80 085 рублей 10 копеек, из которых: 67 810 рублей 97 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 11 735 рублей 19 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 7.2.1 Общих условий клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом штрафы. Согласно п. 6 Тарифного плана ТП 7.27 (Рубли РФ) штраф за неуплату минимального платежа составляет 19% годовых.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате минимального платежа, у него в силу вышеуказанных норм права и условий кредитного договора возникла обязанность по уплате штрафа в размере 538 рублей 94 копеек.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность в пределах срока исковой давности за период с 25.11.2022 по 29.05.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец обратился к мировому судье второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 21.03.2024 вынесен судебный приказ. 18.04.2024 определением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области судебный приказ отменен.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем, исковые требования НАО ПКО «ПКБ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу НАО ПКО «ПКБ» с ФИО1 подлежат взысканию 2 603 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего паспорт гражданина №, образовавшуюся за период с 25.11.2022 по 29.05.2023 задолженность по кредитному договору от 07.08.2019 № в размере 80 085 рублей 10 копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 67 810 рублей 97 копеек, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 11 735 рублей 19 копеек, сумму задолженности по штрафным санкциям в размере 538 рублей 94 копеек.

Взыскать в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего паспорт гражданина №, в счет понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины сумму в размере 2 603 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено судом 09.09.2024.

Судья Ю.Н. Ганага