Апелляционное постановление № 22-448/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Никиенко Н.К.

Дело № 22 – 448/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

14 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокуроров Пинигина Т.П., Ядреевой Е.С.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пивовар М.В.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2026 года, которым

отменено условное осуждение осужденному ФИО1, _______ года рождения по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 10 января 2025 года и постановлено направить его для отбывания наказания сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Пивовара М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Ядреевой Е.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 10 января 2025 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в установленные дни на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Приговор вступил в законную силу 28 января 2025 года.

В суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания обратился начальник Хангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) З., в котором указано, что осужденный не желает вставать на путь исправления, на профилактические беседы не реагирует, в отношении него 3 раза выносились письменные предупреждения о возможности отмены условного осуждения за ненадлежащее исполнение возложенных судом обязанностей, за нарушение общественного порядка, а также дважды продлевался испытательный срок, были возложены дополнительные обязанности.

Судом вынесено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд проигнорировал данные о его личности, в том числе наличие у него инвалидности ******** группы. Также у него имеются сопутствующие заболевания, требуется постоянное наблюдение, а содержание в местах лишения свободы существенно ухудшит состояние его здоровья. Он официально трудоустроен, имеет положительные характеристики с места работы, постоянное место жительства. От уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, на регистрацию являлся за исключением единичных случаев, которые уже были предметом рассмотрения при продлении испытательного срока. Считает, что суд формально перечислил нарушения, но не учел все положительные данные о его личности, что нарушило принципы индивидуализации и справедливости. Обязанность пройти обследование у нарколога он исполнил, но суд этого не учел. Указывает, что административные правонарушения не являются основанием для отмены условного осуждения и не относятся к обязанностям, назначенным по приговору. Большинство из них являются бытовыми конфликтами или нарушением общественного порядка, за которые он понес наказание в виде штрафов. Нарушения, за которые уже продлевался испытательный срок, не могут вновь учитываться при отмене. После последнего продления испытательного срока он больше не допускал нарушений. Системность нарушений не доказана. Считает, что систематическое неисполнение обязанностей, возложенных судом, после последнего продления испытательного срока не установлено. Цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества. Просит о снисхождении, поскольку он работает и помогает престарелой матери, которая является инвалидом, дочери и внучке********. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать, сохранить условное осуждение, при необходимости продлить испытательный срок или возложить дополнительные обязанности.

В дополнениях осужденный указывает, что нарушение 08.09.2025 допустил по уважительной причине, поскольку в этот день находился на работе, где случился пожар, он был занят тушением данного пожара, в связи с чем не смог явиться на отметку. 09.09.2025 он явился в уголовно-исполнительную инспекцию, сказал причину пропуска, но инспектор все равно указал как нарушение. Также он представил инспектору справки с места работы, об инвалидности, о графике работ, но данные справки он не приобщил к материалам дела, кроме как справку нарколога. Указывает, что адвокат ознакомилась с материалами в его отсутствие, с ним не переговорила, не выстроила линию защиты, он не заявил отвод ей, поскольку думал, что беседа с ней произойдет во время судебного заседания. Отмечает, что работает на двух работах 30 дней в месяц без выходных, планирует устроить личную жизнь, просит дать шанс, за 5 лет у него не было ни одного пропуска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а под систематическим неисполнением обязанностей - совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», по смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Согласно материалам дела приговор мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 10 января 2025 года вступил в законную силу 28 января 2025 года и поступил на исполнение в Хангаласский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

12 февраля 2025 года ФИО1 встал на учет в уголовно – исполнительную инспекцию, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, он предупрежден, что при не исполнении указанных требований, нарушения условий отбывания наказания, нарушении общественного порядка, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение, с направлением для отбытия наказания, назначенного приговором суда в места лишения свободы, о чем у него отобрана соответствующая подписка.

7 июля 2025 года ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

8 июля 2025 года вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

9 июля 2025 года постановлением привлечен по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное 7 июля 2025 года.

5 августа 2025 года постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) ему продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей: «********», «являться 2 раза в месяц на регистрацию в установленные инспекцией дни».

27 августа 2025 года постановлением привлекался по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное 25 августа 2025 года.

1 сентября 2025 года ФИО1 отказался от получения направления для похождения обследования у врача-нарколога без уважительных причин.

8 сентября 2025 года - в назначенный инспектором день без уважительной причины не явился на регистрацию.

6 октября 2025 года был предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

28 сентября 2025 года постановлением привлекался по ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных нарушениях за нарушение 28 сентября 2025 года тишины и покоя с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

29 сентября 2025 года постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения 28 сентября 2025 года, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации), с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

30 октября 2025 года постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) ФИО1 вновь продлен испытательный срок на 2 месяца.

24 декабря 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление 23 декабря 2025 года в общественных местах в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

24 декабря 2025 года постановлением административной комиссии МР «Хангаласский улус» ФИО1 граждан признан виновным по ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных нарушениях за нарушение тишины и покоя 15 ноября 2025 года с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

24 декабря 2025 года постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации), совершенное 23 декабря 2025 года, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

19 января 2026 года вновь был предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

Таким образом судом правильно установлено, что факты неисполнения возложенных на осужденного судом обязанностей носили систематический характер, поскольку в течение года осужденный дважды не являлся на регистрацию без уважительных причин. При этом дважды в отношении него выносились постановления суда о продлении испытательного срока.

Кроме того суд первой инстанции при отмене условного осуждения обоснованно учитывал все нарушения, имеющиеся у осужденного за период отбывания условного наказания: дважды за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, за появление в общественных местах в состоянии опьянения, дважды за нарушение тишины и покоя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» следует, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей, что и учтено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отменил ФИО1 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда, поскольку ФИО1 должных выводов для себя не сделал и систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то есть не выполнил предписанные условно осужденному действия более двух раз в течение одного года.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В обжалуемом постановлении суд указал основания и мотивы, по которым признал представление уголовно-исполнительной инспекции обоснованным, и отказал в удовлетворении доводов о возможности сохранения условного осуждения, при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы, и им дана надлежащая оценка в постановлении судьи. При рассмотрении ходатайства судом в полном объеме исследован материал, представленный из уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы, указанные в жалобе и в дополнениях осужденного, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 10 января 2025 года установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в исправительной колонии особого режима по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2017 года.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного и уголовно-исполнительного законов, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бючахова