Решение № 2-1075/2025 2-41/2026 2-41/2026(2-1075/2025;)~М-948/2025 М-948/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1075/2025

34RS0042-01-2025-001999-94



№2-41/2026
город Фролово
22 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

рассмотрев 22 января 2026 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП была признана ФИО1 На момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – транспортного средства, у виновника ДТП отсутствовал. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №ТЮЛ. Данный случай признан страховым, и истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 75 110 рублей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства 732013, государственный регистрационный знак №. Реальный ущерб страховой компании по указанному убытку составил 75 110 рублей. Просили суд взыскать с ФИО1 в их пользу в порядке суброгации в возмещении ущерба 75 110 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов –день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, исходя из смысла ч.2 ст.965 ГК РФ, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что между страховой компанией ООО «СК «Согласие» и ООО «Бон-Групп» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому продукту КАСКО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Объектом страхования по данному договору являлось транспортное средство марки №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершила столкновение с транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, является ООО «Бон-Групп».

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, то есть по факту дорожно-транспортного происшествия имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут <адрес>, с участием автомобилей Шевроле, государственный регистрационный знак №, и марки №, государственный регистрационный знак №.

Из указанного постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате совершённого водителем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: передний бампер, усилитель бампера, подножка правая передняя.

Таким образом, судом установлено, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и причинении механических повреждений автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1

Доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представила.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахован не был.

В соответствии со ст.931 ГК РФ потерпевший – собственник автомобиля ООО «Бон-Групп» обратился в адрес страховщика ООО «СК «Согласие» за возмещением вреда в отношении автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №.

Страховой компанией произведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт, в котором отражены повреждения.

Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возмещение страхователю страховых рисков в пределах страховой суммы и предусмотрены дополнительные условия страхования – возмещение ущерба в форме ремонта на СТАО по направлению Страховщика.

Согласно данного страхового полиса выгодоприобретателем по договору страхования во всех случаях является ООО «Совкомбанк Лизинг».

Автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, направлен на технический ремонт в ЗАО Торгово-сервисный комплекс «ТЕХИНКОМ», что подтверждается направлением на предварительный осмотр/дефектовку ТС от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Торгово-сервисный комплекс «ТЕХИНКОМ» выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 75 110 рублей. При этом перечень произведенных работ, заменённых узлов и деталей в полной мере соответствует полученным автомобилем повреждениям, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных документов.

Расчёт страхового возмещения ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих его, суду не представлено, оснований не доверять расчёту, суд не имеет, расчёт судом проверен, при возмещении ущерба считает необходимым принять за основу данный расчёт.

При производстве калькуляции – стоимости восстановительного ремонта, была учтена стоимость запасных частей, требующих замены, перечень стоимости ремонтных работ, а также основные и вспомогательные материалы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещение на счёт ЗАО Торгово-сервисный комплекс «ТЕХИНКОМ» в размере 75 110 рублей.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать в порядке суброгации с ФИО1 в пользу страховщика ООО «СК «Согласие» размер ущерба в сумме 75 110 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены.

По смыслу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, согласно ст.333.19 НК РФ, а также почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек, которые были понесены в связи с обращением для защиты нарушенного права.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в виде материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 75 110 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек, а всего 79 201 рубль 20 копеек.

В части заявленных требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 05 февраля 2026 года.