Решение № 12-22/2019 5-6/2019 7-22/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 12-22/2019

Судья Храменков П.В.


РЕШЕНИЕ № 7-22/2019

(дело № 5-6/2019)

11 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (<...>), при секретаре Лебедевой В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю <данные изъяты> ФИО1 (далее – инспектор ДПС) и военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 января 2019 г. о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 5 января 2019 г. в г. Севастополе ФИО2 управлял транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данных материалов дела постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 января 2019 г. действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе инспектор ДПС, выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на положения Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Правил дорожного движения, а также ГОСТа Р 50577-18, утвержденного приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 г. № 555-ст, утверждает о незаконности переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 также приводя анализ указанного выше ГОСТа Р 50577-18 и положений КоАП РФ, утверждает, что обжалуемое постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку на транспортном средстве отсутствовало предусмотренное конструкцией место для фиксации регистрационного знака, то его установка произведена в соответствии с требованиями указанного выше ГОСТа.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, нахожу их не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотренное этой правовой нормой правонарушение состоит в управлении транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи (без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков).

В силу действующего ГОСТа Р 50577-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1993 г. № 165, место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность. Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении и фототаблицы, государственный регистрационный знак установлен слева от оси симметрии транспортного средства по направлению его движения на закругленной слева поверхности, а не на плоской прямоугольной, как это предусмотрено указанным выше ГОСТом.

При таких обстоятельствах утверждения ФИО2 об установке государственного регистрационного знака на управляемом им транспортном средстве с соблюдением требований государственного стандарта, а инспектора ДПС об управлении ФИО2 транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака, являются несостоятельными в виду их противоречия приведенным выше нормативно-правовым актам и исследованным доказательствам.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда правильно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует тяжести содеянного и с учетом данных о личности виновного определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 января 2019 г. о назначении административного наказания ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и инспектора ДПС ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов