Решение № 2-2036/2023 2-2036/2023~М-997/2023 М-997/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-2036/2023

Дело № 2-2036/2023

50RS0029-01-2023-001260-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

секретаря судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ФИО2 недостойным наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отстранить его от наследования имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 42,5кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с Ответчика расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 300 рублей и на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь истца и ответчика - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти Нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа - ФИО14 было открыто наследственное дело №.

В состав наследственного имущества после ФИО1 входит № доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону являются истец, ее бывший супруг - ФИО2 и дочь ФИО1 - несовершеннолетняя ФИО3.

По мнению истца, Ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования по следующим основаниям.

Так, Ответчик с момента рождения ФИО1 и до момента ее смерти, уклонялся от ее содержания и участия в воспитании. После рождения дочери, она приняла на себя обязательство по ее постановке на регистрационный учет по моему месту жительства: <адрес>, о чем Ответчик не возражал.

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был лишен родительских прав ввиду уклонения от воспитания ребенка и ведения аморального образа жизни. В судебном заседании Ответчик признавал предъявленные к нему исковые требования и сообщал суду о своем отказе в участии в жизни дочери. На момент вынесения решения, ФИО1 длительное время жила с бабушкой - ФИО12 (моей матерью).

Ввиду того, что Ответчик не предпринимал попыток к получению заработка и содержанию их дочери, она была вынуждена отправляться в длительные командировки для последующего создания дочери достойного уровня жизни и возможности обеспечить ее всем необходимым.

Узнав о том, что она также, вместе с Ответчиком, была лишена родительских прав, она предпринимала все действия, по скорейшему восстановлению в родительских правах: регулярно ее навещала, организовывала ей досуг, проводила с ней время на период каникул.

В связи с указанным выше, Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, она была восстановлена в родительских правах, после чего ФИО1 ей передали на воспитание.

Несмотря на то, что на момент вынесения решения, она с Ответчиком при раздельном проживании не состояла в браке, Ответчик также, по неизвестным ей причинам, был восстановлен в родительских правах, несмотря на его полное отсутствие в жизни дочери и отказ в ее содержании и воспитании. Важно отметить, что после вынесения решения последующих попыток к воссоединению с дочерью, Ответчик не предпринял.

После восстановления в родительских правах, ФИО16 (ФИО17) Е.В. по-прежнему проживала с ней, Ответчик какой-либо помощи в содержании их дочери не оказывал.

Ввиду нежелания Ответчика участвовать в жизни их дочери и оказывать финансовую помощь в ее содержании, она инициировала процесс взыскания алиментов с Ответчика, однако, и наличие исполнительного производства не дало положительного результата. На протяжении всего времени Ответчик намеренно уклонялся от содержания их дочери до ее совершеннолетия.

Покойная ФИО1, осознавая, что ей одной затруднительно содержать их семью, а от отца - Ответчика, бросившего ее одну с двумя маленькими детьми, один из которых (ФИО1) инвалид детства, финансовая помощь не поступала, и будучи несовершеннолетней ФИО1 стала осуществлять посильную трудовую деятельность.

Также важно отметить, что после смерти ФИО1 она также приняла на себя обязательство по организации и оплате погребения дочери в полном объеме ввиду очередного уклонения Ответчика от оказания помощи.

Таким образом, ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, в том числе уклонение от содержания их дочери, отсутствия в ее жизни и безразличия к ней не позволяет признать Ответчика достойным наследником по закону, в связи с чем истец считает необходимым отстранить Ответчика от наследования имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ. у нее и ответчика родилась дочь. В ДД.ММ.ГГГГ. их лишили родительских прав. В ДД.ММ.ГГГГ. они были восстановлены в родительских правах. До ДД.ММ.ГГГГ. они проживали вместе с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ. она подавала заявление о взыскании алиментов. Ответчик алименты на содержание дочери вообще не платил.

Представитель истца ФИО4, ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ. они жили совместно с истцом. Потом с него удерживали алименты, он всегда работал. К ответственности за неуплату алиментов он не привлекался. После смерти дочери он обратился к нотариусу и отказался от наследства в пользу внучки.

Третье лицо Нотариус Наро-Фоминского нотариального округа ФИО14, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Третье лицо ФИО15, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 и ФИО2 являются родителями ФИО16 (ранее ФИО17) ФИО7 (л.д. №).

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (в настоящее время ФИО4) Е.П. и ФИО2 лишены родительских прав в отношении дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (в настоящее время ФИО4) Е.П. и ФИО2 были восстановлены в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ребенка- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

ФИО5 имела статус ребенка-инвалида (л.д. №).

Из справки МУП «Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства-5» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 проживает совместно с ФИО11 и находится на ее иждивении (л.д. №).

Из справок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО11 проживает по адресу: <адрес>, совместно с ней проживают дочь ФИО5 и дочь ФИО6 (л.д. №).

Из трудовой книжки ФИО16 (ранее ФИО17) Е.В. следует, что она осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 алиментов на содержание детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из ответа Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информацию о том, выплачивались ли ФИО2 алименты в польщу ФИО4 на содержание дочери ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (ранее ФИО17) ФИО7 умерла (л.д. №).

ФИО4 было выдано удостоверение о захоронении (л.д. №).

Затраты на похороны ФИО1 несла ФИО4 (л.д. №

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала № доля в праве на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. №).

В подтверждение того, что ФИО4 не получала алименты на содержание дочери ФИО8, ею представлена выписка из лицевого счета по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа открыто наследственное дело к имуществу ФИО1 (л.д. №).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками имущества ФИО1 являются дочь: ФИО3, отец- ФИО2, мать- ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление нотариусу об отказе от наследства, причитающегося ему после смерти дочери ФИО1 в пользу ее дочери ФИО3.

Из справки нотариуса Наро-Фоминского нотариального округа ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме ФИО4, наследником имущества ФИО1, обратившимся к нотариусу, является ФИО3.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца ФИО4 были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО6

Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО4- ее дочь, ФИО2- отец ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. К ФИО2 она испытывает неприязнь. Сколько времени ее дочь проживала с ФИО17 после восстановления их в родительских правах, она не может. После того, как они разошлись, ФИО17 платил алименты непостоянно, искали его часть и долго. С дочерью он не общался, не приходил к ней.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО4 ее мама, ФИО2 отец, к отцу она немного испытывает неприязнь. ФИО8 ее сестра, они жили вместе, пока ей (ФИО6) не исполнилось ДД.ММ.ГГГГ. они снова жили вместе еще ДД.ММ.ГГГГ лет. У Кати были серьезные проблемы со здоровьем. Отец им не помогал, в их жизни не участвовал. Катя, еще до того как ей исполнилось 18 лет, работала Макдлональдсе.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств в подтверждение наличия предусмотренных законом оснований для признания ответчика недостойными наследниками, не представлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих злостное уклонение ответчика от исполнения предусмотренных ст. 80 СК РФ обязательств до момента наступления совершеннолетия дочери. На момент своей смерти ФИО1 была совершеннолетней, и ее отец ФИО2 не обязан был ее содержать. Доказательств совершения ответчиком в отношении ФИО1 каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против нее, также не представлено. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от наследства, причитающегося ему после смерти дочери ФИО1 в пользу ее дочери ФИО3.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец ФИО4 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, юридические расходы в размере 10000 рублей.

Расходы истца подтверждены чеком по операции Сбербанк онлайн, Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 10000 рублей №).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании недостойным наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отстранении от наследования имущества в виде № доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> паспорт № место жительства: <адрес>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №

Судья: Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.