Решение № 2-424/2017 2-424/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-424/2017

Дело 2-424/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием прокурора Сапроновой М.А.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Акционерному обществу птицефабрика «Задонская» о взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО птицефабрика «Задонская» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием, утратой трудоспособности и инвалидностью в размере 350000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она в 1973 году поступила работать бригадиром на птицефабрику. С этого момента и по 28.04.2005 года она продолжала работать на одном и том же месте, однако предприятие неоднократно реорганизовывалось. 11.12.2003 года Липецким областным центром профпатологии у нее были диагностированы заболевания, признанные профессиональными: бронхиальная астма тяжелое течение - гормонозависимая с частыми приступами удушья, эмфизема легких, пневмосклероз, дыхательная недостаточность 2 стадии. На фоне профзаболеваний дыхательной системы у неё формируются сердечные заболевания - «легочное сердце», гипертония, дисциркуляторная энцефалопатия. 17.12.2003 года ответчик составил акт о случае профзаболевания, в соответствии с положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 №967. 06.12.2005 года ей была установлена вторая группа инвалидности по профзаболеванию бессрочно и 70% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с полученным по вине работодателя профзаболеванием у неё на 70% снижена работоспособность, она не может работать по специальности, другой специальности она не имеет. Она работала на птицефабрике в условиях воздействия опасных, вредных веществ, постоянно подвергалась воздействию таких вредных производственных факторов, как пыль животного происхождения, являющегося аллергеном. Работа в запыленном помещении с присутствием аллергических веществ относится к классу 3.2 вредные и опасные условия труда. Кроме того, как она подвергалась физическим перегрузкам. По тяжести трудового процесса её труд относится к классу 3.1 вредные и опасные условия труда. При этом средства индивидуальной защиты органов дыхания не выдавались. Причиной возникшего у неё профзаболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ. Непосредственной причиной возникновения профзаболевания послужили: пыль, аллергены животного происхождения. Обстоятельства, вызвавшие возникновение у неё профессионального заболевания, отсутствие средств индивидуальной защиты, неэффективная работа вытяжной вентиляции, отсутствие предварительных и периодических медицинских осмотров на предмет аутоиммунной реакции организма, сенсибилизации пыли животного происхождения. Профзаболевания возникли у неё вследствие того, что предприятие не обеспечило здоровые и безопасные условия труда, отвечающие санитарно-гигиеническим требованиям. Её профзаболевания неизлечимы, имеют хроническое течение и усиливаются со временем. Вследствие возникших профессиональных заболеваний у истца приступы удушья бывают 3-6 раз в день и 2-3 раза ночью. Она испытывает постоянную головную боль, затрудненное дыхание. От приступов удушья сердечно-сосудистая система работает с повышенной нагрузкой, пытаясь обеспечить поступление кислорода в кровь. Соответственно у неё повышается давление, формируется «легочное сердце», в связи с чем возникает большой риск инсультов и инфарктов. Кроме того, она не имеет возможности выполнять работу по дому, помогать родным, не имеет возможности устроиться на какую-либо иную работу или подработку, поскольку фактически лишена возможности полностью дышать. Она страдает постоянным кашлем, который вызывает боль в легких и гортани. Из-за приступов удушья несколько раз в течение суток, она лишена полноценного отдыха. Вследствие резкого ухудшения здоровья и качества её жизни, она испытывает постоянные физические, а также моральные и нравственные страдания. Она находится на постоянной базовой гормональной терапии, из-за чего растет вес, нуждается в санаторно-курортном лечении. Лекарственные препараты, которые необходимы ей для поддержания жизни, являются дорогостоящими. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда, который она оценивает в 350 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и дала суду объяснения, аналогичные изложенному выше.

Представитель ответчика АО птицефабрика «Задонская» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, не отрицал, что ФИО1 длительное время проработала в АО птицефабрика «Задонская», страдает профзаболеваниями, полученными в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, однако полагал, что размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда истцом ФИО1 завышен.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Сапроновой М.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере 250 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 139 КЗоТ РСФСР на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда.

Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний рабочих и служащих.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель обязан возмещать моральный вред, причиненный работнику в связи с профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае же возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО птицефабрика «Задонская» бригадиром, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кладовщицей убойного цеха ЗАО птицефабрика «Задонская», что усматривается из ее трудовой книжки.

Согласно заключению клинико-экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Липецкого областного центра профпатологии, ФИО1 имеет заболевания: основной диагноз - профессиональная бронхиальная астма тяжелое течение, гормонозависимая, с частыми приступами удушья. Эмфизема легких, Пневмосклероз. ДН II. Сопутствующие заболевания: ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Н I. Гипертоническая болезнь II. Гиперкинетический тип ЦГД. ДЭП II ст. сложного генеза, вестибулярный синдром, субкомпенсация. Ожирение III стадии. Заключение: Основное заболевание профессиональное, сопутствующие общие. Профессиональная бронхиальная астма установлена на основании данных профмаршрута (стаж 30 лет), данных санитарно-гигиенической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к ней № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 имела контакт с перьевой пылью, пылью комбикорма, содержащей рожь, пшеницу, овес. Диагноз: астматический бронхит впервые установлен на ПМО в 1995 году, диагноз: бронхиальная астма установлен пульмонологом ЛОКБ в октябре 1997 года клиники, данных обследования. При обследовании у аллерголога ЛОКБ от ДД.ММ.ГГГГ выявлены отрицательные пробы с бытовыми и эпидермальными аллергенами и положительные пробы на аллергенспецифические иммуноглобулины, что позволило установить профессиональный характер бронхиальной астмы. Рекомендации по трудоустройству: нетрудоспособна. Рекомендации по лечению: наблюдение и лечение у терапевта по месту жительства в соответствии с рекомендациями пульмонолога, аллерголога, невролога, кардиолога.

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено профессиональное заболевание профессиональная бронхиальная астма, тяжелое течение, гормональнозависимая с частыми приступами. Эмфизема легких. ФИО3 2 степени. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: в 1973 году принята бригадиром на птицефабрику в совхоз 50 лет Октября. С 1973 года работала на одном предприятии. За это время сменилось несколько названий данного предприятия. До 1995 года работала бригадиром птицеводов. Согласно гигиенических критериев класс условий труда - 3.2. Процесс выращивания птицы начинался с момента посадки птицы и до убоя. В процессе работы ФИО1 подвергалась воздействию следующих производственных факторов: пыль животного и растительного происхождения, перьевая пыль, пушковая пыль, пыль минерального происхождения, аммиака, сероводорода, воздействие дезинфицирующих средств. Пыль животного происхождения относится к аллергическим веществам. Согласно «Гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса Р 2.2.755-99 - работа в таких условиях относится к вредности 3.1.- вредные и опасные условия труда. Работа в запыленном помещении с присутствием аллергических веществ относится к классу 3.2 - вредные и опасные условия труда - согласно руководства Р 2.2.755-99. С 1995 года работала кладовщиком в убойном цехе. Работа заключалась в приеме забитой птицы для заморозки в морозильных камерах, учет, хранение и отпуск готовой продукции. Общая оценка условий труда - 3.2 - вредные и опасные условия труда. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: пыль животного и минерального состава - превышение ПДК в 1,2-1,5 раза. Общая оценка условий труда - 3.2 - вредные и опасные условия труда. Вины работника нет. Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного контакта с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило - длительный контакт с пылью животного и растительного происхождения.

Согласно справке МСЭ-2001 № 0719041 от 19.01.2004 года ФИО1 имеет 70% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что связано с профессиональным заболеванием.

Согласно выписке из протокола №170 заседания бюро МСЭ №4 от 06.12.2005 года, акт №5099/20 ФИО1 повторно установлена вторая группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием.

Указанное обстоятельство подтверждается также справкой МСЭ-2004 №3277622 от 06.12.2005 года об установлении ФИО1 второй группы инвалидности бессрочно.

Как следует из выписок из истории болезни ФИО1, в связи с имеющимися у неё профзаболеваниями она неоднократно находилась на стационарном лечении в больнице, ей разработана программа реабилитации, она также постоянно проходит лечение амбулаторно, наблюдается у врачей невролога, кардиолога, аллерголога, пульмонолога.

Таким образом, профессиональное заболевание было получено истицей в результате длительного воздействия неблагоприятных производственных факторов в период ее работы более 30 лет у ответчика, причинение вреда здоровью истицы находится в причинной связи с ее трудовой деятельностью по специальностям бригадира птицеводов птицефабрики и кладовщицей убойного цеха птицефабрики во вредных условиях.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по обеспечению безопасных условий труда истицы, по надлежащей организации работы в соответствии с требованиями в области охраны труда, обеспечению средствами индивидуальной защиты, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью работника, степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности 70 процентов, установление ей инвалидности 2 группы, степень вины ответчика, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истицы, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 230 000 рублей.

Истец ФИО1 просит также взыскать с ответчика расходы на представителя, в виде расходов на составление искового заявления в сумме 6000 рублей, расходы подтверждены документально.

Представитель ответчика ФИО2 размер понесенных истцом судебных расходов не оспаривал, снизить размер понесенных истцом судебных расходов не просил.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципа разумности, сложности дела, объема выполненных представителем истца при составлении искового заявления работ, позиции представителя ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 6000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с акционерного общества птицефабрика «Задонская» в пользу ФИО1 ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, а также расходы на составление искового заявления в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 236 000 (двести тридцать шесть тысяч) рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО8 отказать.

Взыскать с акционерного общества птицефабрика «Задонская» в пользу бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, ИНН получателя 4816006614 КПП 481601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области р/с <***>, БИК 044206001, Код бюджета: 18210102021011000110 Код ОКАТО: 42248501000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2017 года

Председательствующий Л.А. Леонова