Решение № 2-1003/2016 2-1003/2017 2-1003/2017~М-886/2017 М-886/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1003/2016

Дело № 2-1003/2016


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 01 ноября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым

заявлением, в обоснование которого указал, что 11.03.2017 года в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45 400 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 45 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1802 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., юридические расходы, расходы по оказанию услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что 11.03.2017 года он на своей машине <адрес> ехал по <адрес> с стороны <адрес>, подъезжая к рынку <адрес>, остановился перед пешеходным переходом, пропустил пешеходов, продолжил движение. Проезжая мимо поликлиники, машина <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО6, выезжая со стоянки со стороны рынка, т.е. с левой стороны по ходу его движения, столкнулась с его автомашиной, причинив тем самым, механические повреждения его автомашине, уточнив, что в момент столкновения автомашина <данные изъяты> ударила его машину в переднее левое крыло, продолжила движения, а он после столкновения автомашин сразу остановился.

Представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО6, выезжая со стоянки рынка г. Ишимбай столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, двигающейся по <адрес> причиним тем самым истцу материальный ущерб.

Ответчик исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как виновной в ДТП себя не считает, считает виновным в ДТП истца ФИО4, так как она выехала со стоянки рынка задним ходом, выровняла машину параллельно проезжей части и стояла на дороге, не двигалась, так как впереди нее ехал грузчик с санками и мешал выезду, в это время во встречном направлении, объезжая темный внедорожник, на своей автомашине выехал ФИО4 и совершил столкновение с ее автомашиной.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что её действия не могли повлечь причинение материального вреда автомашине истца. На момент ДТП автомашина ФИО6 стояла параллельно проезжей части, она выехав с парковочного места возле рынка г. Ишимбай не могла продолжить движение, т.к. ей преградил дорогу грузчик с рынка с санками, в этот момент ответчик, двигаясь на своей автомашине во встречном направлении стоящей автомашине ФИО6, допустил столкновение с её автомашиной.

Третье лицо ПАО СК Росгосстрах своего представителя в суд не направил, о месте о времени рассмотрения дела извещен.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, факт причинения вреда и его размер должен доказывать истец, отсутствие своей вины в причинении вреда доказывает ответчик.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик ФИО8 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

11.03.2017 года в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате ДТП автомобили истца и ответчика получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 45 400 руб.

Как следует из административного материала, 21.03.2017 года начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО9, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 11.03.2017 года с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6

Не согласившись с данным определением, ФИО4 его обжаловал.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 04.09.2017 года, жалоба ФИО4 удовлетворена частично, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2017 года, вынесенное начальником ОГИБДД изменено: исключен из него вывод о том, что «водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учел безопасность дорожного движения, чем нарушил пункт Правил дорожного движения РФ».

Поскольку вопрос о виновности водителя в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении дела по иску одного из участников дорожно-транспортного происшествия по возмещению ущерба, судом были проверены доводы с обеих сторон, допрошены свидетели.Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. показала, что 11.03.2017 года она находилась пассажиром в автомашине <данные изъяты>, водителем в которой была её мама ФИО6 Они подъехали к рынку г. Ишимбай, припарковались на стоянке возле рынка, после того как сходили на рынок, её мама ФИО6 выехала со стоянки на проезжую часть задним ходом, выехав с стоянки остановилась параллельно проезжей части. Продолжить движение они не могли, так как перед их машиной стоял мужчина с санками - грузчик с рынка, они стояли, ждали пока он уйдет с дороги, на противоположной стороне дороги спереди их машине стоял припаркованный внедорожник темного цвета, из за него вылетела автомашина ФИО24, которая столкнулась с их стоящей автомашиной и отлетел на противоположную сторону дороги на стоянку к поликлинике.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что 11.03.2017 года, она переходя дорогу с стороны стоянки поликлиники г. Ишимбай в сторону рынка, видела, как автомашина серого цвета, двигающаяся по <адрес> со стороны <адрес>, объезжая припаркованную на её полосе движения автомашину темного цвета, столкнулась с красной автомашиной стоящей параллельно дороге со стороны рынка, то есть, на полосе движения предназначенной для встречного движения для автомашины серого цвета. В момент столкновения автомашина красного цвета стояла. За рулем красной машины была женщина, за рулем серой машины был молодой парень.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 11.03.2017 года он переходил проезжую часть <адрес> со стороны поликлиники <адрес> в сторону рынка. Находясь на стоянке со стороны поликлиники, он видел, как автомашина <данные изъяты>, двигающаяся по <адрес> со стороны <адрес>, объезжая припаркованный на полосе её движения черный внедорожник, столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, который выехал с стоянки рынка задним ходом и остановилась параллельно дороге <адрес> передней частью в сторону ул. Пролетарская, так как дорогу красной машине преградил грузчик с рынка с санками. В этот момент двигающаяся автомашина ФИО23 столкнулась со стоящей автомашиной <данные изъяты>. После столкновения автомашина ФИО25 отъехала на противоположную сторону дороги, за рулем автомашины <данные изъяты> была женщина, за рулем автомашины <данные изъяты> был молодой парень.

В связи с несогласием ответчика с повреждениями автомашины <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «КапиталЪ».

Согласно заключению эксперта № повреждения автомашины <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.03.2017 года.

Экспертом при исследовании повреждений автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, также установлено, что столкновение указанных автомобилей можно характеризовать, как касательное, под углом между продольными осями 150-160 градусов. При этом, рулевые колеса автомобиля <данные изъяты> были вывернуты влево и повреждения на левой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты> были образованы преимущественно при контакте с левым передним колесом автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения стоял, так как следы его колеса на боку автомобиля <данные изъяты> достаточно длинные и горизонтальные, не пересекаются между собой. Также экспертом представлено примерное положение автомобилей в момент столкновения (листы 19-20 экспертного заключения.

Исследовав вышеприведенное экспертное заключение, суд, разрешая заявленный спор, приходит к выводу о необходимости положить в основу настоящего решения суда заключение судебной экспертизы №, проведенной экспертом ООО «КапиталЪ», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования. На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое относимое к предмету спора.

Таким образом, экспертным заключением №/ установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно, неподвижное состояние в момент столкновения автомашины <данные изъяты> и движение автомашины <данные изъяты>, взаимное расположение обоих автомашин в момент столкновения, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО6, показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3 показавшими в судебном заседании, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО6 находилась в неподвижном состоянии, стояла параллельно проезжей части <адрес>, по направлению передней частью автомашины к ул. Пролетарская и, что именно автомашина <данные изъяты>, двигающаяся по <адрес> со стороны <адрес>, объезжая припаркованный на полосе её движения черный внедорожник, выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомашиной <данные изъяты>.

Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, заключением эксперта.

Данным экспертным заключением опровергаются пояснения истца ФИО4 о том, что автомашина ФИО6, выезжая со стоянки, столкнулась с его двигающейся автомашиной, после столкновения он сразу остановился, а ФИО6 продолжила движения, в результате чего повреждена левая сторона его автомашины.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, произошло по вине водителя ФИО6, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, суммы дополнительных убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ходатайству ООО «КапиталЪ» расходы на производство судебной экспертизы составили 20 000 руб., сторонами оплачены не были.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеназванной нормы права данные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «КапиталЪ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2017 года.

Судья Файзуллина Р.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>