Апелляционное постановление № 22-291/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 4/1-22/2021

Судья Хайбрахманова Е.В. №22-291/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

20 апреля 2021 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

осуждённого Иващенко А.А.,

адвоката Марычева Б.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Иващенко А.А. и его защитника Марычева Б.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Марычева Б.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Иващенко А.А.

Изучив представленные материалы, заслушав осуждённого Иващенко А.А. и адвоката Марычева Б.Г., поддержавших апелляционные жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Иващенко Андрей Александрович (<данные изъяты>) осуждён приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 февраля 2017 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Марычев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Иващенко от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый Иващенко выражает несогласие с постановленным решением, мотивируя тем, что суд не в полной мере оценил все значимые обстоятельства, незаконно учёл характер и общественную опасность совершённого преступления, мнение прокурора и погашенные взыскания, восемь из которых получены им в следственном изоляторе, а два – в колонии за незначительные нарушения. Ссылаясь на то, что отбыл необходимую часть срока, положительно характеризуется, получил специальность, трудоустроен, выплатил процессуальные издержки, имеет 12 поощрений, находится в облегчённых условиях отбывания наказания и администрация колонии поддерживает его ходатайство, просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно.

В апелляционной жалобе адвокат Марычев в обоснование отмены судебного решения указывает, что снятые с осуждённого взыскания, как и наложенные в период содержания в следственном изоляторе, не могут являться основанием к отказу в условно-досрочном освобождении, как и неуплата кредита, взятого Иващенко до совершения преступления. Отмечает, что его подзащитный совершил преступление в связи с аморальным поведением потерпевшего, свою вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет регистрацию и место проживания, троих несовершеннолетних детей, после освобождения трудоустроится, родственники готовы оказать ему любую помощь.

По мнению администрации исправительного учреждения, Иващенко не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, он добросовестно относится к труду, неоднократно поощрялся, посещает мероприятия культурно-массового характера и библиотеку, реагирует на воспитательные беседы, вежлив и корректен с представителями администрации. Ссылаясь на то, что положительные характеризующие данные осуждённого не учтены судом в полной мере, просит отменить судебное решение и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора города Храмова считает их необоснованными и просит оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

По смыслу ст.79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осуждённого и его отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Такой вывод должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания и отношении к содеянному; также подлежат учёту мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. При этом условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда и применяется к осуждённым, в отношении которых имеются достаточные данные, свидетельствующие об их исправлении до истечения срока наказания.

Как усматривается из представленных материалов, Иващенко отбыл часть срока, которая позволяет ему обратиться в суд с соответствующим ходатайством, трудоустроен, обучался, получил профессию, имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, администрация колонии поддержала его ходатайство.

Вместе с тем, приняв во внимание приведённые сведения, суд первой инстанции признал их недостаточными для условно-досрочного освобождения осуждённого.

Разрешая ходатайство, суд обоснованно учёл, что Иващенко неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем прокурор возражал против его условно-досрочного освобождения. Как следует из представленных материалов, на Иващенко восемь раз (в период нахождения в СИЗО) и дважды (в колонии) налагались дисциплинарные взыскания, одно из которых – за злостное нарушение; последнее взыскание от 20 ноября 2019 года снято менее года назад (26 июня 2020 года). Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Иващенко, полагая его преждевременным; принятое судом решение мотивировано, соответствует положениям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Причин не согласиться с выводами обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку анализ поведения осуждённого за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к выводу о том, что оно являлось стабильно примерным, что свидетельствует об отсутствии возможности исправления осуждённого вне условий его дальнейшей изоляции от общества.

Перечисленные в апелляционных жалобах сведения свидетельствуют о положительной тенденции, намеченной в поведении осуждённого, и учтены судом при принятии решения, вместе с тем, имеют место непродолжительное время, поскольку по состоянию на январь 2020 года Иващенко характеризовался администрацией колонии отрицательно, в сентябре 2020 года – посредственно. При таких обстоятельствах, ходатайство защитника обоснованно оставлено судом на данном этапе без удовлетворения.

Несмотря на то, что имевшиеся у Иващенко взыскания погашены, они также подлежат учёту, в том числе полученные в СИЗО, поскольку при принятии решения об условно-досрочном освобождении оцениваются все данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, куда также входит время содержания в следственном изоляторе.

Такие обстоятельства, как пребывание Иващенко в облегчённых условиях, наличие у него места жительства, детей и родственников заслуживают внимания, но достаточных оснований для признания судебного решения незаконным и его отмены не образуют; не влекут таковых и иные обстоятельства, на которые ссылаются осуждённый и защитник.

Выводов о том, что отказ в условно-досрочном освобождении основан на характере и общественной опасности совершённого Иващенко преступления, а также невыплате им кредита, обжалуемое постановление, вопреки доводам жалоб, не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции оснований к отмене обжалуемого постановления не находит.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Марычева Б.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Иващенко А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Гулевская