Апелляционное определение № 33-2877/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-004608-66

Судья Поздеева Ю.М.

№2-314/2026

22 апреля 2026г.

Докладчик ЗайнулинА.В.

№33-2877/2026

г.Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи БланаруЕ.М.,

судей ГоришевскойЕ.А., ЗайнулинаА.В.,

при секретаре судебного заседания БурковойН.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 5февраля 2026г.

Заслушав доклад судьи ЗайнулинаА.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – УМВД России по г. Архангельску), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 20марта 2025г. обратилась в Отдел полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г.Архангельску с заявлением о снятии с регистрационного учета Л. и Е. по месту жительства: <данные изъяты>, в связи с фактом их фиктивной регистрации. Однако проверка по её обращению проводилась ненадлежащим образом. Допущены нарушения разумных сроков процессуальной проверки. Невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования процессуальной обязанности по проверке сообщения о фиктивной регистрации привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению и, как следствие, к нарушению прав на рассмотрение заявления о противоправном деянии и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 5февраля 2026г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Архангельску, МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате посягательства на принадлежащее ему и гарантированное Конституцией РФ нематериальное благо – право на государственную защиту (статьи 17, 18 Конституции РФ). Это право, являясь непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах участника уголовного судопроизводства посредством неукоснительного исполнения уголовно-процессуального закона, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Полагает, реализация гражданином права на защиту своих прав и законных интересов путем предусмотренного УПК РФ обжалования незаконных действий не отменяет автоматически право на компенсацию морального вреда, предусмотренное Гражданским кодексом РФ.

Истец ссылается на то, что при рассмотрении его заявления ответчик неоднократно нарушал федеральное законодательство, тем самым нарушая право на государственную защиту и причиняя нравственные страдания.

Также истец полагает, что полностью обосновал обстоятельства причинения вреда – это неоднократное нарушение ответчиком федерального законодательства в части соблюдения разумных сроков и надлежащего уведомления при рассмотрении заявления. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в которых фиксируется нарушение сотрудниками полиции норм УПК РФ и ведомственных актов. Нарушение нематериальных благ любого человека является причиной негативных эмоций, а факт испытывания негативных эмоций презюмирует факт наступления морального вреда.

Кроме того, указывает на то, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, чего им не сделано.

Ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что сумма заявленного иска ничем не обоснована, за медицинской и психологической помощью ФИО1 не обращалась, указывает на то, что гражданин сам оценивает размер компенсации морального вреда, и именно суд должен установить подлежащую присуждению сумму компенсации исходя из характера и степени понесенных гражданином физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Кроме того, действующее законодательство не обязывает гражданина, испытывающего нравственные страдания, обращаться за медицинской помощью.

Полагает, в нарушение норм ГПК РФ об оценке доказательств суд неотразил в решении мотивы, по которым не принял показания истца в качестве средств обоснования доводов о нравственных страданиях, доводы ФИО1 о причиненных ей нравственных страданиях судом не были проверены и оценены.

Представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО, УМВД России по Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков УМВД России по г. Архангельску и МВД России ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20марта 2025г. ФИО1 обратилась в Отдел полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Архангельску с заявлением о снятии с регистрационного учета Л. и Е. по месту жительства: <данные изъяты>, в связи с фактом их фиктивной регистрации.

23 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру г. Архангельска через интернет-приемную, так как не получила ответа ни от Отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Архангельску, в который обращалась, ни от участкового пункта полиции.

28 апреля 2025 г. поступил ответ от прокуратуры г. Архангельска, из которого следует, что 31 марта 2025 г. по заявлению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в ответе указано на нарушения закона со стороны Отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Архангельску: достаточная для принятия законного и обоснованного решения полнота проверочных мероприятий не обеспечена, вынесенное постановление не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, то есть является необоснованным, незаконным и подлежит отмене; срок, предусмотренный частью 4 статьи 148 УПК РФ, предписывающий направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю в течение 24 часов с момента его вынесения, нарушен, в связи с чем данное нарушение указано в представлении о выявленных нарушениях закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, внесенном 28 апреля 2025 г. начальнику УМВД России по г. Архангельску.

2 мая 2025 г. истцом получено письмо от Отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г.Архангельску, содержащее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направленное 28 апреля 2025 г.

5мая 2025г. ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру г.Архангельска через интернет-приемную с просьбой оценить правомерность действий старшего УУП Отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г.Архангельску по проверке заявления и при наличии нарушений привлечь данное должностное лицо к ответственности. 13 мая 2025 г. поступил ответ от прокуратуры г.Архангельска, в котором указано на то, что доводы жалобы уже рассматривались ранее, отмечено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2025 г. является незаконным и необоснованным ввиду неполноты проверочных мероприятий.

Также 5 мая 2025 г. ФИО1 обращалась с аналогичной жалобой в УМВД России по г. Архангельску через интернет-приемную с указанием на бездействие старшего УУП Отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г.Архангельску К. На указанное обращение истцу поступил ответ 4 июня 2025 г. от Отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г.Архангельску, в котором сообщено, что в действиях старшего УУП <данные изъяты> при проведении проверки по заявлению от 20 марта 2025 г. нарушений законодательства не установлено.

Не согласившись с указанным ответом, 13 июня 2025 г. истец обратился через интернет-приемную в прокуратуру г. Архангельска с жалобой на бездействие Отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г.Архангельску. 30 июня 2025 г. поступил ответ от прокуратуры г. Архангельска, в котором указано, что акты бездействия должностных лиц отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г.Архангельску нашли свое подтверждение, в связи с чем на данное нарушение указано в представлении начальнику УМВД России по г.Архангельску о выявленных нарушениях федерального законодательства. Из указанного ответа истец также узнал, что отдел полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г.Архангельску 29 мая 2025 г. повторно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению, которое вновь отменено прокуратурой. Постановление от 29 мая 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела получено истцом от отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Архангельску 1 июля 2025 г.

24 июля 2025 г. ФИО1 получила на руки в отделе полиции «<данные изъяты>» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2025 г.

8 августа 2025 г., не согласившись с указанным постановлением, она обратилась с жалобой в прокуратуру г. Архангельска через интернет-приемную. 14 августа 2025 г. поступил ответ от прокуратуры г.Архангельска, в котором указано, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, поскольку достаточная для принятия законного и обоснованного решения полнота проверочных мероприятий вновь необеспечена. Материалы процессуального производства направлены в Отдел полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г.Архангельску для дополнительной проверки. В дальнейшем также были обращения и жалобы в прокуратуру г.Архангельска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, не установив нарушений прав ФИО1 в рамках рассмотрения материала проверки КУСП №4389 от 20 марта 2025 г., пришел к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильной оценке представленных доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи150 Гражданского кодекса РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, определены в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абзац 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на его нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний, вызвавших нравственные страдания истца.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в предусмотренных законом случаях и порядке, при этом защита нематериальных благ способами, предусмотренными для защиты гражданских прав, обусловлена существом нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характером последствий этого нарушения. В частности, принадлежащие гражданину нематериальные блага могут быть защищены путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему материальные блага, гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации такого вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, честь, доброе имя и т.д. Физическими страданиями являются физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. К нравственным страданиям относятся страдания, касающиеся душевного неблагополучия (нарушения душевного спокойствия) человека.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, каковы форма и степень вины причинителя вреда и обеспечена ли полнота мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, устанавливающими основания для взыскания компенсации морального вреда, именно ФИО1 (истец по делу о компенсации морального вреда) должна доказать факт нарушения ее личных неимущественных прав в результате незаконного бездействия ответчика, а также факт причинения ей данным нарушением нравственных страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием ответчиков.

Суду при рассмотрении настоящего спора необходимо определить в качестве юридически значимых и установить, в частности, следующие обстоятельства:

- повлекло ли бездействие ответчиков последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца, если да, то каких;

- причинило ли это нарушение нравственные страдания и в чем они выразились;

- имелась ли причинная связь между нравственными страданиями и незаконным действие (бездействием) ответчиков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что неправомерные действия сотрудников Отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г.Архангельску при проведении проверки сообщения о фиктивной регистрации привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению и, как следствие, к нарушению прав на рассмотрение заявления о противоправном деянии и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что длительное проведение проверки по его заявлению негативным образом отразилось на его охраняемых законом неимущественных правах, повлияло на его возможность сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, то есть нарушило те нематериальные ценности и блага, которые исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, могут повлечь возложение на ответчика обязанности компенсировать моральный вред.

При этом, как указывалось ранее, само по себе ненаправление или несвоевременное направление истцу процессуальных документов, нарушение сроков проведения процессуальной проверки, а также проведение неполной проверки в отсутствие доказательств нарушения его личных неимущественных прав основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления истца не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц следственных органов, реализованных в рамках УПК РФ, в связи с чем не является основанием для компенсации морального вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, так как согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае не установлено.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать в установленном порядке.

Фактически принятые прокурором постановления являются промежуточными решениями в рамках проведения доследственной проверки, вынесены в рамках полномочий прокурора по осуществлению надзора за следствием и дознанием и сами по себе не могут устанавливать факт незаконности действий сотрудников полиции, причинивших вред истцу, по смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что действия сотрудников Отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г.Архангельску при проведении проверки по обращению истца не повлекли нарушение его неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) ответчиков состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

По существу доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 5февраля 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7мая 2026г.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

ФИО4

ФИО5