Решение № 2-1927/2018 2-1927/2018~М-1802/2018 М-1802/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1927/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 20 ноября 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 457458 рублей 61 копейка, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта в сумме 135122 рубля 71 копейка, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 164849 рублей 70 копеек, расходов по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Ford Focus» (далее - Форд), государственный регистрационный номер <***>, и автомобилем марки «Toyota Camry» (далее - Тойота), государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4

Виновным в данном ДТП признан ФИО4

В результате ДТП принадлежащему ему (истцу) автомобилю «Форд» были причинены механические повреждения.

Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в АО «СК «Стерх», где застрахована его гражданская ответственность. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что убыток по данному страховому случаю не подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков (далее - ПВУ).

Для определения размера ущерба он (истец) самостоятельно организовал независимую оценочную экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 135122 рубля 71 копейка. Стоимость услуг эксперта 5000 рублей.

Указанные отчеты вместе с претензией направлялись в адрес ответчика.

ФИО2 считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, а также неустойку за нарушение сроков выплаты и штраф за уклонение от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх», извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит дело рассмотреть в его отсутствие. При этом указывает, что ответчик исковые требования не признает, поскольку на момент ДТП, кроме столкновения двух транспортных средств, был совершен наезд на столб уличного освещения. ДТП причинен вред городскому имуществу <адрес> Республики, то есть, истцом не соблюдены все условия для обращения по ПВУ в свою страховую компанию, в связи с чем у ФИО2 отсутствуют основания для предъявления требований о прямом возмещении убытков, а у ответчика отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения. Поэтому ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться в страховую компанию, где застрахована ответственность виновника ДТП. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит назначить судебную авто-товароведческую экспертизу и применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ о несоразмерности. Расходы на оплату услуг представителя просит взыскать в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, озвучив возражения представителя ответчика на исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю «Форд», государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Из представленного административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный номер <***>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине «Форд», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащей истцу, двигавшейся по главной дороге, и допустил столкновение с ней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ни ответчик, ни ФИО4 вину последнего в ДТП не оспаривали. Также ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована по действующему полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в АО «СК «Стерх», причинителя вреда - водителя автомобиля «Тойота» ФИО4, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП застрахована по действующему полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сери ХХХ № в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Чеченский филиал АО «АльфаСтрахование», представляющий интересы АО СК «Стерх» на территории Чеченской Республики на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Следовательно, если страховой случай отвечает условиям, предусмотренным п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу приведенных норм суд приходит к выводу, что истец ФИО2 обоснованно обратился с заявлением о страховом случае именно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – АО «СК «Стерх», который обязан был произвести выплату страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что в результате ДТП был причинен ущерб имуществу третьих лиц, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судом.

Так, из представленного административного материала следует, что в результате столкновения с автомобилем «Тойота» водитель автомобиля «Форд» совершил наезд на световую опору линии электропередач (далее - ЛЭП).

Вместе с тем, доказательств, что указанному имуществу (опора ЛЭП) были причинены повреждения, суду представлено не было, в административном материале, дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указания на какие-либо повреждения опоры ЛЭП отсутствуют, сведения об обращении третьих лиц с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, как в адрес виновника ДТП, так и в адрес страховщика, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик - АО «СК «Стерх» незаконно уклонилось от исполнения обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения.

Согласно п.п. 4.15, 4.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», принадлежащего истцу, с учетом износа составила 135122 рубля 71 копейка.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами. Данная оценка выполнена в соответствии с Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. Эксперт-техник ФИО6 внесен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов.

Возражений по существу заключения АНО «Судебно-экспертный центр» ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, одновременно с представленными возражениями представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения исковых требований назначить судебную авто-товароведческую экспертизу.

Формулировка ходатайства представителя ответчика «в случае удовлетворения исковых требований назначить судебную авто-товароведческую экспертизу» суду не понятна, так как в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ст.192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Как установлено ч.1 ст. 193 ГПК РФпосле принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

Исходя из смысла вышеуказанных норм гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации суд не обладает полномочиями по назначению каких-либо экспертиз после принятия решения по гражданскому делу, находящемуся в его производстве.

Кроме того, представителем ответчика в возражениях не указаны причины, по которым назначение судебной авто-товароведческой экспертизы он считает необходимым. Поэтому суд оставил данное ходатайство без удовлетворения.

В пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оценке размера ущерба в размере 5000 рублей, так как в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты составляет 140122 рубля 71 копейка. Указанная сумма не превышает лимит страховой ответственности и подлежит взысканию с ответчика -АО «СК «Стерх».

Более того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», размер которого, по мнению истца, составляет 152486 рублей 20 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из требований п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 постановления Пленума №).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 постановления Пленума №).

В связи с этим и, учитывая, что АО «СК «Стерх» не исполнило в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 70061 рубль 36 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 постановления Пленума № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения было получено Чеченским филиалом АО «АльфаСтрахование», который представляет интересы АО «СК «Стерх» на территории Чеченской Республики на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается представленной копией заявления с отметкой о получении.

Поскольку судом был установлен факт неисполнения обязательств со стороны страховщика, то с последнего подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в размере 164849 рублей 71 копейка явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и значительно превышает размер, установленный ч.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО, которая гласит, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

В связи с этим и, принимая во внимание значительный срок неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, со 164 849 рублей 71 копейки до 135122 рублей 71 копейки.

Представителем истца ФИО5 при рассмотрении дела заявлено ходатайство о взыскании с АО «СК «Стерх» расходов по оплате услуг представителя, которые истец понес в связи с тем, что ответчиком добровольно и в соответствии с законом не выплачено страховое возмещение.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 50000 рублей, что подтверждается представленными договором, распиской.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При этом, согласно указаний Конституционного Суда РФ, данных в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая сложность дела и то обстоятельство, что доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 135122 рубля 71 копейка; расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей; штраф в размере 70061 рубль 36 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135122 рубля 71 копейка; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а всего 395306 (триста девяносто пять тысяч триста шесть) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход государства государственную пошлину в размере 7153 (семь тысяч сто пятьдесят три) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Т.З. Кузнецова

Копия верна: Судья: