Решение № 2-3127/2024 2-3127/2024~М-2212/2024 М-2212/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-3127/2024

Дело № 2-3127/2024

50RS0033-01-2024-003821-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Мотивированы требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика по адресу: <адрес>, произошел пожар, причиной которого явился аварийный режим работы холодильника. В результате затопления квартиры были повреждены: потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель, что подтверждается Актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об оценке ООО «Сфера Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба квартире истца составила 505 000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 505 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., по госпошлине в сумме 8 250 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части размера материального ущерба признала в полном объеме, судебные расходы считает завышенными.

Третье лицо представитель ГУ МЧС РФ по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав пояснения сторон, оценив и изучив материалы дела в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара послужил явился аварийный режим работы электрооборудования холодильника.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Новый коммунальный стандарт» составлен акт комиссионного обследования, в котором указаны повреждения в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных стороной истца требований суду представлено экспертное заключение ООО «Сфера Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры истца после залива составила 505 000 руб.

Ответчик размер материального ущерба не оспорила.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 505 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. и по госпошлине в сумме 8 250 руб. подтверждены документально, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., справкой от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, признание иска ответчиком и ее имущественное положение, участие представителя истца в двух судебных заседаниях и в иных процессуальных действиях, время на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, но не в заявленной истцом сумме 70 000 руб., а частично, в сумме 20 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 505 000 руб. и судебные расходы в сумме 38 250 руб., а всего 543 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2024