Решение № 2-4532/2020 2-4532/2020~М-3761/2020 М-3761/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-4532/2020

Производство № 2-4532/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005375-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 20 ноября 2012 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 548 847 рублей 42 копеек на срок до 20 ноября 2017 года под 19,9 % годовых.

Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

Сумма задолженности ФИО1 по договору от 20 ноября 2012 года составляет 502 115 рублей 33 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 463 930 рублей 64 копеек, задолженность по процентам 38 184 рублей 69 копеек.

08 августа 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешло в том числе право требования задолженности по кредитному договору <***> с ФИО1.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, ему было направлено претензионное требование о погашении задолженности, однако, в установленный срок данное требование не было удовлетворено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору <***> от 20 ноября 2012 года в сумме 502 115 рублей 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 221 рубль 15 копеек.

Определениями Благовещенского городского суда от 10 августа 2020 года и 09 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, «Азиатско-Тихооакенский банк» (ПАО).

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, ответчик, а также представители третьих лиц Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации и представитель «Азиатско-Тихооакенский банк» (ПАО). Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 548 847 рублей 42 копеек на срок до 20 ноября 2017 года, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,9 % в год.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору от 20 ноября 2012 года подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

По условиям кредитного договора <***> ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Сумма платежа, согласно графику, составила 14 505 рублей 23 копеек (кроме последнего платежа).

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета усматривается, что гашение по кредитному договору ФИО1 не производилось в полном объеме. Доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 20 ноября 2017 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 463 930 рублей 64 копеек, по процентам – 38 184 рублей 69 копеек.

Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным, произведенным исходя из приведенных условий кредитного договора.

Судом установлено, что 08 августа 2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, согласно которому Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (Должникам) по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения № 1 к Договору <***>, и на тех условиях, которые существовали к Моменту перехода Прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа. Одновременно с уступкой Прав требования из Кредитных договоров к Цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии). Которыми обеспечивается исполнение Должниками обязательств по Кредитным договорам, в ом числе права Цедента как Выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья Должников.

Оплата Цессионарием по договору уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 08 августа 2017 года подтверждается платежным поручением № 2990 от 08 августа 2017 года.

Согласно выписки из приложения № 1 к Договору <***>, права требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору <***> от 20 ноября 2012 года, заключенному с ФИО1, перешли к истцу – ООО «ТРАСТ».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ)

Условия кредитного договора <***> не содержат запрета Банку передавать права требования по договору третьим лицам без согласия Заемщика.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что Банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Нарушение ответчиком условий кредитного договора судом установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что замена взыскателя прав должника не нарушает, суд приходит к выводу, что обоснованы требования ООО «ТРАСТ» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 463 930 рублей 64 копеек, задолженности по процентам в размере 38 184 рублей 69 копеек.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 221 рубль 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <***> от 20 ноября 2017 года в сумме 502 115 рублей 33 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 463 930 рублей 64 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 38 184 рублей 69 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 221 рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2020 года