Решение № 2-6536/2017 2-6536/2017~М-5059/2017 М-5059/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-6536/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» был заключен Договор уступки прав требования №.

В соответствии с данным Договором ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» передало истцу принадлежавшие данному лицу права и обязанности по Договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» и ООО «СтройПлюс».

Права и обязанности по Договору долевого участия в строительстве передавались истцу ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» в части одного из объектов долевого строительства – 1-комнатной квартиры, общей площадью 29,07 кв.м. на 4 этаже 1 секции многоквартирного жилого дома, возводившегося ответчиком в составе Жилого комплекса «Спортивный квартал» по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.2 Договора долевого участия в строительстве ответчик взял на себя обязательство обеспечить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и выполнение собственными силами и с привлечением третьих лиц всех работ по благоустройству прилегающей к многоквартирному дому территории в полном объеме, предусмотренном проектной документацией.

Согласно п.п. 2.5 и 3.2 Договора долевого участия в строительстве квартира в многоквартирном доме как объект долевого строительства должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена квартиры в соответствии с п. 4.1 Договора долевого участия в строительстве была определена в 1 308 150 рублей и была уплачена ООО «АСН-ИНВЕСТ» в пользу ООО «СтройПлюс», что подтверждается актом об исполнении денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 1.2 Договора уступки прав требования установлено, что передаваемые на его основании права и обязанности по Договору долевого участия в строительстве переходят к истцу с момента государственной регистрации Договора уступки прав требования.

Данный Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр право на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись №.

До настоящего времени ответчиком строительство многоквартирного дома не завершено, разрешение на его ввод в эксплуатацию не получено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой потребовал от ответчика обеспечить скорейшее завершение строительства многоквартирного дома, а также уплатить неустойку. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако содержащиеся в ней требования ответчиком добровольно не были исполнены.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «СтройПлюс» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 009 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 233 504 рублей 77 копеек.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «АСН-Инвест».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройПлюс» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «АСН-Инвест» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройПлюс» и ЗАО «АСН-Инвест» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому по настоящему Договору застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию <адрес> инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.1 Договора, а участник долевого строительства взял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 53-90).

Объектом долевого строительства, в том числе является однокомнатная квартира со строительным номером №, в секции 1 на 4 этаже общей проектной площадью 29,07 кв.м.

Обязательства по оплате стоимости квартиры ООО «АСН-Инвест» выполнено в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом об исполнении денежного обязательства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АСН-Инвест» и ФИО1 был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому ЗАО «АСН-Инвест» передало, а ФИО1 принял принадлежащие ЗАО «АСН-Инвест» права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве в части квартиры, общей проектной площадью 29.07 кв.м., со строительным номером №, в секции 1, на 4 этаже (л.д. 94-100).

Согласно п. 2.3 данного Договора цена уступки прав по настоящему Договору составляет 1 832 863 рубля 50 копеек. Свои обязательства по оплате Договору ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112)

В соответствии с п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно коммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет судом проверен и сочтен верным.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Таким образом, с ответчика ООО «СтройПлюс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 009 рублей 55 копеек.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 15 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако, урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ООО «СтройПлюс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройПлюс» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 009 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 527 009 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева