Решение № 2-1042/2019 2-1042/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1042/2019

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № ****** с Банком ВТБ (ПАО). При заключении кредитного Договора ФИО1 также заключил договор страхования по Программе «Лайф+», размер платы за страхование составил 84 112 рублей, а также по программе «Защити Жилье. Уровень Базовый» с размером платы за страхование 15 000 рублей. ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от услуги страхования, направил Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии. Однако в удовлетворении заявлений было отказано, страховая премия не возвращена. Действия ответчиков нарушают права ФИО1 как потребителя. На основании изложенного, Истец просит взыскать с Ответчиков плату за страхование по Полису страхования Финансовый резерв № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Программа «Лайф+» в сумме 84 112 рублей, плату за страхование по Договору страхования «Защити Жилье. Уровень Базовый» №S41400-6185815 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявленные требования не признал, суду пояснил, что Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку какие-либо услуги в области страхования ФИО1 не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 584 112 рублей. Иных услуг Банк Истцу не оказывал. Требования к Страховой компании также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств направления Страховщику заявления об отказе от страхования. Более подробная позиция изложена в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором заявленные требования не признала, факт заключения Договоров страхования с Истцом по программам «Финансовый резерв. Лайф+» и «Защити жилье. Уровень Базовый» не оспаривала. Указала, что в соответствии с ч.1 ст. 958 ГК РФ Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Полный перечень поименован в ГК РФ. При наступлении таких случаев, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В остальных случая при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. По страховому продукту «Финансовый резерв», при отказе страхователя от договора страхования до истечения периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ, по программе страхования «защити жилье. Уровень базовый» установлен период охлаждения сроком четырнадцать календарных дней с дня заключения договора. По истечении указанного периода при досрочном отказе от договора уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Истец не воспользовался своим правом обратиться за возвратом страховой премии в период охлаждения, с соответствующим заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами периода охлаждения, в связи с чем страховые премии возврату не подлежат. Истцом не представлено в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения ему нравственных страданий, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, если суд установит факт нарушения прав истца как потребителя, ходатайствуют о снижении всех неустоек и штрафов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым Банк представил Заемщику кредит в размере 584 112 рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,7% годовых.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования № ****** по программе «Финансовый резерв. Лайф+», в соответствии с которым размер страховой премии составил 84 112 рублей, срок страхования - с 00.00 ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принял от страховщика страховой полис "Финансовый резерв" и оплатил страховую премию в сумме 84 112 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования №S41400-6185815 по программе «Защити Жилье. Уровень базовый», в соответствии с которым размер страховой премии составил 15 000 рублей, срок страхования – 1 год с даты вступления договора в силу (п.1.8 Полиса Договор страхования вступает в силу при активации в соответствии с п.1.3.1 с 00 часов 00 минут 15 дня, следующей за датой активации Страхователем; при активации в соответствии с п.1.4 настоящего раздела Полиса – с 00 часов 00 минут 31 дня с даты уплаты страховой премии). ФИО1 принял от страховщика страховой полис №S41400-6185815 и оплатил страховую премию в сумме 15 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК "ВТБ Страхование" заявления (претензии) об отказе от договора страхования как программе «Ф-вы резерв. Лайф+», так и по Программе «Защите жилье. Уровень базовый», возврате уплаченных страховых премий, которые страховщиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании страховых премий, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Согласно п. 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь добровольно решил отказаться от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Как следует из п.6.5 Особых условий по страховому продукту «Финансовый резерв», Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

При отказе Страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения 14 (четырнадцать) календарных дней с даты его заключения, уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком или уполномоченным представителем Страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало (п.6.5.1 особых условий).

В соответствии с п.6.5.2 Особых условий, при отказе Страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Как следует из Полиса «Финансовый резерв» № ******, с особыми условиями ФИО1 ознакомлен и согласен. Экземпляр Особых условий на руки получил, что подтверждается подписью ФИО1 и им самим не оспаривалось.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 направил Страховщику заявление об отказе от договора Страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного договором периода охлаждения 14 дней.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО СК «ВТБ Страхование» обоснованно отказало в возврате страховой премии по договору страхования «Финансовый резерв. Лайф+», в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании страховой премии по Страховому полису № S41400-6185815 по программе «Защити Жилье. Уровень базовый».

В соответствии с п.1.3 условий, поименованных в Полисе, Страхователь в течение 30 дней с даты уплаты страховой премии вправе отказаться от договора страхования и получить уплаченную им страховую премию. Возврат страховой премии осуществляется Страховщиком при предоставлении Клиентом Полиса и документа, подтверждающего уплату страховой премии (п.1.3.2 Полиса).

Вместе с тем, в Приложении № ****** к Полису «Защити Жилье. Уровень базовый» - Особые условия, в п.5.7.1 указано, что при отказе Страхователя – физического лица от договора страхования (Полиса) в течение периода охлаждения (14 дней п.1.2.6 особых условий) уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования (Полиса) страховых случаев по нему не наступало.

Анализ приведенных условий страхования, указанных в самом полисе страхования № S41400-6185815 и в приложении № ****** к Полису, свидетельствует о наличии противоречий между ними в части установленного периода охлаждения (30 дней в Полисе и 14 дней в Особых условиях), в течение которого страховая премия может быть возвращена Страхователю.

Сложившаяся коллизия в рамках условий одного договора подлежит разрешению по общему правилу иерархии документов, в которых содержатся коллизионные положения.

С учетом изложенного, суд полагает, что для урегулирования отношений в сфере возврата страховой премии по страховому продукту «Защити Жилье. Уровень базовый» подлежат применению положения п. 1.3 условий, поименованных в самом Полисе, а не п.5.7.1 особых условий, являющихся Приложением № ****** к Полису, поскольку Полис № S41400-6185815 является основным документом, подтверждающим факт заключения договора страхования между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Как следует из материалов дела, ФИО1 направил Страховщику заявление об отказе от договора Страхования по страховому продукту «Защити жилье. Уровень базовый» с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день 30 дневного периода (ст. 193 ГК РФ), установленного п.1.3 Полиса, предусмотренного для отказа от договора страхования с полным возвратом Страхователем уплаченной премии.

В связи с чем, ООО СК «ВТБ Страхование» необоснованно отказало в возвращении страховой премии истцу.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии по Полису № S41400-6185815 по программе «Защит Жилье. Уровень базовый» в размере 15 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения порядка возврата страховой премии и соответственно прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца установлено, в связи с чем, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 500 рублей.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за отказ Ответчика в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования в размере 50% от суммы взысканной судом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет размера штрафа суд производит следующим образом: 15 000 рублей (страховая премия) + 500 рублей (компенсация морального вреда)/2= 7 750 рублей.

В отзыве от представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» поступило ходатайство об уменьшении штрафа. Против удовлетворения указанного ходатайства Истец не возражал.

При разрешении ходатайства об уменьшении суммы штрафа, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя ФИО1

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера, подлежащего взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» штрафа до 2 000 рублей.

Как следует из содержания исковых требований, в качестве соответчика ФИО1 заявлен БАНК ВТБ (ПАО). Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме, поскольку как следует из материалов дела, БАНК ВТБ (ПАО) каких-либо услуг истцу в сфере страхования не оказывал, договоры страхования с истцом не заключила, страховую премию от истца не получал, доказательств обратного суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, Истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 680 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию за страхование по Страховому полису №S41400-6185815 по программе «Защити Жилье. Уровень базовый» в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 680 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова