Решение № 2А-799/2018 2А-799/2018 ~ М-773/2018 М-773/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-799/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО2 по устному заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-799/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка и признании права на перераспределение земельного участка,

у с т а н о в и л :

истица ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области с вышеуказанными требованиями по следующим основаниям.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, КН №. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом. Согласно результатам обмера фактическая площадь существующего земельного участка составляет <данные изъяты> Границы земельного участка огорожены забором. Местоположение границ земельного участка оставалось неизменными с 1977 года со дня образования земельного участка после ввода жилого дома в эксплуатацию. Согласно техническому паспорту в фактическом пользовании при доме значится участок, площадью <данные изъяты> огороженный забором, что подтверждается инвентарным планом, выданным Ленинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Вышеуказанный жилой дом и земельный участок были ею приобретены в 2016 году.

Согласно заключению кадастрового инженера местоположение уточняемой границы земельного участка определено в соответствии с фактически сложившимся местоположением границы земельного участка на местности. Границы земельного участка существуют на местности более пятнадцати лет и закреплены с использованием объекта искусственного происхождения (забор). При межевании участка произошла кадастровая ошибка, так как площадь земельного участка сократилась на величину испрашиваемого истицей земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного в непосредственной близости от объекта недвижимости (<адрес>), земельный участок под которым не сформирован.

В связи с неточностью допущенной кадастровым инженером при межевании и необходимостью ее исправления, истица обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, однако 29 декабря 2017 года получила отказ, мотивированный наличием в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка объекта недвижимости, земельный участок под которым не сформирован.

Приложив согласие собственника смежного участка, она вновь обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области. Однако 27 февраля 2018 года повторно получила отказ с указанием на наличие в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка объекта недвижимости, земельный участок под которым не сформирован, а также ссылкой на расположение опоры ЛЭП на территории испрашиваемого участка в точках <данные изъяты>

На основании изложенного истца просила признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 27 февраля 2018 года на ее заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Признать за ней право на перераспределение земельного участка.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали административные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, основанные на доводах, изложенных в оспариваемом истицей ответе.

Заслушав доводы истицы и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

К заявлению ФИО2 приложила схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории (л.д.15). В результате перераспределения площадь земельного участка увеличивалась до <данные изъяты> за счет земель, находящихся в государственной собственности.

Решением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 27 февраля 2018 года отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на основании ст.39.20, подпункта 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ. В решении указано на невозможность перераспределения земельного участка в связи с тем, что в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка в точках н7-н8 расположен объект недвижимости, собственник которого имеет исключительное право на приобретение земельного участка под ним. Обращено внимание, что в точках <данные изъяты> находится опора ЛЭП, расположение которой относительно границ испрашиваемого земельного участка по представленным документам установить невозможно (л.д.19-21).

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в суд за его оспариванием.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п. п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 39.28, п. п. 1, 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ).

В силу пп.3 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Проверяя обоснованность отказа Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в перераспределении испрашиваемого земельного участка, суд установил, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и оспариваемому отказу спорные участки расположены в точках <данные изъяты>

Суд считает необоснованным доводы ответчика о наличии препятствий в утверждении схемы расположения земельного участка истицы в связи с расположением опоры ЛЭП в точках <данные изъяты> испрашиваемого земельного участка, поскольку как видно из фототаблицы опора расположена за границами земельного участка, огороженного забором (л.д.81). При этом основания полагать, что расположение земельного участка истца в испрашиваемых границах нарушает границы земельного участка, предназначенного для расположения опоры ЛЭП, отсутствуют, так как согласно ст.3 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 августа 2003 года N 486, минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли.

Разрешая спор относительно северной стороны земельного участка истицы в спорных точках <данные изъяты> суд установил, что с этой стороны участок граничит с земельным участком <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.103-106). Наличие общей границы земельных участков подтверждается межевым планом участка с <данные изъяты>, заключением кадастрового инженера (л.д.127).

В ходе кадастровых работ расположение границы земельных участков согласовано между ФИО1 и ФИО2 (л.д.126). В своем заявлении, адресованном суду, ФИО1 подтвердила согласование границы земельных участков, пояснив, что в этих границах земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес>, располагался изначально с 1977 года, споров между землепользователями не было (л.д.95).

Суд признает допустимым и относимым доказательством межевой план земельного участка ФИО1 с актом согласования границ земельного участка, поскольку отраженная в нем форма земельного участка соответствует конфигурации земельного участка, изображенного в схематическом плане технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.115). Координаты поворотных точек смежной границы земельных участков совпадают (л.д.15, 125).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истицей ФИО2 требований ст.39.20 ЗК РФ и согласовании границы испрашиваемого земельного участка в точках <данные изъяты> со смежным землепользователем.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы истицы о том, что испрашиваемый земельный участок соответствует фактически сложившемуся местоположению его границ на местности, существующему более пятнадцати лет и закрепленному с использованием объекта искусственного происхождения (забор). Уменьшение площади земельного участка до <данные изъяты> подтверждается инвентарным планом земельного участка истицы из технического паспорта дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь участка составляла <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о необоснованности выводов Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, изложенных в ответе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и заключения соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку в заявлении о перераспределении истцом указаны все сведения, перечисленные в п. 2 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, представленная схема соответствует требованиям п.3 ст.39.29 Земельного кодекса РФ и Приказа Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762.

В то же время суд не может признать за ФИО2 право на перераспределение земельного участка, поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО2 в Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствовали сведения о согласовании границ земельного участка, принадлежащего истице, и смежного земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, что препятствовало в досудебном порядке разрешить требование о перераспределении земельного участка заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать отказ Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в перераспределении земельного участка незаконным и возложить на него обязанность рассмотреть заявление ФИО2

На основании изложенного, суд считает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 27 февраля 2018 года в перераспределении земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Возложить обязанность на Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области рассмотреть заявление ФИО2 о перераспределении земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий