Решение № 2-428/2026 2-428/2026~М-91/2026 М-91/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-428/2026

Дело № 2-428/2026

42RS0001-01-2026-000188-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

29 апреля 2026 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> он заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи № о приобретении мебели - кухонного гарнитура согласно разработанного ранее проекта по договору на оказание услуг по дизайну мебели №д от <дата>. Согласно условий договора п.6.1, сроки доставки Товара указаны в приложении № - дополнительное соглашение о дате доставки товара. Дата готовности Товара на производстве - <дата>. Оплату Товара он произвел в полном объеме двумя платежами по условиям договора 804 595 рублей от <дата> и 488 000 рублей от <дата>, что подтверждается кассовыми чеками ИП ФИО2. До настоящего времени Товар ему не передан. Более того, его даже не начали изготавливать. Он против исполнения договора в связи со значительным нарушением срока, в связи с чем <дата> письменно заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств с выплатой неустойки, направил 2 заказных письма по адресам ответчика, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России». Ответчик получение почтовой корреспонденции игнорирует, что подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России».

В связи с тем, что за услуги по разработке дизайна мебели по договору №д от №. истцом было уплачено 15000 рублей, из-за отказа от договора купли-продажи кухонного гарнитура данная сумма является убытками истца и подлежит также взысканию с ответчика.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 1 307 595 рублей, из расчета: 1 292 595 рублей (оплаченные по договору № от 15.08.2025г.) + 15 000 рублей.

С учетом уточнений (л.д.80) просит взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства в сумме 1 307 595 рублей, неустойку за период с 30.10.2025г. по 27.01.2026г. в сумме 1 292 595 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Из показаний представителя ответчика следует, что ее доверитель не подписывал этот договор, она не знали, что договор подписан. Факт получения денежных средств по договору дизайна не оспаривает, денежные средства получены. В предоставленных истцом чеках не указано, за что произведен денежный перевод. Ответчик занимается изготовлением мебели. Они не могут идентифицировать, за что произведена платежка. Ответчик осуществляла деятельность <адрес>, там был выставочный зал, мебель под заказ. Сначала изготавливается дизайн мебели, его разрабатывает дизайнер и технолог. По договору дизайна ответчик давала согласие дизайнеру, договор дизайна был согласован с ответчиком, ответчик его не оспаривает. Они не знали, что есть обязательства, которые не исполняют, узнали о договоре от 15.08.2025 в декабре 2025 года или январе 2026 года. Ответчик желает и может вернуть денежные средства на карту, с которой были переведены денежные средства. Считают, что это гражданско-правовые отношения, а не по закону о защите прав потребителей. Должностной инструкции менеджера нет, доверенности также нет. В рамках данного предмета спора требования не признаем. В договоре, подпись, печать не ответчика. Менеджер ФИО5 звонила ответчику о согласовании дизайна, но такой печати у ответчика нет. На сегодняшний день ответчик предпринимательскую деятельность не ведет, приостанавливает свою деятельность.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано в ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по дизайну мебели №д от <дата>, согласно которому Исполнитель обязуется: разработать модели предметов мебели, осуществить подбор материала для изготовления мебели и ее цветовое решение, предоставить схему расположения розеток, схему выводов коммуникаций, схему расположения фартука на кухне; предоставить разработанные варианты в бумажном виде, а также по просьбе Заказчика в электронном виде; исходя из подбора материалов, цветового решения, конструкторских работ, определить итоговую стоимость готового изделия (мебели) (пункт 1.2). Исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему договору в срок до <дата> Стоимость услуг по договору 15 000 руб. (пункт 2.1).

Актом приема-передачи оказания услуг от <дата> подтверждается исполнение договора по дизайну мебели №д от <дата> (л.д.23).

Оплата истцом стоимости услуг по договору дизайна мебели №д от <дата>, подтверждается чеком 000091 от <дата> на сумму 15 000 руб. (л.д.24).

Факт заключения с истцом договора на оказание услуг по дизайну мебели №д от <дата> и оплату по договору, ответчиком не оспаривается, что следует из показаний представителя ответчика (оборот л.д.65).

<дата> между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи № о приобретении мебели - кухонного гарнитура согласно разработанного ранее проекта по договору на оказание услуг по дизайну мебели №д от <дата>. Согласно условий договора:

сроки доставки товара указаны в приложении № - дополнительное соглашение о дате доставки товара (пункт.6.1),

общая сумма договора складывается из сумм, подлежащих уплате Покупателем за все партии товаров и сопутствующих изделий, поставляемых в соответствии с данным договором,

общая стоимость товара, а также же услуг по сборке и монтажу (установке) составляет: 1170850 рублей (л.д.7-21).

Дополнительным соглашением об изменении цены к договору купли-продажи № от <дата> (л.д.41), установлена новая стоимость с учетом внесения изменений в проект кухонного гарнитура – 1 308 240 руб., однако подпись продавца в договоре отсутствует.

Ответчиком разработан эскиз мебели (л.д.25-35), что соответствует пункту 2.1 по договору купли-продажи № от <дата>.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи № от <дата> (приложение №) (л.д.14), установлена дата готовности товара на производстве – <дата>. Точна дата доставки установлена в течение 5 рабочих дней со дня внесения оставшейся суммы по договору.

Условиями договора купли-продажи № от <дата> (пункт договора. 3.3.) предусмотрен порядок оплаты за Товар, доставку, сборку и монтаж (установку) Товара:

1-ая часть в размере 70% от общей стоимости Товара и услуг по сборке и монтажу (установке) Товара, что составляет 819595 рублей, оплачивается Покупателем в момент подписания Сторонами настоящего Договора;

2-ая часть в размере 30% от общей стоимости Товара и услуг по сборке и монтажу (установке) Товара, что составляет 351255 рублей, вносится Покупателем не позднее, чем за 2 рабочих дня до дня предполагаемой даты установки Товара, которая определяется в Приложении № настоящего Договора.

В материалах дела (л.д.11-12) имеется чеки, подтверждающие оплату по договору № от <дата> на общую сумму 1 292 595 руб. (, то есть недоплата по договору составила 15 645 руб. (1308 240- 1 292 595).

Оплата по указанным чекам была произведена с карты Индивидуального предпринимателя А..., что подтверждается банковскими ордерами № от <дата> (л.д.73), № от <дата> (л.д.74), то есть оплата по договору купли-продажи № от <дата> была произведена ни самим покупателем (истцом), а другим лицом (ИП А...), что законом не запрещено.

В материалы дела представлен договор займа от <дата>, согласно которому ФИО6 получил от А... денежные средства в общей сумме 1 292 595 руб., путем оплаты Товара по договору купли-продажи № от <дата>, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО6 (л.д.72).

Хотя договор займа от <дата> составлен после фактического перевода А... ответчику денежных средств в сумме 1 292 595 руб., это является допустимым доказательством оплаты истцом по договору купли-продажи № от <дата> за счет заемных денежных средств.

В судебном заседании <дата> (л.д.91-92) в качестве свидетеля был опрошен А..., который пояснил, что в августе 2025 года истец попросил занять ему деньги на приобретение кухонного гарнитура. Подтверждает, что <дата> и в ноябре 2025 года вместе с истцом ездил в г. Томск, где он со своей карты производил оплату. Договор займа денежных средств оформили позже.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных им в рамках договора купли-продажи № от <дата>, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ):

1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

2. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

4. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота предприниматель своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном договоре, признаются действиями самого индивидуального предпринимателя и предприниматель отвечает за эти действия.

Факт оспаривания ответчиком подписи в договоре купли-продажи № от <дата>, не является безусловным доказательством того, что договор в действительности не был заключен, поскольку ранее 09.04.2025г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по дизайну мебели №д аналогичным образом.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика, изложенные в дополнении к исковому заявлению (л.д.101), о том, что договор №д от 09.04.2025г., равно как и договор № от 15.08.2025г содержит визуально идентичные реквизиты, печати и подписи. Спецификация к договору № от 15.08.2025г., также составлена на фирменном бланке ответчика, скреплена его подписью и печатью, имеет указание на адрес фактической деятельности индивидуального предпринимателя, составлен менеджером ФИО7.. (дизайнером ИП ФИО2 до 29.08.2025г.).

Согласно справке ИП ФИО2, Г... с <дата> по <дата> работала у ответчика в должности дизайнера (л.д.85).

Доводы стороны ответчика о том, что в договоре купли-продажи № от <дата>, подпись и печать не ответчика, какими либо допустимыми доказательствами не подтверждено.

Оснований для признания договора купли-продажи № от <дата> подложным и исключения его из числа доказательства по делу суд не усматривает.

По сведениям ЕГРИП (л.д.104), ФИО2 <дата> прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако это обстоятельство юридического значения для разрешения дела не имеет.

Проанализирован изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи № от <дата>, оплата по договору была произведена истцом, однако исполнение ответчиком условий договора по передаче в собственность истца, сборке и монтажу (установке) мебели в установленные в договору сроки в материалы дела не предоставлено.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных им в рамках договора купли-продажи № от <дата>, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 1 292 595 руб., суд руководствуется следующим:

Договор оказания услуг по изготовлению товара и его установке также содержит условия договора купли-продажи, то есть является смешанным.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец, уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях между коммерческими организациями и потребителями.

Кроме того, к отношениям коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее уменьшения.

От исполнения договора купли–продажи № истец отказался <дата>, что следует из письменного отказа, подписанного истцом <дата> (л.д.36), направленного ответчику. То есть, неустойка за нарушение сроков передачи товара рассчитывается за период с <дата> по <дата> составляет 2 132 781,75 руб., из расчета: 1 292 595 (сумму долга) * 3 % (процентная ставка) * 55 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки ограничен стоимостью товара, суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара за период с <дата> по <дата> в сумме 1 292 595 руб.

Оснований для снижения размера неустойки по ходатайству представителя ответчика, суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков по договору от <дата> №д в размере 15000 рублей, на основании следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснений данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как раннее было установлено судом ответчик взятые на себя обязательства по договору купли-продажи в установленный договором срок не исполнила, суд считает, что ответчик своими виновными действиями в виде нарушения обязательств по договору причинил истцу убытки в 15 000 рублей, оплаченных за оказание услуг по дизайну мебели № от <дата> №д.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя по надлежащему исполнению договора установлен судом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, учитывая принципы разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований морального вреда в размере 20 000 рублей суд истцу отказывает.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Поскольку претензия потребителя от <дата> была оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей. Определяя размер штрафа, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф по заявлению представителя ответчика с суммы 1305095 рублей до суммы 500 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведена оплата денежной суммы в размере 10000 рублей при подачи заявления о принятии обеспечительных мер (л.д, 95). Определением суда от <дата> (л.д.96) ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Как следствие с учетом того, что ответчик является проигравшей стороной, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате денежной суммы в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 43 001,90 рублей, из расчета: 41 001,90 рублей (по требованиям имущественного характера) + 3 000 рублей (по требованию взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...>

в пользу ФИО1, <...>

- денежные средства оплаченные по договору от <дата> № в размере 1292595 рублей;

- взыскать неустойку по договору от <дата> № за период с 30.10.2025 по 23.12.2025 в размере 1292595 рублей;

- взыскать убытки по договору от <дата> №д в размере 15000 рублей;

- компенсацию морального вреда 10000 рублей;

- штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в сумме 500000

рублей;

- расходы по оплате госпошлины по обеспечительным мерам в размере 10000

рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику истцу отказать.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 43001,90 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.05.2026.

Председательствующий: